Р Е Ш Е Н И Е
№ 260707
гр. Пловдив, 14.12.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на дванадесети
ноември две хиляди и двадесета година в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ САКУТОВА
при участието
на секретаря Мария Колева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 6537/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Й.Ч. ***
против Електронен фиш за налагане
на глоба серия Г 0016692 , с който на жалбоподателя за нарушение на чл.638,
ал.4, вр. чл.638, ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховане КЗ/ е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, изпраща представител адв.М.Б. с приложено към жалбата пълномощно, която поддържа жалбата по
направените в нея оплаквания. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище от въззиваемата страна, в което се
излагат съображения, че при издаване на електронния фиш са спазени всички
законови изисквания и същият като
правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното :
Издаден е Електронен фиш серия Г 0016692 за
установено на 26.04.2020 г.в 09: 53 ч. на републ. път II
-86 км;
19+240 нарушение с МПС л.а. Шкода Суперб , с рег.№ ***, регистрирано на
територията на РБългария и неспряно от движение, за което на процесната дата
нямало сключена застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите. Нарушението било констатирано с АТС Мулта Радар СД 580.
Във връзка с установеното нарушение на името на собственика на посоченото МПС бил издаден
обжалавният електронен фиш.
Така описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, а именно
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888, справка за
собственост на МПС , както и въз основа на снимков материал № 091 от 26.04.2020
г., представляващ веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189,
ал. 15 от ЗДвП, справка на МПС за
сключена застраховка „Гражданска
отговорност“.
Обжалваният електронен фиш съдържа предвидените в
чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Нарушението, описано в него, се изразява в
неизпълнение на задължение на
собственика на МПС за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“,
регламентирано в чл.483, ал.1 т.1 от КЗ, поради което и неоснователно е
оплакването, изложено в него, че не била посочена посоката на движение на
заснетото МПС, тъй като в процесния случай не се касае за нарушение ,
изразяващо се в управление на МПС, за което няма сключен договор „Гражданска
отговорност“. Нарушението е установено с АТС Мулта Радар СД 580, за което е
представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на
валидност до 08.12.2020 г., т.е. към
датата на установяване на нарушението същото е заснето със средство за
измерване, което е технически годно.
Правилно и след направена справка за собственост
на МПС е била ангажирана и административнонаказателната отговорност на
собственика на МПС
Доколкото обаче в ЕФ се твърди, че е осъществено
нарушение на чл.483, ал.1 т. 1 от КЗ, то неправилно е издаден електронен фиш.
За нарушение, изразяващо се в неизпълнение на законово задължение за сключване
на застраховка Гражданска отговорност е предвидено, че административнонаказателната отговорност следва
да бъде реализирана чрез съставяне на АУАН и издаване на Наказателно
постановление , т.е. в случая изцяло е била опорочена процедурата по ангажиране
на административнонаказателна отговорност предвид разпоредбата на чл.647, ал.1
и ал.2 от КЗ. Нарушението на предвидения ред за установяване на
административно нарушение и ред за санкциониране
на лицето представлява нарушение от кръга на съществените, което като последица
води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице.
При проверка относно това спазен ли е материалният
закон съдът не констатира допуснато нарушение. Словесното описание на
нарушението отговаря на посочената правна квалификация. В ЕФ е посочена като нарушена разпоредбата на
чл.483, ал.1 т.1 от КЗ, предвиждаща административнонаказателна отговорност за
собственика на МПС, който не сключи застраховка „Гражданска отговорност“.
Съответна на посочената за нарушена разпордеба обаче е санкционната разпоредба
на чл.638, ал1 т.1 от КЗ,
предвиждаща налагане на наказание „глоба“
на физическо лице, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ . Видно от съдържанието на обжалвания
ЕФ е, че жалбоподателят е санкциониран на основание чл.638, ал.4 от КЗ,
вр.чл.638, ал.1 т.1 от КЗ, която норма предвижда санкциониране със същото
наказание на лице, което управлява МПС , за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Предвид словесното описание на нарушението и доколкото в него не се твърди жалбоподателят да е
управлявал МПС на процесната дата, а единствено, че същият като собственик не е
имал сключен договор гражданска отговорност, то наказващият орган е следвало да санкционира собственика по реда на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, а не по
чл.638, ал.4 от КЗ. Неприлагането на съответната санкционна разпоредба дори при
правилно приложение на материалния закон
относно нарушението е съществен пропуск и води до невъзможност
жалбоподателят да разбере за какво е санкциониран - за това, че не е сключил
застраховка „Гражданска отговорност“ или че е установено, че управлява МПС, за
което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Този пропуск не може да бъде саниран от съда в хода на
проведеното съдебно следствие, което е друго, самостоятелно основание за отмяна на атакувания ЕФ.
Посоченият пропуск не може да бъде саниран и въпреки приложеното към преписката
копие на видеоклип, установяващ движение на посоченото в ЕФ МПС.
По отношение на въпроса
за съставомерността на нарушението по чл.483, ал.1 т.1 от КЗ следва да се отбележи,
че по делото е налична справка, според която към датата на нарушението за МПС
не е имало данни за сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно
съставените актове имат доказателствена сила до доказване на противното. По
делото от страна на жалбоподателя се представя застрахователна полица BG /30/119003520730 от 23.12.2019 г. със срок на действие на застраховка
„Гражданска отговорност“ до 23.12.2020 г. От материалите, представени от
въззиваемата страна, се установява, че договорът за застраховка „Гражданска
отговорност“ е прекратен едностранно на 24.01.2020 г. , тъй като не са
изпълнени задълженията по чл.263, ал.1 от КЗ - да бъде уведомен застрахователя
за промени в регистрационния номер на МПС, който да подаде данни в
информационния център гъм Гаранционен фонд. С оглед събраните по делото
доказателства съдът намира, че описаната фактическа обстановка в
обстоятелствената част на издадения ЕФ не се оборва дори и с представените от
страна на жалбоподателя доказателства. При неизпълнение на едно от
задлъженията, предвидено в договора по
отоншение на застрахования, който договор е сключен със знанието и съгласието и
на двете страни, е последвало
прекратяване на сключения договор едностранно от страна на застрахователя, т.е.
сключвайки го, всяка от страните, включително и собственикът на МПС, е знаел за
последиците при неизпълнение от негова страна на предвидените задължения.
По отношение на оплакването, че жабподателят е
чужд гражданин и не владее добре български език, съдът намира същото за неоснователно.
Видно от отбелязаното в ЕФ жалбоподателят има регистриран адрес на територията
на РБългария. Същият е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ без да има
данни на същия да му е назначаван
преводач, което означава, че при сключване
на договора жалбоподателят не се е нуждаел от съдействие от страна на преводач,
което означава, че е разбирал значението на сключения договор без затруднения и
е бил наясно с условията в него.
Независимо от
правилно установената фактическа обстановка, ЕФ се явява издаден в отклонение
от процедурата за установяване на нарушения, при неправилно приложена
санкционна разпоредба.
Предвид
изложеното обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен, макар и не поради
всички изложени от защитника на жалбоподателя оплаквания.
С оглед изхода на делото и при направено искане от
страна на пълномощника на жалбоподателя, следва на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да бъдат присъдени и сторените по делото разноски. Претендираният размер
за оказана адвокатска защита и съдействие е в съответствие с чл.18, ал.2 вр.
чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 /2004 г., същият е в рамките на минималния размер,
предвиден в цитираната наредба. Така претендираните разноски следва да бъдат
заплатени на пълномощника на жалбоподателя
предвид посоченото основание на което се претендира, а именно чл.38, ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г 0016692 , с
който на Й.Ч., ЕГН /ЛНЧ ********** *** за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса
за застраховане на основание чл.638,
ал.4, вр. чл.638, ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от Кодекса за застраховане е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив с ЕИК ********* да
заплати на адв.М. Б. от АК-Пловдив, служебен адрес гр.*** адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията
по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен
съдия : ………………………………
Вярно с оригинала!
МК