№ 20704
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110133028 по описа за 2022 година
С молба с вх. № 60598/06.03.2023 г. ищците, чрез адв. Р. Й., отправят искане за допускане
на допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на формулирани в
молбата въпроси под № 1 и № 2, като представя и нотариален акт № 112, том 5, нот. дело №
625/20.11.2008 г.
С молба с вх. № 100393/10.04.2023 г. ответникът ".." ООД изразява становище по
искането, посочвайки, че до процесния имот няма достъп, освен през собствените му
съседни имоти, но не дава разрешение на ищците за достъп и преминаване през тях.
Изрично заявява, че възразява по поставените от ищците допълнителни въпроси, тъй като са
неотносими към спора. В тази връзка представя 3 броя нотариални актове, от които черпи
правата си върху съседните имоти с идентификатори 68134.903.408, 68134.903.409 и
68134.903.410.
С молба с вх. № 154911/02.06.2023 г. ищците заявяват, че не поддържат поставеният
допълнителен въпрос под № 1, тъй като са се снабдили и представят извадка от действащия
ПУП, в който се намира процесният имот с идентификатор 68134.903.404, но поддържат
поставеният допълнителен въпрос под № 2.
При съобразяване на гореизложеното, съдът намира, че следва да се произнесе по
доказателственото искане на ищците за допускане на допълнителна съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставения от тях под № 2 с молба с вх. №
60598/06.03.2023 г. въпрос, по което към настоящия момент все още няма произнасяне. В
случая, с оглед начина на формулирането му, не би могло да се приеме, че поставеният от
ищците въпрос има отношение към предмета на настоящото дело, още повече, че
обстоятелството за какво се използва даден имот не би следвало да се установява чрез
допускането на съдебно-техническа експертиза, а с други доказателствени средства. Ето
защо, така направеното от ищците доказателствено искане следва да се остави без уважение.
Следва да се приеме като писмено доказателство по делото обаче, представената от тях с
молба с вх. № 154911/02.06.2023 г. извадка от действащия ПУП, в който се намира
процесният имот с идентификатор 68134.903.404, ведно с решение № 10 по протокол №
1
32/10.12.2001 г. на Столичния общински съвет.
Следва да се приемат като писмени доказателства по делото и представените от ответника
с молба с вх. № 100393/10.04.2023 г. 3 броя нотариални актове по опис от № 1 до № 3, като
тяхната относимост съдът ще преценява по същество на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищците с молба с вх. № 60598/06.03.2023 г.
искане за допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
формулирания в молбата въпрос под № 2.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото нотариален акт № 112, том 5, нот. дело
№ 625/20.11.2008 г., представен от ищците с молба с вх. № 60598/06.03.2023 г., извадка от
действащия ПУП, в който се намира процесният имот с идентификатор 68134.903.404, ведно
с решение № 10 по протокол № 32/10.12.2001 г. на Столичния общински съвет, представен
от ищците с молба с вх. № 154911/02.06.2023 г., както и 3 броя нотариални актове по опис от
№ 1 до № 3, представени от ответника с молба с вх. № 100393/10.04.2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ на
страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2