М О
Т И В И
към присъда № 148/28.07.2020 г.
по НОХД № 4662 по описа на 2019 година на
Районен съд Варна, Пети наказателен състав
Против
подсъдимия С.М.Е. ЕГН **********,*** е възвела обвинение по чл.183 ал.1 от НК за това, че за периода от
месец април 2016 г. до месец април 2019 г. включително, в гр.Варна, след като е
бил осъден с Решение № 823/07.03.2016 г. по гр.дело № 8349/2015 г. по описа на
Районен съд Варна, 35-ти състав, влязло в сила от 01.04.2016 г. да издържа свой
низходящ – М.С.Е., ЕГН ********** /роден на *** г./, чрез неговата майка и
законен представител – К.Д. Г., съзнателно не изпълнил задължението си в размер
на повече от две месечни вноски – 37 месечни вноски, всяка в размер на по 250
лева, възлизащо общо на 9250 лева.
Тъй
като подс.Е.
след две редовни призовавания не се яви в съдебно заседание, с оглед
възможността за гледане на делото в негово отсъствие, задължителното участие на
адвокат-защитник в тази процедура и за осигуряване на правата на подсъдимия
съдът с протоколно определение от 17.12.2019 г. назначи определения от
председателя на Адвокатска колегия Варна
адвокат Т.Р.З.-И. за служебен защитник на подс.С.М.Е..
За разпоредителното заседание по делото, проведено на 19.05.2020 г.,
подсъдимият Е. отново бе редовно призован, но не се яви и то бе проведено в
негово отсъствие. По постъпила молба от адв.Я., като представител на пострадалото лице, чрез
неговата майка и законна представителка К.Д. Г. съдът конституира пострадалия М.С.Е.,
чрез К.Д. Г. в качеството на майка и законен представител и чрез адвокат Я.
като частен обвинител в производството срещу подс.С.М.Е..
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Варна поддържа
обвинението. Посочва, че подс.Е. през инкриминирания
период не е изпълнявал задължението към неговото дете, като обективно е имал
такава възможност и по този начин от обективната страна е осъществил състава на
престъплението. Същият е съзнавал своето
задължение. При определяне на наказанието прокурорът счита, че от една
страна следва да бъде отчетено чистото съдебно минало на подсъдимия, но от
друга следва да бъде отчетен относително дългия период на неизплащане на
въпросните задължения, което е довело до
една сериозна сума, отразена в обвинителния акт, поради което счита, че
адекватно наказание съобразно смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства
би се явило наказание пробация за срок от 8 месеца,
със задължителни мерки по точка 1 и 2 по ал.2 на чл.42а от НК - „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ с периодичност два пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“.
Адв.Я.
като повереникът на частния обвинител пледира за
налагане на най-тежката мярка на подсъдимия Е., сочи, че през инкриминирания
период е работел без договор и в този смисъл е имал възможност да плаща
издръжката.
Защитникът на подсъдимия адв.З.-И. пледира при безспорност на извършеното
престъпление, с оглед чисто съдебно минало и трудовата ангажираност на
подзащитният ѝ смята, че наказанието Пробация в
минимален размер би изпълнило целите на наказанието от гледна точка на
генералната и специалната превенция и че това наказание отговаря на тежестта на
извършеното деяние.
Подсъдимият
Е. не ангажира личното си участие в наказателния процес. При разпита му в досъдебното
заседание заявява, че е постигнал договорка с майката на детето за погасяване
на издръжката.
След
преценка на събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На
подсъдимия С.М.Е. в резултат на брака му със свидетелката К.Д. Г. се родило детето М.С.Е.,
роден на *** г.
С
Решение № 823/07.03.2016 г. на Районен съд Варна, 35 състав, по гр.дело № 8349/2015
г./т.1 л.50 от досъдебното производство/ДП/, е прекратен брака между С.Е. и К. Г.,
подсъдимият С.М.Е. бил осъден да заплаща месечна издръжка на детето си М. в размер на 250
лева, считано от датата на депозиране на насрещната искова молба – 13.07.2015
г., с падеж всяко пето число на месеца, до настъпване на законно основание за
нейното изменение или прекратяване. Издръжката следвало да заплаща чрез майката
и законна представителка на детето – св. К.Д. Г.. Решението е влязло в законна
сила на 01.04.2016 г.
След
постановяване на решението, от месец април 2016 година подсъдимият С.М.Е. не изплащал издръжката на детето си.
По
гражданско дело № 8349/2015 г. по описа на Районен съд Варна е издаден
Изпълнителен лист № 468/16.01.2018 г./т.1 л.33 от ДП/ като в него е отразено,
че решението е влязло в сила на 01.04.2016 г., образувано е и изпълнително дело
№ 63/2018 г. по регистъра на частен съдебен изпълнител Л.С./т.1 л.32 от ДП/, но
и по изпълнителното дело няма постъпили суми от подс.Е.
за изплащане на издръжката.
От
представената справка изх.№ 19627/14.12.2018 г. от Агенцията по вписванията/т.1
л.118 от ДП/ е видно, че подс.Е. не е имал на свое
име недвижими имоти.
От
писмо с рег.№ 10-03-02-2515/1/11.12.2018 г. на Дирекция Бюро по труда гр.Варна/т.1 л.65 от ДП/ е видно, че подсъдимият Е. не е бил регистриран като търсещо работа лице
за периода от 01.07.2015 г. до момента на изготвяне на писмото.
Според
писмо изх.№ 64782-1/07.12.2018 г. на ТД на НАП гр.Варна / т.1 л.58 от ДП/ е видно, че за подсъдимият Е.
няма данни за подадени годишни данъчни декларации, има данни за осигуряване от Терек Секюрити груп ООД за 2016, 2017 и 2018 година /т.1 л.59 от ДП/.
От
представената справка от Национална агенция за приходите за актуалното
състояние на трудовите договори на С.М.Е. е видно, че през инкриминирания
период той е работил по трудов договор с Адоро Холидейс ЕООД на длъжността „охранител“ от 21.06.2016 г. до
01.06.2018 г., с Терек ЕООД на длъжността „охранител“
от 14.06.2018 г. до 06.11.2019 г. и с Адоро холидейс ЕООД на длъжността „работник поддръжка“ от
08.01.2019 г. до 28.10.2019 г.
От писмо рег.№ 819р-27692 от 04.12.2018 г. на Сектор Пътна полиция при ОД на
МВР-Варна/т.1 л.62 от ДП/ е видно, че през инкриминирания период С.М.Е. е бил
собственик на три леки автомобила.
Разпитана в съдебно заседание св. К.Д. Г. – бивша съпруга на подс.Е.
и майка на детето М. свидетелства, че бившият
ѝ съпруг абсолютно никога не е изплащал никакви издръжки нито през банка,
нито на ръка.
Гореописаната
фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните
по делото доказателства, а именно:
-
гласни доказателствени средства: обяснения от подсъдимия Ж.; свидетелските
показания на К.Д. Г., дадени в хода на съдебното производство;
-
писмените доказателствени средства, приобщени
по реда на чл.243 от НПК: Решение № 823/07.03.2016 г. на Районен съд Варна, 35
състав, по гр.дело № 8349/2015 г.; Справка от Агенцията по вписванията; писмо изх.№ 64782-1/07.12.2018 г. на ТД на НАП гр.Варна; писмо изх.№
68329-1/08.01.2019 г. на ТД на НАП гр.Варна; писмо рег.№ 819р-27692 от
04.12.2018 г. на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР-Варна; писмо с рег.№
10-03-02-2515/1/11.12.2018 г. на Дирекция Бюро по труда гр.Варна; писмо изх.№
БНБ-130024/12.12.2018 г. на Дирекция Регистри при
БНБ; писмо изх.№ 19781/19.12.2018 г. частен съдебен изпълнител Л.С.; справка от
Имотен регистър на България; справка НБД Население; справка от Керек секюрити груп ЕООД за осигурените лица; справка от Търговски
регистър за Терек секюрити груп ООД; писмо изх.№ 4008-03-235/1/ от 20.12.2018 г. на
Териториално поделение Варна на Национален осигурителен институт; уведомление
изх.–№ 027/18.02.2019 г. от Терек ЕООД; бюлетин за съдимост.
При преценка на доказателствата, съдът намира, че те са релевантни,
способстващи за изясняване на обективната истина, логически свързани и
непротиворечиви, не се оспорват от страните, поради което се кредитират от
съда.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият С.М.Е. е осъществил от обективна и
субективна страна състав на престъпление по чл.183 ал.1 от НК, тъй като за
периода от месец април 2016 г. до месец април 2019 г. включително, в гр. Варна,
след като е бил осъден с Решение № 823/07.03.2016 г. по гр. дело № 8349/2015 г.
по описа на Районен съд - Варна, 35-ти състав, влязло в сила от 01.04.2016 г.
да издържа свой низходящ – М.С.Е., ЕГН: ********** /роден на *** г./, чрез
неговата майка и законен представител – К.Д. Г., съзнателно не изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски – 37 месечни вноски,
всяка в размер на по 250.00 лева, възлизащо общо на 9250.00 лева.
Субект
на престъплението е пълнолетно, вменяемо физическо лице.
Подсъдимият С.М.Е. е роден на *** ***, Вилна зона, ул.
„20-та“ № 28, българин, българско гражданство, със средно образование,
разведен, неосъждан, ЕГН **********.
Деянието
е извършено умишлено под формата на пряк умисъл. Изпълнителната форма включва
бездействие.
Причини
за извършването на престъплението – несъзнателно отношение към родителските
задължения.
При
определяне на наказанието на подсъдимия Е., на основание чл.54 от НК, съдът прецени от една
страна степента на обществена опасност на конкретното деяние и дееца към ниска,
а от друга страна липсата на обективни пречки за изпълнение на задължението и
продължителния период, през който подсъдимият не е изпълнявал задължението си –
37 месеца.
В този смисъл съдът като
призна подсъдимия С.М.Е. за виновен в
извършване на деянието по чл.183 ал.1 от НК му наложи наказание пробация със следните пробационни
мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 9 месеца с
първоначална периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 9 месеца.
По
този начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат изпълнени целите на
наказанието и това ще спомогне за изпълнение на задължението на подс. Е. за редовно изплащане на издръжката за в бъдеще.
По
тези съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: