№ 1724
гр. Варна, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Т. Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско
дело № 20253100501899 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
Въззивникът ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно и
своевременно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адв. Т. С., редовно упълномощена с пълномощно по
делото.
Въззиваемият Ц. П. А., редовно и своевременно призован, не се явява
лично, представлява се от адв. Н. В., с пълномощно по делото.
АДВ. С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Считам, че не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4842/22.10.2025 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по
1
въззивна жалба вх. № 65277/22.07.2025 г. от ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Света София“ № 7, ет. 5, чрез адв. Т. С., срещу Решение № 2537/04.07.2025 г.,
постановено по гр. д. № 13290/2024 г. по описа на РС – Варна, в частта за
разликата над 4976.62 лева до присъдения размер от 6768.47 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи
се в увреждане на броня предна, основа преден ДКН, лайстна под фар ляв
ПВЦ, халоген ляв, калник преден ляв, капак преден, джанта предна лява 17
лята, фар ляв, основа броня предна ПВЦ, основа калник преден ляв,
фародържател ляв, основа броня предна, основа огледало външно ляво ел.
носач преден ляв горен, шарнирен болт преден ляв долен, букса щекер ел.
инст. пр. броня, предна греда, ABS, EPS,ESP и репатриране на л. а. “Мерцедес
МЛ 270 ЦДИ“ с peг. № ****, причинени в резултат на настъпило на 15.04.2024
г. ПТП, в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на л. а.
“Мерцедес Е 220“ с peг. № ****, застрахован по договор за гражданска
отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 18.10.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение като постановено при
несъобразяване на събраните по делото доказателства. Не оспорва
фактологията по делото. Счита за неправилен изводът на съда досежно
размера на присъденото обезщетение, като сочи, че в процесния случай
насрещната страна се е обогатила неоснователно за сметка на дружеството.
Аргументира позицията си с липса на представени по делото
разходооправдателни документи, които да удостоверят извършен ремонт и
неговата стойност. С оглед 22-годишната възраст на увреденото МПС, твърди,
че същото не подлежало на ремонт в оторизиран сервиз за марката,
притежаващ сертификат за качество ISO 9001:2008. Не намира основания за
наличието на „тотална щета“ на МПС. Съгласно изготвената по делото
САТЕстойността на необходимия ремонт на увредения автомобил възлизала на
6898.15 лева. Излага поредица от фактори, които първоинстанционният състав
не е съобразил при постановяване на решението си. Счита сумата от 4976.62
лева за справедлива при установена сума на ремонта от 6898.15 лева и
извършеното извънсъдебно плащане от 1921.53 лева.
При евентуалност, въззивникът твърди, че дължимото обезщетение е в
размер на 5374.47 лева. Сочи като недоказан разход за репатриране на
увреденото МПС. Оспорва основателността на акцесорния иск, като счита, че
в случая се дължи законна лихва, считано от датата на дерегистрация на
процесния автомобил. На изложените основания, отправено е искане за
отмяна на решението в обжалваната му част. Претендира разноски.
В срока по чл. 263 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
2
АДВ. С.: Поддържам така депозираната въззивната жалба. Нямаме
възражения по доклада.
АДВ. В.: Оспорваме въззивната жалба. Нямам възражения по
проектодоклада. Няма да соча нови доказателства.
С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 4842/22.10.2025 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
Определение № 4842/22.10.2025 година.
АДВ. С.: Бих искала да представя платежно нареждане за заплатено
застрахователно обезщетение в необжалваната част на решението, ведно със
законните лихви, като новонастъпило по делото обстоятелство, както и с
оглед бъдещото евентуално издаване на изпълнителен лист по делото между
страните. Платежното е от 18.08.2025г. за заплащане на сумата от 5522,60 лв.
АДВ. В.: Не считам, че е относимо към предмета на спора. Не
възразяваме, че тази сума действително е изплатена на моята доверителка. Не
оспорваме плащането на посочената сума.
Представяме списък на разноски, ведно с доказателства.
АДВ. С.: Представяме списък на разноски, ведно с доказателства.
Нямам възражение по списъка.
АДВ. В.: И ние нямаме възражение по списъка на насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по
делото представеното в днешно съдебно заседание заверено копие от
платежно нареждане от 18.08.2025г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника
заверено копие от платежно нареждане от 18.08.2025г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да отмените първоинстанционното решение в
обжалваната част, като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че
първоинстанционният съд неправилно определи размерът на дължимото
застрахователно обезщетение, като не бяха съобразени характеристиките на
процесния автомобил, включително, че е бил на възраст 22 години към датата
на процесното произшествие, както и че същият не е бил увреден до степен да
бъде бракуван. В резултат автомобилът продължава да е годен за ползване, а
на собственикът му е присъдено застрахователно обезщетение при условията
на тотална щета, което считам, че само по себе си води до неоснователно
обогатяване.
Поддържаме всички изложени доводи във въззивната ни жалба,
включително за доказателства за извършени разходи за репатриране на
автомобила, както и за неправилно определена начална дата за дължимата
законна лихва върху застрахователното обезщетение, присъдено в условията
на тотална щета.
Моля за решение в горепосочения смисъл, както и да ни присъдите
сторените разноски.
АДВ. В.: Моля да потвърдите обжалваното решение, съответно да ни
присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:01
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4