РЕШЕНИЕ
№ 192
гр. , 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Калина Хр. Попова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20231220200396 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалба
подадена от М. Х. Р. с ЕГН **********, с постоянен адрес в село ....., м. „.....“ №......, община
......, област Благоевград против Наказателно постановление №.......... издадено на ......... г. от
ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ. Иска се отмяната на
обжалваното НП като се излагат съображения за допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването му и за недоказаност на нарушението. Претендират се разноски.
Наказващият орган с писмо изразява становище за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на НП.
Районна прокуратура Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не взема отношение по
същата.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установени
следните факти: С обжалваното НП на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП, за нарушение по чл.140 ал. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба
в размер на .....лева и лишаване от правоуправление за срок от 6 месеца. На основание
Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.
Нарушението за което са наложени наказанията се заключава в това че “ на ........ г. в
....... часа, е С......... на Улица без име като Водач на лек автомобил при обстоятелства:
ЗАТОВА, ЧЕ НА ........Г. ОКОЛО 11.50 ЧАСА В С......... ПО ГЛАВНАТА УЛИЦА
УПРАВЛЯВА СОБСТВЕНИЯ СИ ЛЕК АВТОМОБИЛ .... "..” С НОМЕР НА РАМА .......
........ НА ЦВЯТ С ПОСТАВЕНА РЕГ.ТАБЕЛА ....... ЗА КОЯТО ОТГОВАРЯ ........ "........."
1
.....НА ЦВЯТ С НОМЕР НА РАМА ......, КОЙТО Е С ПРЕКРАТЕНА РЕГИСТРАЦИЯ
НА........ Г. ПОРАДИ НЕ СКЛЮЧЕН ДОГОВОР ЗА ЗАСТРАХОВКА ГРАЖДАНСКА
ОТГОВОРНОСТ". ВОДАЧА НЕ НОСИ СУМПС, КТ КЪМ НЕГО И СРМПС. ДАННИТЕ СА
УСТАНОВЕНИ ЧРЕЗ СПРАВКА С ОД В РУ. , е извършил: 1. УПРАВЛЯВА МПС, КОЕТО
НЕ Е РЕГИСТРИРАНО ПО НАДЛЕЖНИЯТ РЕД.., с което виновно е нарушил/а чл.140 ал. 1
от ЗДвП;“.
Свидетелите М. и К. са служители на наказващия орган. На ........г. около ...... ч., в с.
......,об. Гърмен, на главната улица, двамата, в изпълнение на служебните си задължения,
спрели за проверка лек автомобил „ ......... Извършена била проверка, при която се
установило, че в свидетелството за регистрация на МПС цвета на автомобила различен е по
талона. В тази връзка била извършена справка в системата на КАТ по регистрационни
табели. Оказало се, че регистрационната табела, която била поставена на автомобила и тази
по регистрационния талон били за същата марка и модел автомобил, обаче номера на
рамата, която бил поставена на автомобила не отговаря на рамата по документи. А за
констатираната такава при проверката в системата на КАТ нямало данни. Жалбоподателят
дал обяснение, че в това състояние е купил автомобила и го регистрирал. Бил учуден, като
казал че не е пипал нищо по автомобила и не е сменял нищо по него. Освен това се
установило, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, поради неплатена
задължителна застраховка „граждански отговорност“.
Веднага, в негово присъствие, бил съставен приложения по делото акт за установяване на
административно нарушение, след което същият му бил предявен, той го подписал и
получил препис от него.
При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:
Жалбата е подадена в срок от наказаното по административен ред лице поради
което следва да бъде разгледана като допустима.
Разгледана по същество съдът я намира основателна по следните съображения.
От обективна страна са налице всички елементи от състава на нарушението за
което е наказан жалбоподателя. Същият е управлявал описания в НП лек автомобила, който
към датата на нарушението е бил с временно прекратена регистрация. Процедурата по
прекратяване на регистрацията поради липса на задължителна застраховка “гражданска
отговорност“ започва по КЗ с констатирането на тази липса. След това законът изисква
собственикът да бъде уведомен за това, като същият се уведомява и за последиците от
несключването на застраховка. След това се уведомяват съответните органи по ЗДвП за
прекратяване на регистрацията. За същото отново следва да бъде уведомен собственика по
силата на чл. 143, ал.10 от ЗДвП. В настоящия случай не са налице доказателства да е било
извършено такова уведомяване. С оглед на горното следва да се приеме, че липсват каквито
и да са доказателства по делото, собственикът на автомобила да е бил наясно, че
регистрацията на автомобила към момента на нарушението е била временно прекратена.
Това налага извода, че нарушението, за което е наказан жалбоподателя не е доказано от
2
субективна страна, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено. Със същите
мотиви е постановен отказ от РП да образува наказателно производство по случая, видно от
приложеното постановление.
От Наказателното постановление на става ясно въз основа на какъв акт е издадено същото,
както и кой е актосъставителя. По делото е представен АУАН, който би могъл да бъде
основание за издаването на НП. Представено е също така и прокурорско постановление за
отказ да се образува ДП, което също би могло да бъде такова основание. Посочването на
акта въз основа на който се издава НП и актосъставителя е част от императивно изискуемото
съдържание на същия по чл.57,ал.1,т.3 от ЗАНН.
И двете нарушения са съществени, тъй с допускането им се засяга правото на защита на
лицето срещу което се води АНП. Всяко от тях представлява самостоятелно основание за
отмяна на обжалваното НП.
Направено е искане от процесуалния представител на жалбоподателя за заплащане
на разноски по делото и се представени доказателства за направени такива в размер на
.......лв. за адвокатски хонорар. С оглед на това и на основание чл.63д от ЗАНН искането
следва да бъде уважено.
По горните съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №........ издадено на ...... г. от ВПД
НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, с което на жалбоподателя
на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение по чл.140 ал. 1 от ЗДвП са наложени
административни наказания глоба в размер на.......лева и лишаване от правоуправление за
срок от 6 месеца и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.
ОСЪЖДА ОДМВР Благоевград да заплати на жалбоподателя сумата от ......лв. за
разноски по делото – за адвокатски хонорар.
Решението на съда може да се обжалва с касационна жалба пред АС - Благоевград
в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3