№ 1444
гр. Перник, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500617 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 260011 от 11.07.2024 г., постановено по гр. д. № 3828/2019 г.
Районен съд – гр. Перник е възложил на основание чл. 353 ГПК в дял и изключителна
собственост на Е. М. Б., ЕГН **********, ***
½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 55871.503.573, с обща площ
295 кв.м. съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК – гр. Перник,
находящ се на адрес: гр. *** с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план:
6238, кв. 42 – част от парцел I – 6403,6238, при съседи: имоти с идентификатори:
55871.503.572., 55871.503.853., 55871.503.567., 55871.503.289. и 55871.503.305., заедно
със североизточната част на масивната двуетажна жилищна сграда близнак с
идентификатор 55871.503.573.1., със застроена площ от 52 кв. м. и РЗП 104 кв.м.,
състояща се от два етажа.
С решението, съдът е възложил на основание чл. 353 ГПК в дял и изключителна
собственост на Р. М. Б., ЕГН **********, ***
1). самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.509.80.1.1, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК – гр. Перник, находящ се на
адрес: ***, с предназначение: жилище (апартамент); брой нива на обекта: 1, с площ от
113 кв. м., стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: обект с идентификатор 55871.509.80.1.2.,
заедно с 1/2 идеална част от общите части на сградата, гараж и помещения,
разположени в северната част на сутеренния етаж, 1/2 идеална част от тавански етаж и
1/2 идеална част от правото на строеж;
2). самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.509.80.1.2., съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
1
91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК – гр. Перник, находящ се на
адрес: *** с предназначение: жилище (апартамент); брой нива на обекта: 1, с площ от
113 кв. м., стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти: на същия
етаж: няма, под обекта: обект с идентификатор 55871.509.80.1.1., над обекта: няма,
заедно с 1/2 идеална част от общите части на сградата, гараж и помещения,
разположени в южната част на сутеренния етаж, 1/2 идеална част от тавански етаж и
1/2 идеална част от правото на строеж;
3). сграда с идентификатор 55871.509.80.2., съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК – гр. Перник, находяща се на адрес: ***, с
предназначение: селскостопанска сграда, брой нива на обекта: 1, с площ от 15 кв. м.;
4). сграда с идентификатор 55871.590.80.3., съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК – гр. Перник, находяща се на адрес: ***, с
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна, брой нива на обекта: 1, с площ от 36
кв. м.;
5). сграда с идентификатор 55871.509.80.4., съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК – гр. Перник, находяща се на адрес: ***, с
предназначение: селскостопанска сграда, брой нива на обекта: 1, с площ от 28 кв. м.;
6). сграда с идентификатор 55871.509.80.5., съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК – гр. Перник, находяща се на адрес: ***, с
предназначение: селскостопанска сграда, брой нива на обекта: 1, с площ от 63 кв. м.,
находящи се върху поземлен имот с идентификатор 55871.509.80., съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК – гр. Перник, находяща се на
адрес: ***, с площ от 809 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор: няма,
номер по предходен план: няма, при съседи: поземлени имоти с идентификатори
55871.509.77., 55871.509.9977., 55871.509.92. и 55871.509.74.
Съдът е осъдил Р. М. Б. да заплати на Е. М. Б. сума в размер на 155 903,00 лева
за уравняване на дяловете.
Със същото решение на основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 12, ал. 2 ЗН и чл. 61, ал.
2 ГПК Е. М. Б. е осъдена да заплати на Р. М. Б. сума в размер на 18 558,40 лева –
половината от подобренията, извършени след 2012 г., с които е увеличена стойността
на имота в ***, изразяващи се в СМР в Лятна къща – ролентен таван, текущ ремонт на
покрив, смяна на улуци и текущ ремонт, Вътрешно стълбище – 2 броя площадки от
гранитогрес и 5 бр. стъпала, измазване на стени до втори етаж, Баня – окачен таван и
стени фаянс, довършване СМВ във Втори етаж, ремонт на Покрив и фасада, ведно със
законна лихва от влизане в сила на решението до окончателното плащане.
С решението съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските по делото.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Р.
М. Б. чрез адв. К. Б., с която се обжалва решението на първата инстанция в частта, с
2
която искът за извършени подобрения в процесния имот до пълния му размер от
210 953 лева е отхвърлен, както и в частта относно присъдените разноски в полза на
ищцата по делото. Сочи, че решението в тези му части е постановено при съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Твърди се, че съдът е
направил неправилна преценка на събраните по делото гласни доказателства, като е
кредитирал единствено показанията на свидетелите от страна на ищцата, без да
направи оценка на тези доказателства по реда на чл. 172 от ГПК. В допълнение се
отбелязва, че тези свидетели нямат преки наблюдения върху извършването на
подобренията, както и от това кой е давал пари за тях. От друга страна се сочи, че
свидетелите на Р. Б. сочат точно, подробно и конкретно какви подобрения в имота е
извършил ответника, но всички тези показания не са взети предвид от решаващия съд.
На следващо място се счита, че дори да се приеме за правилно приетото от съда, че на
Б. следва да се дължат само подобренията извършени след 2012 г., то сумата, която
следва да му се дължи от ищцата била 29 406.80 лева, а не както е определено
18 116.60 лева, като подробно се описват направените подобрения и стойността на
всяко от тях. Моли се съда за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново,
с което претенцията предявена по чл. 346 от ГПК да бъде уважена. Прави се искане за
присъждане на сторените по делото разноски. С въззивната жалба не се представят и
не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от Е. М. Б., чрез адв. Р. К.,
с който се оспорва депозираната въззивна жалба като неоснователна. Излагат се
подробни доводи въз основа на които се твърди, че направените с нея твърдения не
отговарят на истината. В продължение се сочи, че не са посочени никакви съществени
доводи или процесуални нарушения от страна на съда които да опорочават решението.
Въз основа на изложеното се моли съда въззивната жалба да бъде оставена без
уважение, а постановеното от районния съд решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Прави се искане за присъждане на сторените по делото
разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията на редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
3
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 16.01.2025 г. от 11.30 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4