№ 3993
гр. Варна, 26.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
като разгледа докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100502092 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 17 ЗЗДН във вр. чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 61819/09.09.2022г., депозирана
от Д. С. Б., ЕГН **********, действащ чрез пълномощника си адв. И. В. от
ВАК, срещу Решение № 2769/02.09.2022г., постановено по гр. д. №
10619/20225г. по описа на ВРС, 25-ти състав, с което по молба на Х. Х. Х.,
ЕГН **********, въззивникът е задължен да се въздържа от извършване на
домашно насилие спрямо молителката, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН;
забранено му е да приближава на по-малко от 200 метра молителката, адреса,
на който същата живее – гр.Варна, .......... и мястото, където учи – Варненски
свободен университет за срок от 18 месеца, на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от
ЗЗДН, както и е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
глоба в размер на 200 лева, на основание чл.5, ал.4 ЗЗДН и държавна такса в
размер на 25 лева, на основание чл. 11, ал. 2 ЗЗДН.
Жалбоподателят счита постановеното решение за неправилно и
необосновано, като моли за неговата отмяна. Твърди, че изводът на
първоинстанционния съд за осъществен акт на психическо домашно насилие
от страна на Д. С. Б. спрямо Х. Х. Х. е в противоречие със събрания по делото
доказателствен материал. В тази връзка се сочи, че неправилно съдът е дал
превес на показанията на свидетеля Христов, доколкото същият не е очевидец
на насилието, а и е близък роднина на молителката. Излага се, че от
показанията на водения от ответника свидетел по безспорен начин се
установява, че Д. Б. е спрял всякакъв контакт с бившата си съпруга – майка на
1
молителката. Твърди се, че последният нито има телефонен номер на
молителката, нито я е чувал.
В жалбата е обективирано доказателствено искане, направено и пред
първата инстанция, но отхвърлено от съда, молителката да бъде задължена
„да представи от телефона си как е била заплашвана и обиждана на
27.07.2022г., да представи съобщението или позвъняването, от което да е
видно какво ѝ е написано или колко време е продължил разговорът.“
В законоустановения срок е постъпил отговор на жалбата от Х. Х. Х.,
чрез адв. Ю. Д. от ВАК, в който се застъпва становище за нейната
неоснователност и се моли за оставянето без уважение, съотв. за
потвърждаване на решението на ВРС като обосновано и правилно.
Претендират се разноски.
С определение № 3654/03.10.2022г. производството по настоящото дело
е оставено без движение, с оглед констатираната нередовност на молбата по
чл. 8, т. 1 ЗЗДН, с указания до молителката в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да посочи изрично и еднозначно по какъв начин
са отправени от ответника заплахите срещу нея на процесната дата –
27.07.2022г., към 19:30 австрийско време /20:30 българско време/,
посредством социалната мрежа WhatsApp от телефонен номер +........ – дали
вербално /по време на телефонен разговор между ответника и молителката, с
гласово съобщение или др./ или чрез текстово съобщение.
С депозирана от молителката, чрез адв. Д., молба вх. №
24022/17.10.2022г. се уточнява, че на посочената дата насилието е
осъществено вербално, по време на телефонен разговор между Х. Х. Х. и Д. С.
Б..
Препис от така депозираната молба е изпратен за становище на
ответника, който със своя молба вх. № 24857/25.10.2022г., чрез адв. В.,
оспорва твърденията, че на 27.07.2022г. е упражнил вербално насилие спрямо
молителката.
По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок.
Същата е редовна, съдържа изискуемите реквизити и приложения, като е
надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд
за проверка на подлежащ на обжалване акт при наличие на правен интерес от
обжалване. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По доказателственото искане във въззивната жалба:
Настоящият състав на съда намира, че искането за задължаване на
молителката „да представи от телефона си как е била заплашвана и обиждана
на 27.07.2022г., да представи съобщението или позвъняването, от което да е
2
видно какво е написано или колко време е продължил разговорът“ следва да
се остави без уважение. Видно от уточняващата молба вх. №
24022/17.10.2022г. молителката е посочила, че актът на домашно насилие е
осъществен вербално, по време на телефонен разговор между нея и Д. С. Б..
Последното не предполага наличието на писмени доказателства у
молителката за това обстоятелство, които тя да бъде задължена да представи
по реда на основание чл. 190, ал. 1 ГПК. Съгласно практиката на ВКС,
обективирана в Решение № 12 от 1.02.2011г. на ВКС по гр. д. № 590/2010г.,
III г. о., ГК, съдът задължава противната страна на основание чл. 190, ал. 1
ГПК да представи намиращ се у нея документ, след като изясни значението
му за спора. За да приложи последиците по чл. 161 ГПК и да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства, при спор между страните относно наличието на
документа, трябва да има данни по делото, че документът действително
съществува. По делото липсват данни молителката да разполага с писмена
разпечатка за проведените от нея телефонни разговори на процесната дата, с
оглед на което така направеното доказателствено искане следва да се остави
без уважение.
Не съществуват процесуални пречки, обаче, ответникът да представи
като писмено доказателство по делото разпечатка от своя телефонен номер
+........, от който се твърди да е извършен актът на насилие, за проведените
разговори на процесната дата - 27.07.2022г., от която да се установи
наличието или не на твърдяния от молителката телефонен разговор. Същият
има възможност и да поиска издаване на съдебно удостоверение, след
заплащане на съответната държавна такса, за да се снабди с разпечатка от
съответния мобилен оператор за проведените от телефонния номер на
молителката разговори на процесната дата. В тази връзка последната следва
да бъде задължена в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
разпореждане да посочи своя телефонен номер, от който е проведен
телефонният разговор с ответника на 27.07.2022г.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
61819/09.09.2022г., депозирана от Д. С. Б., ЕГН **********, действащ чрез
пълномощника си адв. И. В. от ВАК, срещу Решение № 2769/02.09.2022г.,
постановено по гр. д. № 10619/20225г. по описа на ВРС, 25-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с въззивната жалба
доказателствено искане молителката да бъде задължена „да представи от
телефона си как е била заплашвана и обиждана на 27.07.2022г., да представи
съобщението или позвъняването, от което да е видно какво е написано или
3
колко време е продължил разговорът.“
ЗАДЪЛЖАВА молителката, в тридневен срок от получаване на препис
от настоящото разпореждане, да посочи своя телефонен номер, от който е
проведен телефонният разговор с ответника на процесната дата 27.07.2022г.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 2092/2022г. по описа на ОС –
Варна за 07.11.2022г. от 13:30ч., за която дата и час да се призоват страните
чрез процесуалните им представители, ведно с връчване на препис от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4