№ 23276
гр. ....., 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110165092 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
18.12.2025 г., гр......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседА.е, проведено на
четвърти декември две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №65092 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.26, ал.1, предл. III от ЗЗД и по чл.240, вр. чл.79 от ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила искова молба от А. Г. Г., чрез адв.Б. Й. от САК,
срещу ....., ЕИК:..., със седалище и адрес на управление: гр......, бул. „.....“ №... (.....), ... ...“,
представлявано от ..... – управител, и срещу гаранта ..., ЕИК:...., със седалище и адрес на
1
управление: гр......, бул. „.....“ №... (.....), ... ...“, представлявано от .... – управител, с която са
предявени искове за прогласяване за недействителни на Договор за потребителски кредит №
... от 05.10.2023г., сключен онлайн между ищеца и ..... и Договор за предоставяне на
поръчителство от 05.10.2023г., сключен онлайн между ищеца и ... във връзка горния договор
за потребителски кредит.
Твърди се, че между ищеца и отв. ..... е сключен онлайн Договор за потребителски
кредит №.../05.10.2023г., като съгласно чл.4 от него, ищецът следвало да представи
обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за поръчителство с одобрен от
..... поръчител. На датата на сключване на договора ищцата и отв. ... сключили онлайн и
договор за предоставяне на поръчителство, въз основа на който ищцата дължала месечно
възнаграждение на поръчителя за срока на действие на договора. Посоченото
възнаграждение следвало да се заплаща на ..... заедно с месечната вноска по кредита, като
общият му размер бил 2 775,61 лв. Намира договорът за кредит за недействителен поради
неспазване на изисквА.ята на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-12 и т.20, чл.12, ал.1, т.7-9 ЗПК.
Твърди, че поставените изисквА.я за обезпечението, което заемополучателят следва да
осигури, били на практика невъзможни за изпълнение от последния. Налице е и заобикаляне
на закона, доколкото в размера на ГПР не било включено възнаграждението за
поръчителство. Била приложена заблуждаваща търговска практика. Уговореното
възнаграждение за поръчителство представлявало едно допълнително оскъпяване на кредита
под формата на скрита печалба, доколкото отв. дружества са свързА. лица. Поддържа, че
договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен, тъй като уговореното
възнаграждение е в размер близо до сумата на отпуснатия кредит, което е в противоречие с
добрите нрави. Моли за уважаване на исковете и претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК отв. ... подава ОИМ, чрез юрк. С. С, с който оспорва исковете
като неоснователни и недоказА.. Не се оспорва, че във връзка сключения между ищеца и .....
Договор за потребителски кредит №.../05.10.2023г. е бил подписан и Договор за
предоставяне на поръчителство между ищеца и .... Твърди, че предвиденото възнаграждение
за поръчителство било в размер на 2 775,61 лв., разсрочено на 24-месечни погасителни
вноски. Оспорва сключването на договор за поръчителство да е задължително условие за
получаване на кредита. Оспорва твърдението на ищеца, че възнаграждението е следвало
бъде включено в ГПР, доколкото същото не представлявало общ разход по кредита. Моли за
отхвърляне на исковете и претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК отв. ..... подава ОИМ, чрез юрк. Вл. Т., с който оспорва исковете
като неоснователни. Не оспорва, че с ищеца са сключили Договор за потребителски кредит
№.../05.10.2023г., по силата на който ищецът е усвоил сумата от 3 000 лв. Не оспорва, че при
изчисляване на ГПР не е включено възнаграждението за поръчителство. Твърди, че
процесният договор за кредит е валиден. Оспорва твърденията на ищеца, че
възнаграждението за поръчителство е следвало да бъде включено в размера на ГПР. Оспорва
твърденията на ищеца, че предоставянето на поръчителство е условие за сключване на
договора за кредит. Оспорва възнаграждението за поръчителство да попада в обхвата на
общи разходи по кредита. Сочи, че клиентът е имал право да се откаже от кандидатстването
за кредит, обезпечен с поръчителство. Поддържа, че евентуалната нищожност на клаузата за
предоставяне на поръчителство не влече недействителност на договора за потребителски
кредит и на договора за предоставяне на поръчителство Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл.131 ГПК отв. ..... подава насрещна искова молба за осъждане на А. Г. Г. да
заплати сума от 1 905 лв., представляваща чистата стойност на главница по Договор за
потребителски кредит №.../05.10.2023г. Изложени са твърдения, че кредиторът е отпуснал
сумата от 3000 в полза на кредитополучателя А. Г., която е следвало да бъде върната на 24-
месечни погасителни вноски в общ размер на 4 441,25 лв. Сочи, че кредитополучателят е
2
погасил по кредита сума от общо 1 095 лв. с извършени плащА.я на 24.02.2024г.,
09.01.2024г. и 09.12.2023г. С постъпилите суми били погасени следните задължения: сума от
233,99 лв. за дължимите месечни вноски за главница, дължима за периода 10.11.2023–
10.01.2024г.; сума от 292,40 лв. за възнаградителна лихва, дължима за периода 10.11.2023–
10.01.2024г.; сума от 5,70 лв. за обезщетение за забава; сума от 70 лв. за извънсъдебно
събиране на просрочени вземА.я; сума от 492,91 лв. била разпределена към „.. за
възнаграждение за поръчителство. Поддържа, че е останала непогасена главница в размер на
1 293,15 лв., дължима за периода 10.02.2024 – 10.01.2025г., и договорна лихва в размер на
892,43 лв. – падежирала договорна лихва за периода от 10.02.2024 – 10.01.2025г. В случай че
бъде прогласена нищожността на процесните договори, ..... моли за осъждане на А. Г. да
заплати чистата стойност на кредита след приспадане на погасените от потребителя суми.
Претендира присъждане на разноски по насрещната искова претенция.
В срока по чл.131 ГПК отв. А. Г. Г. подава отговор на НИМ, с който оспорва
насрещните искове като неоснователни и недоказА..
С доклада е прието за ненуждаещо се от доказване, като безспорни между стрА.те
следните обстоятелства:
-между ищеца и отв. ..... е сключен Договор за потребителски кредит №.../05.10.2023г.,
като съгласно чл.4 от проц. договор за кредит ищецът е следвало да представи обезпечение
под формата на банкова гаранция или договор за поръчителство с одобрен от ..... поръчител.
-на датата на сключване на договора ищецът и отв. ... са сключили договор за
предоставяне на поръчителство.
-ищецът е погасил по кредита сумата в размер на 1 095 лв. с извършени плащА.я на
24.02.2024 г., 09.01.2024 г. и 09.12.2023 г.
Съдът, преценявайки събрА.те по делото доказателства и наведените доводи от
стрА.те, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове за
основателни, поради следните съображения:
Приложен към ИМ е неподписан препис на Договор за потребителски кредит
№.../05.10.2023г., сключен между ..... и кредитополучателя А. Г., за сума от 3 000 лв., платима
на 24 месечни вноски, с краен срок за изпълнение: 10.10.2025г., при посочен ГПР от 48,21 %,
ведно с погасителен план и ОУ на ищеца.
Представен е от ищеца неподписан Договор за предоставяне на поръчителство от
05.10.2023г., сключен между ... и А. Г., за поемане на солидарна отговорност за
изпълнението на задълженията на потребителя., срещу възнаграждение, платимо
разсрочено.
Отв. ..... представя стандартен формуляр за предоставяне на информация за
потребителските кредити
Прието по делото е заключение по ССч.Е, съгласно което параметрите на сключения
договор за потребителски кредит са: сума от 3 000 лв., лихва от 1 441,25 лв., платима за 24
мес., при фиксиран лихвен процент от 40 % и ГПР от 48,21 %, а на договора за предоставяне
на поръчителство; допълнително възнаграждение от 2 775,61 лв., платимо за 24 мес.
Посочено е, че от счетоводна справка при кредитодателя се установява погасяване на сума
от общо 1 095 лв. по двата договора, като е разпределена както следва: 492,91 лв. за
възнаграждение за поръчителство, 70 лв.- погасени такси за извънсъдебно събиране на
просрочени вземА.я, 292,40 лв.- погасена лихва за забава, 6,12 лв.- погасена лихва и 233,99
лв.- погасена главница по кредита. Съобразно ОЛП на БНБ към датата на сключване на
кредита, размерът на законната лихва по кредита възлиза на 14,63 %. На годишна база. При
изчисление на ГПР ведно с възнаграждението за поръчителстване възлиза на 168,99 %, като
надвишава около 11,5 пъти размера на законната лихва към м.10.2023г.
Правните изводи на съда са следните:
3
Легалната дефиниция на параграф 13, т.1 от ДР на ЗЗПотр., приема за „потребител“
всяко ФЛ, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, или което като страна по договор по
този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. В
разпоредбата на чл.143, ал.1 от ЗЗП, е прието, че всяка уговорка в договор, сключван с
потребител, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, е
неравноправна клауза. Видно от неизчерпателното изброяване в разпоредбата на ал.2, т.20
на същата норма, неравноправна клауза е всяка друга с подобни условия. Неравноправната
клауза в договор, сключен с потребителя, се преценява, като се вземат предвид видът на
стоката или услугата- предмет на договора, всички обстоятелства, свързА. с неговото
сключване, както и всички останали клаузи на договора. В съдебната практика трайно се
приема, че уговорки по кредитното правоотношение за заплащане на неустойка от
заемополучателя при непредоставяне на обезпечение в 3- дневен срок от сключване на
договора- поръчителство от ФЛ или банкова гаранция, такси за експресно разглеждане на
искане или др. подобни води до неравностойност на насрещните задължения по договора.
Съгласно чл.22 от ЗПК, когато не са спазени изисквА.ята на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-
12 и 20 и ал.2 и чл.12, ал.1, т.7- 9, договорът за потребителски кредит е недействителен.
Когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща
само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита, на
основА.е чл.23 от ЗПК.
Поръчителството представлява договор, с който поръчителят се задължава спрямо
кредитора на трето лице да отговаря за изпълнение на задълженията му. Поръчителят е
самостоятелен длъжник на кредитора и при плащане на дълга изпълнява свое собствено
задължение в качеството си на солидарен длъжник, срещу което получава регресно право да
иска платеното от длъжника. Договорът за поръчителство е каузален, като намерението е да
се обезпечи едно чуждо задължение. Поръчителството от ЮЛ срещу възнаграждение за
неопределен брой задължения разкрива белези сходни със застрахователния договор с
покрит застрахователен риск от неизпълнение на договорно задължение, който се сключва
единствено с лицензирА. застрахователни дружества и подобна сделка, сключена с
потребители е нищожна, на осн. чл.26, ал.1, предл.I oт ЗЗД.
Съгласно чл.22 от ЗПК, когато не са спазени изисквА.ята на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-
12 и 20 и ал.2 и чл.12, ал.1, т.7- 9, договорът за потребителски кредит е недействителен.
Когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща
само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита, на
основА.е чл.23 от ЗПК. В случая е налице е нарушение на разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10
от ЗПК, като в сключения договор е отразен ГПР по кредита и общата сума, дължима от
потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, без да се съобрази
възнаграждението към гаранта- ЮЛ, което е разход по кредита, включен в размер на
погасителните вноски. Съгласно Решение по дело С-337/23 от 13.05.2025г. на СЕС, т.6,
разходите по договор за поръчителство, чието сключване е наложено на потребителя с
клауза в подписА.я от него договор за кредит, които водят до увеличаване на общия размер
на дълга, попадат в обхвата на понятието „общи разходи по кредита за потребителя“ и
следователно в обхвата на понятието „годишен процент на разходите“. Това разбиране е в
съответствие с трайната съд. практика на настоящия съд. състав. Видно от приетото
заключение по ССч.Е, размерът на ГПР с включено в изчислението възнаграждение за
поръчителстване възлиза на 168,99 %, като надвишава около 11,5 пъти размера на законната
лихва към м.10.2023г. В разпоредбата на чл.143, ал.1 от ЗЗП, е прието, че всяка уговорка в
договор, сключван с потребител, която не отговаря на изискването за добросъвестност и
води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя, е неравноправна клауза. Санкцията за отв. кредитодател се
4
изразява в това да получи чистата стойност на главницата по кредита при наличието на
трайна практика за включване в сключвА.те договори на клаузи за заплащане на скрити
неустойки за недадено обезпечение/ поръчителстване от ЮЛ срещу възнаграждение и др. С
оглед на това исковете за прогласяване нищожността на сключените договори за кредит и за
поръчителстване са основателни.
Предявен е насрещен осъдителен иск, приет за съвместно разглеждане, срещу ищеца за
заплащане на главницата по сключения от разстояние договор за кредит. Договорът за заем е
реален договор, с който заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други
заместими вещи срещу задължението за връщането им. Договорът за заем е сключен, когато
заемодателят предаде в собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а
последният се задължи да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество.
Договорът за потребитлески кредит представлява разновидност на договора за заем за
потребление по чл.240 от ЗЗД. Дадени са указА.я на ищеца да установи изпълнение по
сключения договор за потребителски кредит, които не са изпълнени. Доказателства за
заплащане на главницата от 3 000 лв. в полза на кредитодателя не са налице. Приема се, че
със заверяване на разплащателната сметка на кредитополучателя с цялата сума по кредита
отпуснатият кредит е усвоен, съотв. предоставен на разположение на кредитополучателя.
Кредитодателят поддържа, че е налице частично изпълнение до сумата от 1 095 лв., което се
установява и от приетата по делото ССч.Е. Пълно изпълнение от кредитополучателя не се
установява от доказат. съвкупност. С оглед приетите за безспорни обстоятелства и
разпределената доказателствена тежест между стрА.те следва да се приеме, че предявеният
насрещен иск е изцяло основателен за предявения остатък от главница по проц.
потребителски кредит.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ищецът е заплатил държ. такса по делото от 288,76 лв.,
депозит за експертиза от 500 лв. и претендира адвокатски хонорар от 670 лв., заплатен по
банков път, съгласно представен договор за правна защита и съдействие. Ищецът по НИМ е
заплатил държ. такса от 76,20 лв. и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В
случая разноските следва да останат както са извършени от стрА.те, с оглед разнопосочния
изход на спора по главния и по насрещния иск и невъзможността да се възложат на една от
стрА.те по делото.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛEН по отношение на ....., ЕИК:..., със седалище и
адрес на управление: гр......, бул. „.....“ №... (.....), ... ...“, представлявано от ..... – управител, по
иск на А. Г. Г., ЕГН:**********, сключен от разстояние между стрА.те Договор за
потребителски кредит №.../05.10.2023г., разпоредбата от сключен от разстояние между
стрА.те, поради противоречие с добрите нрави по чл.26, ал.1, предл.III от ЗЗД.
ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛEН по отношение на ..., ЕИК:...., със седалище и
адрес на управление: гр......, бул. „.....“ №... (.....), ... ...“, представлявано от .... – управител, по
иск на А. Г. Г., ЕГН:**********, сключен от разстояние между стрА.те Договор за
предоставяне на поръчителство от 05.10.2023г., поради противоречие с добрите нрави по
чл.26, ал.1, предл.III от ЗЗД.
ОСЪЖДА А. Г. Г., ЕГН:**********, да заплати на ....., ЕИК:..., със седалище и адрес на
управление: гр......, бул. „.....“ №... (.....), ... ...“, представлявано от ..... – управител, сумата от
1 905 /хиляда деветсттин и пет/ лв., представляваща неиздължена главница по сключен от
5
разстояние между стрА.те Договор за потребителски кредит №.../05.10.2023г., ведно със
законната лихва, считано от датата на съдебно сезиране- 06.02.2025г. до окончателното
изплащане на вземането.
Присъдената сума може да бъде заплатена по следната банкова сметка на кредитора:
BIC: ...., IBAN: BG...
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
стрА.те.
Да се връчат преписи на стрА.те.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6