О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 690 23.08.2019 година
град Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският окръжен съд ………………..………… въззивен
граждански състав
на ……………двадесет и трети август…….. две хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АННА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
като разгледа докладваното от съдията ………….Петкова………………………..
въззивно гражданско дело № …………537…… по описа на съда за 2019
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба от
ТД Южна морска към Агенция „Митници“, с която се атакува разпореждане на ДСИ
при РС-Свиленград от 01.04.2019 година, обективиращо отказ на съдебния изпълнител
да присъедини ТД Южна морска като взискател по изпълнително дело № 32/2019
година по описа на СИС при РС-Свиленград. Прави се искане за отмяна на отказа и
задължаване на ДСИ да извърши исканото действие по изпълнението. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство на Дирекцията
пред ХОС.
Взискателят в изпълнителното
производство Окръжна прокуратура – Хасково, уведомен за жалбата, не взема
становище.
Длъжникът в изпълнителното
производство К.Г. от РТурция, уведомена за жалбата, не взема становище.
Държавният съдебен
изпълнител в писмените си мотиви по обжалваните действия намира подадената
жалба за неоснователна, а действията на съдебния изпълнител - правилни и
законосъобразни.
Хасковският окръжен съд, след като обсъди направените
доводи и прецени материалите по делото, приема за установено от фактическа
страна следното:
По искане на Окръжна прокуратура – Хасково
и въз основа на представена обезпечителна
заповед, издадена по ЧНд № 87/2019 година на Хасковския окръжен съд, в СИС при
РС-Свиленград е било образувано изпълнително дело № 20/2019 година. Видно от обезпечителната
заповед, предмет на изпълнението е налагане на запор върху сумата от 5000 лева,
внесена от длъжника К.Г. от РТурция по повод взетата спрямо нея мярка за
неотклонение „парична гаранция“ в образувано срещу нея наказателно
производство. Запорът е наложен за обезпечаване на предвиденото наказание
„глоба“ за престъпление по чл. 242 ал. 1 б. „д“ от НК, в извършването на което К.Г.
е привлечена като обвиняема по ДП № 1/2019 година по описа на МРР Южна Морска.
С разпореждане от 13.02.2019 година
ДСИ е прекратил производството по делото и е изпратил същото на СИД при
РС-Бургас, по компетентност. ДСИ при РС-Бургас е отказал да приеме делото и е
върнал същото на СИС при РС-Свиленград. Така е било образувано изпълнително
дело № 32/2019 година по описа на СИС при РС-Свиленград
С разпореждане от 28.02.2019 година
по изп.дело № 32/2019 година, на основание чл. 400 вр. чл. 450 ал. 2 ГПК и
съобразно представената обезпечителна заповед, ДСИ при РС-Свиленград е наложил
искания запор върху сумата 5000 лева. Тъй като паричната гаранция е била
внесена по сметка на Митница – Бургас, ДСИ е изпратил запорно съобщение до
Териториална дирекция Южна Морска при Агенция Митници. Във връзка със запорното
съобщение, Дирекцията е отговорила, че признава вземането.
В същото
време ТД Южна Морска е представила изпълнителен лист № 40/ 21.03.2019 година,
издаден по НОХд № 172/2019 година по описа на ХОС срещу К.Г., за сумата 228, 11
лева, представляваща направените в наказателното производство разноски. С
придружаващата ИЛ молба е направено изявление за присъединяване на ТД Южна Морска
при Агенция Митници като взискател по изпълнително дело № 32/2019 година на СИС
Свиленград, както и за превеждане на постъпилите суми по банковата сума на ТД
Южна Морска.
С атакуваното разпореждане от 01.04.2019
година, ДСИ при РС-Свиленград е оставил без уважение искането на Дирекцията за
присъединяване като взискател по изп.дело № 32/2019 година. Видно от
приложената по изпълнителното дело разписка, разпореждането на ДСИ е съобщено
на ТД Южна Морска при Агенция Митници на 12.04.2019 година.
ТД
Южна Морска е атакувала разпореждането с жалба вх. № 6163/22.04.2019 година.
Видно от приложения към жалбата пощенски плик и пощенското клеймо върху него,
жалбата е подадена по поща на 19.04.2019 година, т.е. в законоустановения
едноседмичен срок. При все това, жалбата се явява недопустима поради следните
съображения:
ХОС в настоящия си състав споделя застъпеното в съдебната практика
становище, че за присъединяване на кредитор на същия длъжник във вече
образувано изпълнително производство не се изисква нарочен акт на съдебния
изпълнител. Този извод се налага от съдържанието на разпоредбата по чл. 456 ал.
2 ГПК – присъединяването става с писмена молба, към която кредиторът прилага
изпълнителния си лист или удостоверение от съдебния изпълнител, че листът е
приложен към друго изпълнително дело. Или, с други думи, достатъчно е
кредиторът да подаде по висящо изпълнително дело молба и да приложи към него
ИЛ/удостоверението, за да добие качеството на взискател във вече образуваното
производство. От тук следват два релевантни за настоящото произнасяне извода:
ТД Южна Морска не е трето лице спрямо
изп.дело № 32/ 2019 година, а е взискател, тъй като е представила изпълнителния
си лист срещу същия длъжник и с молбата си е направила изявление за
присъединяване на основание чл. 456 ГПК. Ето защо, досежно обжалване действията
на съдебния изпълнител, за Дирекцията са приложими правилата за взискател, а не
трето лице. Вторият извод е този, че след като ТД Южна Морска е придобила
качеството на присъединен кредитор, разпореждането на ДСИ от 01.04.2019 година няма правно значение и не
може да отмени това ѝ качество. По този начин, Дирекция е постигнала
желания за нея резултат – присъединила се е като кредитор в изпълнителното
производство по изп.д. № 32/2019 година, атакуваното разпореждане не променя това процесуално положение.
Следователно жалбата е лишена от правен интерес, което е абсолютната
процесуална предпоставка за допустимостта на жалба против действията на съдебен
изпълнител. При липса на правен интерес от обжалване, жалбата се явява
недопустима.
На
следващо място, както се каза по-горе, ТД Южна Морска е присъединен кредитор по
изп.дело № 32/2019 година на СИС при РС-Свиленград. Следователно, правото му на
жалба срещу действията на съдебния изпълнител се урежда от разпоредбите на чл.
435 ал. 1 ГПК. Те изброяват лимитативно случаите, в които взискателят има право
на жалба, като разширяването на кръга на обжалваемите действия е недопустимо.
Така, чл. 435 ал. 1 т. 1 ГПК предоставя
на взискателя правото да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото
изпълнително действие. Конституирането като взискател по естеството си не
представлява изпълнително действие. Жалбоподателят би могъл да търси защита
съгласно посочената разпоредба в случай, че поиска от съдебния изпълнител
извършване на конкретни изпълнителни действия, които му бъдат отказани от
последния. В случая няма съмнение, че подадената от Дирекцията-жалбоподател
молба вх. № 4728/01.04.2019 година съдържа единствено изявление за
присъединяване като кредитор. А и с атакуваното разпореждане ДСИ се произнася
само по този въпрос. Следователно, нито ДСИ е бил сезиран надлежно с искане за
извършване на конкретно изпълнително действие, нито е отказал такова. От тук,
предметът на жалбата е извън лимитативно изброените от законодателя случаи, в
които на взискателя е предоставено право на жалба, а това води до недопустимост
на жалбата.
С
оглед на изложеното и поради липса на някое от изчерпателно изброените
основания за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като и поради
липса на правен интерес, жалбата от ТД Южна Морска към Агенция Митници се явява
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
С
оглед този изход на делото, на жалбоподателя не се дължи присъждане на
претендираното юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран така съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената
жалба от Териториална дирекция Южна Морска към Агенция Митници, Министерство на
финансите, против разпореждане на ДСИ при
РС-Свиленград от 01.04.2019 година, обективиращо отказ на съдебния изпълнител
да присъедини ТД Южна морска като взискател по изпълнително дело № 32/2019
година по описа на СИС при РС-Свиленград – като недопустима.
Препис от определението да се
връчи на страните.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба пред Апелативен съд -
Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.