Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 15.04.2021 Град Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорски районен съд Първи граждански състав
На седемнадесети март Година две хиляди двадесет и първа
В публичното заседание в следния състав
Председател: Генчо Атанасов
Секретар Живка Димитрова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско дело номер 4678 по описа за 2020 година.
Предявен е иск за делба на недвижим имот по реда на чл.341 и сл. от ГПК.
Ищцата Д.С.А. твърди в исковата си молба, че с ответника са бивши съпрузи, като бракът им е прекратен с влязло в сила решение № 175 от 04.02.2020год. по гр.д.№5837/2019г. на PC - Стара Загора. По време на брака си, на 09 май 2006 год., с ответника придобили в режим на СИО с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №128, Том II, peг. №4478, дело №82 от 2001 год. ДВОРНО МЯСТО с площ 1255 кв.м. /хиляда двеста петдесет и пет квадратни метра/, находящо се в село ..., общ. Стара Загора, представляващ поземлен имот 208 (двеста и осем), в кв. 16 (шестнадесет) по плана на същото село, заедно с всички постройки в имота - едноетажна масивна жилищна сграда и второстепенна постройка, а по скица Поземлен имот с идентификатор 70202.501.208 - седемдесет хиляди двеста и две, точка, петстотин и едно, точка, двеста и осем/, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Стара Загора, одобрени със Заповед № РД-18-11/23.02.2010г. на изпълнителния директор н АГКК, според Скица на поземлен имот № 15-584971-06.05.2020г., издадена от СГКК - Стара Загора с адрес на поземления имот: с...., с площ на поземления имот: 1285 кв.м. /хиляда двеста осемдесет и пет квадратни метра/, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване, ниско застрояване /до 10м/, с номер по предходен план 208: двеста и осем; квартал 16 /шестнадесет/; при съседи 70202.501.222; 7020.501.210; 702202.501.209; 70202.501.698; 7020.501.728; 70202.501.207, в който поземлен имот попадат сграда 70202.501.208.1 /седемдесет хиляди двеста и две точка петстотин и едно точка двеста и осем точка едно с площ 64 кв.м. шестдесет и четири кв.м./, на един етаж, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна и сграда 7020.501.208.2 /седемдесет хиляди двеста и две точка петстотин и едно точка двеста и осем точка две/, с площ 41 кв.м. /четиридесет и един кв.м./, на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване. Друг недвижим имот бил придобит с договор за отстъпено право на строеж върху общинско място на 22.04.1998 година по време на брака между страните, като договорът бил възмезден и имотът - в режим на СИО. На 06 ноември 2001 год. било издадено разрешение за ползване №450/06.11.2001г. за този недвижим имот, а именно - гаражна клетка №17 /седемнадесет/ от 29 кв.м. /двадесет и девет кв.м./, находящ се в гр.Стара Загора, ..., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.505.12.5.17 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет точка петстотин и пет точка дванадесет точка пет точка седемнадесет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед 300-5- 51/24.06.2004г. с адрес на имота гр.Стара Загора, ..., ет.1, гараж 17; самостоятелния обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор 68850.505.12.5 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет точка петстотин и пет точка дванадесет точка пет/, предназначение - хангар, депо, гараж; сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.505.12 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет точка петстотин и пет точка дванадесет/; предназначение на самостоятелния обект : гараж в сграда; брой нива на обекта: 1/едно/; посочена в документа площ: 30,06 /тридесет цяло и шест стотни/; съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: 68850.505.12.5.18; 68850.505.12.5.16, под обекта: няма, над обекта: няма. По време на брака си страните придобили в режим на СИО и МПС „Фолксваген Пасат“, с peг. № СТ7699ВВ. Твърди, че към настоящия момент няма достъп до нито един от имотите, като същите се ползвали от ответника, той ползвал и МПС. Моли съда да постанови решение, с което да допусне съдебна делба на гореописаните недвижими имоти и МПС между страните по делото при квоти: за Д.С.А. - 1/2 идеална част и за Н.Й.П. - 1/2 идеална част.
Ответникът Н.Й.П. поддържа, че искът е неоснователен, тъй като описаните от ищцата вещни права, които са придобити възмездно по време на брака, не били СИО, а изцяло негови лични. Сумите, платени за придобиване на недвижимия имот в с. ..., за отстъпеното право на строеж за изграждане на гараж в гр. Стара Загора, както и заплащането за строителството му и за покупката на лек автомобил, били дарени на ответника от майка му и покойния му вече баща. Имотът Гараж № 17, c адрес: гр. Стара Загора, ..., ет. 1, бил придобит чрез участие в търг, проведен от Община Стара Загора за отстъпено право на строеж в междублоково пространство. При обявяване на процедурата ищцата и ответникът били младо семейство без финансови възможности. След като подробно се запознал с предоставената възможност от Община Стара Загора, Н.П. обсъдил същата и със своите родители. Те, от своя страна, решили да зарадват своето дете, като осигурят средствата за придобиването на гаража. Както било житейски обичайно в подобни случаи, родителите на ответника искали да надарят своето дете, а не неговата съпруга. Право на участие пред Община Стара Загора имали собствениците на жилища в съседство на парцела, определен за гаражи. Това станало причина договорът с Община Стара Загора на 22.04.1998г. да бъде сключен от ищцата Д.А.. Същата била собственик на апартамент в жилищна сграда с адрес: гр.Стара Загора, ..., която била в близост до процесния гараж. Този сключен от ищцата договор нямало да произведе правни последици, ако не било изпълнено плащането към Общината. Това плащане било направено лично от майката и бащата на ответника в ДСК, като основанието било да надарят своя син, като му предоставят финансовата възможност за строежа на гаража. С оглед на това и на основание чл. 23, ал. 1 от СК прави възражение за пълна трансформация на лични средства по отношение на имота - Гараж № 17, находящ се в гр. Стара Загора, ..., ет. 1. Относно Дворно място, находящо се в с. ..., общ. Стара Загора, с площ 1255 кв.м., заедно с постройките в него, твърди, че покупката била инициирана от страна на родителите на ответника. Имали желание да си закупят имот на село, където да прекарват голяма част от годината. След няколко огледа на имоти се спрели на процесния. Целта била да се закупи недвижимият имот на името на Н.П., а не на тяхно, защото били решили той да остане за него след тяхната смърт, а не в съсобственост с брат му и вместо да купуват на тяхно име и след това да го прехвърлят на негово име или да му го завещаят щяло да бъде по-лесно директно ответникът да го закупи с техните средства, а те да имали място, където на спокойствие да изкарат старините си. Сделката покупко-продажба била изповядана на 19.10.2001г., а не както твърдяла ищцата на 09.05.2006г., пред нотариус Радка Богданова с район на действие Районен съд гр. Стара Загора. Пред нотариуса се явили продавачът И.Т.Д., неговата съпруга М.Д.и синът им Тодор Иванов, а от другата страна като купувач Н.П. /без съпругата си/ и неговите родители - Т.П.и Й.П.. Платената сума за процесния имот, както и всички разноски по прехвърлянето, били платени от него с лични средства, получени от родителите му. Видно от нотариалния акт, приобретател по договора за покупко-продажба бил само съпругът - низходящ на дарителите. Единствено този съпруг се явявал и страна по договора за дарение, по силата на който родителите заплатили цената на закупения имот. Заплащането на цената, дължима по договор за покупко-продажба, по който само единият от съпрузите бил купувач, недвусмислено разкривал волята на дарителите да облагодетелстват единствено този съпруг, а не и брачния му партньор. Постройките в закупеното дворно място били строени през далечната 1941 година. В голямата си част били изградени от кирпич, а покривът бил гредоред, който бил изгнил и пред разпадане. Покойният баща на ответника, тъй като работел дълги години по строежите, разбрал, че без извършване на строително-ремонтни дейности тези постройки са опасни за обитаване. Обновяването и укрепването на постройките продължило няколко години, като всички средства за материали и труд били дадени от родителите на Н.П.. След като постройките били ремонтирани и станали годни за обитаване, родителите на ответника живеели там голяма част от годината. Към момента майката на Н.П. живеела в имота само през топлите месеци, тъй като вече била вдовица и тогава селото било оживено повече. Близо двадесет години майката на ответника заплащала и дължимите данъци и такси за имота, като правила това с мисълта, че надарява своето дете Н.П.. С оглед гореизложеното и на основание чл. 23, ал. 1 от СК прави възражение за пълна трансформация на лични средства по отношение на имота - Дворно място, находящо се в с. ..., общ. Стара Загора, с площ 1255 кв.м., заедно с постройките в него. Досежно Лек автомобил „Фолксваген Пасат” с peг. № СТ 7699 ВВ твърди, че след сключване на брака си на 22.02.1997г., ищцата и ответникът не притежавали МПС. Н.П. взел за ползване семейния автомобил на родителите си марка „Ситроен”. След няколко години родителите решили да помогнат на синовете си и им дарили по 6000 лева, за да могат да си закупят леки автомобили. С дарените пари ответникът закупил лек автомобил марка „Опел”. Впоследствие в годините автомобилът се амортизирал и на преден план излязла нуждата от закупуване на друг автомобил. Сумата за новия автомобил, който в момента бил предмет на исковата претенция, била сбор от сумата, получена при продажбата на „Опела”, закупен с дарените пари, и отново помощ от родителите на ответника за доплащане на разликата. Тъй като ищцата нямала и най - малко участие при покупката на тази вещ и сумата за закупуване била изцяло лично имущество на ответника, прави възражение за пълна трансформация на лични средства по отношение на лек автомобил „Фолксваген Пасат” с peг. № СТ 7699 ВВ. Моли съда да му бъдат присъдени разноски по производството и възнаграждение за един адвокат.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, намери за установено следното.
Видно от представеното по делото решение № 175/04.02.2020 г. по гр.д.№ 5837/2019 г. по описа на Старозагорския районен съд, страните са бивши съпрузи, като бракът им сключен на 22.02.1997 г. и прекратен на 04.02.2020 г.
С договор за прокупко-продажба на недвижими имот, сключен с нотариален акт № 128, том ІІ, рег. № 4478, дело № 82/19.10.2001 г. на нотариус Радка Богданова, ответникът е придобил недвижими имот: ДВОРНО МЯСТО с площ 1255 кв.м., находящо се в село ..., община Стара Загора, съставляващо поземлен имот 208 в кв. 16 по плана на селото, заедно с всички постройки в имота - едноетажна масивна жилищна сграда и второстепенна сграда. Видно от скица № 15-584971/06.07.2020 г. на СГКК – Стара Загора, към настоящия момент посоченият имот представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 70202.501.208 съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Стара Загора, одобрени със Заповед № РД-18-11/23.02.2010г. на изпълнителния директор н АГКК, с адрес на поземления имот: с...., община Стара Загора, с площ на поземления имот: 1285 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, при съседи 70202.501.222; 7020.501.210; 702202.501.209; 70202.501.698; 7020.501.728; 70202.501.207, в който поземлен имот попадат: сграда 70202.501.208.1, на един етаж, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна със застроена площ 64 кв.м. и сграда 7020.501.208.2 със застроена площ 41 кв.м., на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване.
С договор от 22.04.1998 г. ищцата е придобила възмездно право на строеж за гаражна клетка № 17 от 29 кв.м. в общинско място – парцел I, кв.40 по плана на гр.Стара Загора. С допълнителен договор от 22.04.1998 г. на ищцата е отстъпено допълнително право на строеж от 1,06 кв.м. от посоченото общинско място. С разрешение за ползване №450/06.11.2001г. гаражна клетка №17 от 29 кв.м., находяща се в гр.Стара Загора, ул.“...“ 43, е въведена в експлоатация. Видно от схема № 15-1193557/29.12.2020 г. на СГКК – Стара Загора, към настоящия момент посоченият имот представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 68850.505.12.5.17 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № 300-5-51/24.06.2004г., с адрес на имота гр.Стара Загора, ..., ет.1, гараж 17; самостоятелния обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор 68850.505.12.5, с предназначение - хангар, депо, гараж; сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.505.12; предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда; брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ: 30,06; съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: 68850.505.12.5.18; 68850.505.12.5.16, под обекта: няма, над обекта: няма.
По делото не се спори, че по време на брака си страните са придобили с договор за продажба лек автомобил „Фолксваген Пасат” с peг. № СТ 7699 ВВ, както и че тази движима вещ се държи от ответника.
Правното твърдение на ищцата е, че горепосочените недвижими имоти и движима вещ е придобит по време на брака със семейни средства, поради което след прекратяването на брака е станал съсобствен на страните при равни дялове. В отговора на исковата молба ответникът прави възражение за пълна трансформация на лични средства по смисъла на чл.23, ал.1 от СК при придобиване на делбените вещи, като твърди, че при придобиването им са вложени негони лични средства. Твърди се от ответната страна, че средствата имат извънсемеен произход, тъй като са придобити чрез дарение от родителите на ответника. С оглед на това ответникът счита, че е налице пълно преобразуване на лично имущество по смисъла на чл.21, ал.1 от СК и придобитите недвижими имоти и движима вещ са негова индивидуална собственост.
За изясняване на обстоятелствата във връзка с придобиването на делбените вещи по делото са разпитани свидетели. Според свидетелката Т.П.П./майка на ответника/ синът ѝ е придобил гараж в междублоково пространство, къща в село ... и лек автомобил, като средствата са дарени на сина й от нея и покойния ѝ съпруг. Твърди, че средствата за гаража са дарени през 1998 година. Тогава ответникът се обърнал помощ към тях, защото искал да се включи в покупката на гараж и те решили да му помогнат и му дали пари на два пъти. Първият път, през 1998г. му дали 3000 лева и после при втората вноска, през 1999-2000г., му дали още 2500 лева. Сочи също, че със съпруга си решили да си намерят имот на село. Спрели се на имот в село ... и предварително решили, че след като закупят имота, ще го запишат на Н., за да няма проблеми с брат си. За имота в село ... свидетелката и съпруга й заплатили сумата 6500 лева на ръка на продавача, което станало пред нотариуса. След като придобили имота, свидетелката и съпруга й започнали ремонт, като намеренията им били да живеят там. Свидетелят Е.Й.П. /брат на ответника/ твърди, че имотът в село ... бил закупен от майка му и баща му. Те го купили, за да могат да почиват там, като не му е известно защо имотът се води на името на брат му. Според Свидетеля Х.К.К. имотът в с.... през лятото се обитава от майката на ответника.
Анализът на свидетелските показания разкрива следното. Свидетелите П.и П. твърдят, че поземленият имот в с.... е закупен за родителите на ищеца, но като собственик на имота е записан ответникът. Единствено свидетелката П.е присъствала при сключването на сделката и твърди, че продажната цена е била заплатена на лично на продавача от нея и нейния съпруг. По отношение на гаража единствено свидетелката П.сочи, че тя и съпругът й са дарили на сина си сума в общ на размера на 5500 лева.
При преценка на основателността на направеното възражение за пълна трансформация следва да се изхожда от трайно формираното в съдебната практика разбиране досежно подлежащите на доказване факти и начина, по който следва да бъдат доказани, за да се приеме, че е оборена презумпцията за съвместен принос. В тежест на позоваващия се на пълна трансформация е да е да опровергае презумпцията по чл.21, ал.3 СК, като проведе пълно и главно доказване, че вложените от него при закупуването по време на брака на вещ средства са от извънбрачен произход. Същият трябва да докаже правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици, a именно: 1. придобивната стойност на имота съобразно вида на възмездната сделка с вещноправен ефект; 2. размера на вложените средства, които имат личен произход по смисъла на чл.23 СК и са еквивалентни на придобивната стойност на спорния имот; 3. влагането им за придобиването на процесния недвижим имот. В този смисъл са: Решение № 843 от 21.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 315/2010 г., IV г. о., ГК, Решение № 69 от 13.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3436/2018 г., I г. о., ГК., Решение № 581 от 02.08.2010 г. по гр.д. № 1329/2009 г. на ВКС, Решение № 581 от 02.08.2010 г. по гр.д. № 1329/2009 г. на ВКС, Определение № 184 от 15.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 461/2019 г., I г. о., ГК и др/. Главното доказване има за предмет факти, за които доказващият носи доказателствена тежест, а пълното цели да създаде сигурно убеждение на съда в истинността или неистинността на съответното фактическо твърдение /Определение № 275 от 28.05.2020 г. по гр. д. № 295/2020 г., I г. о., ГК/.
В разглеждания случай не се спори, че и трите вещи, за които се твърди, че са придобити при пълна трансформация на лично имущество на ответника, са предмет на договори за покупко-продажба. С оглед на това за оборване на презумпцията за съвместен принос е наложително да се установи, че продажната цена за тези вещи е заплатена с извънсемейни средства. /в този смисъл са: Решение № 218 от 01.12.2016 г. но ВКС по гр. д. № 1872/2016 г., Решение № 81 от 15.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 172/2010 г., II г. о., ГК, Определение № 378 от 14.08.2017 г. на ВКС по гр. д. № 5366/2016 г. II г.о. и др./.
В настоящото производство липсват доказателства за произхода на средствата, с които е заплатена цената на лекия автомобил. По отношение заплащането на цената на гаража няма писмени доказателства както за размера на цената, така и за нейното заплащане. Свидетелката П.твърди, че със съпруга си са дарили на сина си парична сума, но липсват каквито и да било доказателства, че именно тази сума е вложена в закупуването на вещта. Единствено по отношение на имота в с.... свидетелката П.излага преки възприятия относно заплащането на продажната цена.
Внимателният анализ на показанията на тази свидетелка, които кореспондират и с твърденията на самия ответник в отговора на исковата молба, обаче не могат да обосноват извод за извършено дарение на парични средства. Свидетелката ясно сочи, че намерението им е било имотът да бъде закупен от нея и нейния съпруг, но като купувач по сделката е вписан ответникът „... за да си няма проблеми с брат си“. Не става ясно какви точно проблеми е следвало да бъдат избегнати с това действие, но изложените от свидетеля обстоятелства по-скоро очертават намерение на страните по продажбата за персонална симулация относно приобретателя на имота, а не дарствено такова. Свидетелят П. също не твърди намерение на родителите му да надарят ответника, а сочи, че имотът е бил закупен от родителите му „… за да могат да почиват там“.
По дефиниция дарението е каузална сделка, характеризираща се със специфичното си дарствено намерение. Посоченото означава, че типичната непосредствена цел на дарителя е със своя безвъзмезден акт да предизвика увеличаване на имуществото на надарения за сметка на своето имущество, без да очаква насрещна престация. Както беше обосновано по-горе, установените от свидетелските показания обстоятелства не сочат категорично на намерение на родителите на ответника да го облагодетелстват за своя сметка.
Освен това свидетелката П.е майка на ищеца и е от кръга на лицата по чл. 172 от ГПК. Тъй като показанията ѝ за заплащане на продажната цена на имота в с.... от родителите на ищеца не се подкрепят от останалите доказателства по делото, същите не следва да бъдат кредитирани от съда.
Изложеното налага извода, че от събраните по делото доказателства не се установява истинността на твърдението на ответника за изключителен извънсемеен произход на средствата, с които е заплатена продажната цена на делбените вещи. С оглед на това възражението на ответника за това, че е индивидуален собственик поради пълна трансформация на лични средства при придобиване на собствеността върху тези вещи, се явява неоснователно.
По тези съображения съдът намира, че процесните недвижими имоти и движима вещ са представлявали съпружеска имуществена общност, тъй като са придобити от страните по време на брака в резултат на съвместен принос по смисъла на чл.21, ал.2 от СК, независимо от това на чие име са придобити. Съобразно разпоредбите на чл.27, ал.1 и чл.28 СК с прекратяването на СИО между страните е възникнала обикновена съсобственост при равни дялове. Изложеното налага извода, че страните по делото са съсобственици с равни дялове на недвижимите имоти и движимата вещ, предмет на иска.
С оглед на това следва да бъде допусната съдебна делба между страните по отношение на следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 70202.501.208 съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Стара Загора, одобрени със Заповед № РД-18-11/23.02.2010г. на изпълнителния директор н АГКК, с адрес на поземления имот: с...., община Стара Загора, с площ на поземления имот: 1285 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, при съседи 70202.501.222; 7020.501.210; 702202.501.209; 70202.501.698; 7020.501.728; 70202.501.207, в който поземлен имот попадат: сграда 70202.501.208.1, на един етаж, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна със застроена площ 64 кв.м. и сграда 7020.501.208.2 със застроена площ 41 кв.м., на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване; и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 68850.505.12.5.17 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № 300-5-51/24.06.2004г., с адрес на имота гр.Стара Загора, ..., ет.1, гараж 17; самостоятелния обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор 68850.505.12.5, с предназначение - хангар, депо, гараж; сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.505.12; предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда; брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ: 30,06; съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: 68850.505.12.5.18; 68850.505.12.5.16, под обекта: няма, над обекта: няма; и следната движима вещ: ЛЕК АВТОМОБИЛ марка„Фолксваген“, модел „Пасат” с peг. № СТ 7699, който се държи от Н.Й.П., при квоти: 1/2 идеална част за Д.С.А. и 1/2 идеална част за Н.Й.П..
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА съдебна делба между Д.С.А. *** и Н.Й.П. *** по отношение на следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 70202.501.208 съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Стара Загора, одобрени със Заповед № РД-18-11/23.02.2010г. на изпълнителния директор н АГКК, с адрес на поземления имот: с...., община Стара Загора, с площ на поземления имот: 1285 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, при съседи 70202.501.222; 7020.501.210; 702202.501.209; 70202.501.698; 7020.501.728; 70202.501.207, в който поземлен имот попадат: сграда 70202.501.208.1, на един етаж, с предназначение: жилищна сграда еднофамилна със застроена площ 64 кв.м. и сграда 7020.501.208.2 със застроена площ 41 кв.м., на един етаж, с предназначение: друг вид сграда за обитаване; и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор 68850.505.12.5.17 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № 300-5-51/24.06.2004г., с адрес на имота гр.Стара Загора, ..., ет.1, гараж 17; самостоятелния обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор 68850.505.12.5, с предназначение - хангар, депо, гараж; сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.505.12; предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда; брой нива на обекта: 1; посочена в документа площ: 30,06; съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: 68850.505.12.5.18; 68850.505.12.5.16, под обекта: няма, над обекта: няма; и следната движима вещ: ЛЕК АВТОМОБИЛ марка„Фолксваген“, модел „Пасат” с peг. № СТ 7699, който се държи от Н.Й.П., при квоти: 1/2 идеална част за Д.С.А. и 1/2 идеална част за Н.Й.П..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :