№ 357
гр. Варна, 06.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20243000500243 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени
две въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от ОД на МВР-
Търговище, чрез процесуалния й представител гл.ю.к.Л.В., против решение
№32/29.02.2024г., постановено по гр.д.№294/23г. по описа на ТОС, в частите
му, с които: 1/ е осъдена ОД на МВР-Търговище да заплати на А. Н. А. сумата
18 000лв., представляваща обезщетение по чл.78, ал.1 и ал.3 от ЗДСл за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и други негативни
изживявания от телесни увреждания, както и обезщетение за имуществени
вреди в размер на 422лв., представляваща стойността на направените разходи
за медицински консумативи и лекарства, в резултат на трудова злополука,
настъпила на 14.04.2022г. при управление на л.а. “БМВ“, рег.№ РР 3641 ВС
от дома му в гр.Лозница за РУ-Търговище и предизвикано от него ПТП с
товарен автомобил „МАН“, рег.№В 6020 ТА, ведно със законната лихва
върху посочените суми от датата на злополуката - 14.04.2022г. до
окончателното изплащане; 2/ е осъдена ОД на МВР-Търговище да заплати на
процесуалния представител на ищеца адв.Г. З. от АК-Варна адвокатско
възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗАдв в размер на 2 420лв., съразмерно на
уважената част от претенциите, а по сметка на Окръжен съд-Търговище
държавна такса в размер на 736, 78лв., както и направените по делото
разноски за възнаграждения на вещи лица в размер на 123, 89лв., съразмерно
1
на уважените искове, на осн.чл.78, ал.1 и ал.6 от ГПК.В жалбата се твърди, че
решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което бъде намален размерът на присъденото в полза на
ищеца обезщетение за претърпени неимуществени вреди, а предявеният иск
за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди бъде
отхвърлен.
Въззиваемият А. Н. А. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Г.З., поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението в обжалваните му
от ответника части да бъде потвърдено.Претендира разноски.
Въззивна жалба, подадена от А. Н. А., чрез процесуалния му представител
адв.Г.З., против решение №32/29.02.2024г., постановено по гр.д.№294/23г. по
описа на ТОС, в частите му, с които: 1/ са отхвърлени предявените от А. Н.
А. против ОД на МВР-Търговище искове с пр.осн. чл.78, ал.1 и 3 от ЗДСл в
частите им за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата,
представляваща разликата над 18 000лв. до 120 000лв. представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и
други негативни изживявания от телесни увреждания, както и сумата,
представляваща разликата над 422лв. до 2 110лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, представляваща стойността на
направените разходи за медицински консумативи и лекарства, в резултат на
трудова злополука, настъпила на 14.04.2022г. при управление на л.а. “БМВ“,
рег.№ РР 3641 ВС от дома му в гр.Лозница за РУ-Търговище и предизвикано
от него ПТП с товарен автомобил „МАН“, рег.№В 6020 ТА, ведно със
законната лихва върху сумите от датата на злополуката - 14.04.2022г. до
окончателното изплащане; 2/ А. Н. А. е осъден да заплати на ОД на МВР-
Търговище направените по делото разноски в размер на 577, 41лв.,
определени съразмерно на отхвърлената част от претенциите, на осн.чл.78,
ал.3 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части е
неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
2
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените
искове бъдат уважени и за горепосочени суми.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Търговище, редовно уведомена, не е
депозирала отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
В жалбите и в отговора не са направени доказателствени искания.
Съдът констатира, че първата от цитираните въззивни жалби е с
неуточнено искане към въззивния съд по см. на чл.260, т.4 от ГПК по
отношение на обжалваната част от първоинстанционното решение, с която е
присъдено обезщетение за претърпени неимуществени вреди.В
обстоятелствената част е посочено, че решението се обжалва в частта му, с
която е присъдено обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер
на 18 000лв.В изложението е посочено, че определеният от ТОС общ размер
от 90 000лв. е прекомерен по посочените в жалбата съображения и се счита,
че следва да бъде в половината от така определения размер/т.е. 45 000лв./,
към който да се приложи правилно определеният от съда процент
съпричиняване-80%, като така обезщетението би било справедливо и
обосновано.При посочените от въззивника изчисления следва, че този размер
възлиза на 9 000лв., от който той счита, че следва да се приспадне и заплатено
на ищеца застрахователно обезщетение от 180лв.След приспадане остава
сумата от 8 820лв.В петитума на жалбата не е посочена сума, а единствено, че
се претендира да бъде намален размерът на присъденото на ищеца
обезщетение за неимуществени вреди.Предвид горната нередовност, на
въззивника следва да се дадат указания да уточни искането си към въззивния
съд.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на въззивника ОД на МВР-Търговище, че следва в едноседмичен
срок от съобщението, в писмена молба, с препис за насрещната страна, да
уточни искането си към въззивния съд касателно присъденото обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, като посочи дали обжалва
първоинстанционното решение изцяло в частта му, с която е осъден да
3
заплати сумата от 18 000лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, и съответно претендира решението да бъде отменено в
тази му част и така предявеният иск отхвърлен изцяло, или го обжалва само в
частта му, с която претенцията е уважена за сумата, представляваща
разликата над 8 820лв./формирана от изложението в обстоятелствената част
на жалбата/ до 18 000лв., и съответно претендира да бъде отменено само в
тази част и претенцията отхвърлена в тази й част.
При неизпълнение съдът ще приеме, че е сезиран с жалбата само за частта,
с която този иск е уважен за сумата, представляваща разликата над
8 820лв./формирана от изложението в обстоятелствената част на жалбата/ до
18 000лв.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№243/24г. по описа на ВАпС, гр.о.
в открито съдебно заседание на 18.09.2024г. от 9, 00ч.Да се призоват
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4