№ 32
гр.С , 28.05.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500342 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1,
т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от В. К. П., С. И. П. и Е. И. С.,
всички от гр.С, чрез адв. Н.К. срещу разпореждане № 121 от
25.02.2021 г., постановено по гр.д. № 1044/2020 г. по описа на РС-гр.
Самоков, с което е върната исковата молба, подадена от Р.А.А., В. К.
П., С. И. П. и Е. И. С., поради неотстраняване в срок на
нередовностите на исковата молба и прекратено производството по
делото.
Жалбоподателите излагат съображения, че с разпореждане от
23.12.2020 г. исковата им молба била оставена без движение, с
указания да внесат държавна такса в размер на 4 процента върху
цената на иска, като не бил посочен точния размер. С уточнителна
молба уведомили съда, че следва за цена на иска да се счита
посочената в удостоверението за данъчна оценка, а именно - 4224,30
лева. Кумулативно поискали удължаване на срока за изпълнение на
указанията по реда на чл. 63 ГПК, по които искане съдът не се бил
произнесъл и прекратил производството по делото. По същество
1
молят обжалваното разпореждане да бъде отменено.
Съдът, след като обсъди доводите на страната и прецени данните
по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
РС - гр. Самоков е сезиран с искова молба от Р.А.А., В. К. П., С.
И. П. и Е. И. С., всички от гр.С срещу К. Й. Н., с която се иска да бъде
обявен за нищожен нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека върху недвижим имот – акт.№ .., том IА, рег. № ..., дело № ..
от .................. г. по описа на нотариус С.Х..
С разпореждане от 23.12.2020 г. исковата молба е оставена без
движение, с указания до ищците в едноседмичен срок от съобщението
да посочат цена на иска, както и да внесат държавна такса, съобразно
чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК в размер на 4% от цената на иска и представят документ по
делото. Предупредени са, че при неизпълнение на указанията,
исковата молба ще бъде върната.
С молба от 10.02.2021 г. ищците са уточнили, че цената на иска е
4224,30 лева, съгласно представено удостоверение за данъчна оценка.
Посочили са, че дължимата държавна такса от 4 % би била в размер на
168, 97 лева. Отправили са молба до съда, да провери правилно ли са
изчислили математически таксата, и искане да им се продължи срока
за внасянето й по реда на чл. 63 ГПК.
С разпореждане №121/25.02.2021 г., предмет на настоящата
проверка, исковата молба е върната и производството прекратено.
Съдът е приел, че за времето от 01.02.2021 г. до момента на
постановяване на разпореждането – 25.02.2021г., дължимата държавна
такса не е внесена.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните изводи от правна страна:
2
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежни
страни и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127,
ал. 1 и по чл. 128 от ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани в
едноседмичен срок допуснатите нередовности. Когато ищецът не
отстрани в срок нередовностите, исковата молба заедно с
приложенията се връща. Предпоставка за връщането на исковата
молба е ищецът да не е отстранил констатираните от съда
нередовности в предоставения от съда срок.
Съобщение с препис от разпореждане от 23.12.2020 г. е изпратено
на ищците, получено на 01.02.2021 г. В определеният от съда
едноседмичен срок, ищците с молба от 10.02.2021 г. са поискали
продължаване на срока за внасяне на дължимата държавна такса, по
която РС-Самоков не се е произнесъл, а вместо това е прекратил
производството по делото.
Съгласно чл. 7, ал. 1 ГПК съдът служебно извършва необходимите
процесуални действия по движението и приключването на делото,
което включва своевременно разглеждане на направените от страните
искания. При подадена молба за продължаване на срок съдът трябва
да се произнесе по нея. В случая съдът не се е произнесъл по искането
за продължаване на срока на основание чл. 63, ал. 1 ГПК, направено в
молба от 10.02.2021г., което е следвало да стори преди да върне
молбата и да прекрати производството по делото с обжалваното
разпореждане. Като не се е произнесъл по предпоставките за
продължаване на срока на основание чл. 63 ГПК, РС е постановил
преждевременно разпореждането за прекратяване, което се явява
неправилно.
3
По изложените съображения, обжалваното разпореждане
подлежи на отмяна, като делото следва да бъде върнато на съда за
продължаване на процесуалните действия.
Така мотивиран, Софийски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 121 от 25.02.2021 г., постановено по
гр.д. № 1044/2020 г. по описа на РС-гр. Самоков и ВРЪЩА делото за
продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие с
указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4