О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2863
19.10.2018
г.
град Ямбол
ЯМБОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, ХVI - ти състав
На 19.10.2018
година
В закрито заседание, проведено в следния състав:
Председател: Георги Георгиев
като разгледа докладваното от съдия
Георгиев
гр.д. № 3595 по описа за 2018
година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по предявени от Д.Г.Д.
чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес за призоваване и получаване на
книжата гр.Ямбол,ул.“Ж.Папазов“ № 14,кант.307 чрез адв.Кавалджиева-ЯАК,
против „МИННА КОМПАНИЯ-ПЕТРОВ“АД искове,
с които се претендира ответното дружество да бъде осъдено да заплати на
ищеца сумата от 7480 ,представляващи дневни
командировачни за периода от м.август до м.декември
2015 г. и от месец януари до месец декември 2016 г.,неизплатени трудови
възнаграждения в общ брутен размер 4523,48 лв.,като за м.юни 2016 г. в размер
на 1810,88 лв.,ведно със законната лихва върху сумата в размер на 384,57 лв. за периода 30.07.2016 г. до
31.08.2018 г.,за месец юли 2016 г. в размер на 1312,60 лв. ведно със законната
лихва върху сумата в размер на 267,43 лв. за периода 30.08-.2016 г. до
31.08.2018 г.,и за месец август 2016 г. в размер на 1400,00 лв. ведно със
законната лихва върху сумата в размер на 273,16 лв.,за периода 30.09.2016 г. до
31.08.2017 г.,както и сумата от 900 лв. неплатен годишен отпуск за 25 дни за
месец януари 2017 г.,ведно със законната лихва от датата на подаване на И.М. в
съда 31.08.2016 год.,до окончателното изплащане,както и присъждане на съдебно
деловодни разноски.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства-заверени
ксерокс копие за вярност от трудова книжка,серия З,№ 947082. Направено е искане
за назначаване на ССЕ, която да отговори на поставените в молбата въпроси,както
и за задължаване на ответника да представи личното трудово досие на ищеца.
В заноустановения срок е депозиран отговор на исковата молба,като ответника
„Минна Компания-Петров“ АД,чрез пълномощник адв.
Кондев-ЯАК,в която счита молбата за частично основателна. Твърди,че дължимите
трудови възнаграждения са дължими но в нетен размер,още повече,че върху тях се
претендирала и лихва за забава,като им било издадено удостоверение,че нямат
публични задължения,като задълженията за осигуровки са публични и били обявени
и платени. Съгласно трудовия договор мястото на работа на ищеца бил в обекти на
фирмата,поради което същия не следвало да се счита за командирован. В също
време характера на работа на ищеца като машинист на ПСМ не можел да изпълнява
задълженията си по седалището на фирмата. Отделно от това ищецът не е бил всеки
месец за посочения период в И.М. от времепо 22 дни
месечно на работа на обекти на фирмата ,както твърдял в нея. Ищецът не бил
нощувал в съответното населено място,при което дори и да му се дължали
обезщетение за командировки,то съгласно чл.19 от Наредбата следвало да бъдат в
размер на по 10 лв. на ден. Също така оспорва нетното възнаграждение по чл.177 КТ,което не било в размер на 900 лв. оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени
доказателства-удостоверение за наличието или липсата на задължения на основание
чл.87,ал.6 ДПОК от 16.08.2018 год.
Съдът след като прецени, че исковата молба е редовна,
а предявените искове допустими, намира че делото следва да се насрочи в о.с.з с
призоваване на страните.
Представените от ищеца писмени доказателства са
допустими и относими и следва да бъдат приети.
Основателно е и искането за назначаване на ССЕ.
Основателно е искането на ищеца за изискване от
ответника трудовото му досие,като указва на последния,че до датата на първото
по ред открито съдебно заседание следва да представи заверени преписи за
вярност от цялото трудово досие на ищеца.
Представените от ответника писмени доказателства за
допустими и относими и следва да бъдат приети.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание
на 29.11.202017 г. от 10,30 часа, за която дата и час да
се призоват страните и вещото лице.
ПРИЕМА представените под опис с исковата
молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на СИЕ, вещото лице по която след
като се запознае с материалите по делото, извърши справки при ответника и
където е необходимо да отговори на задачите поставени в исковата молба.
Експертизата да се изготви от вещото лице С.Д., която
да се уведоми,като на същата следва да бъде изплатено възнаграждение от 130 лв.
от сметката на ЯРС.
На основание чл.190,ал.1 ГПК задължава ответното
дружество да представи трудовото досие на ищеца.
На основание чл.190,ал.2 ГПК указва
на ответното дружество,че непредставеното на трудовото досие на ищеца ще се
преценява съгласно чл.161 ГПК.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:
Ищецът посочва, че бил в трудово правоотношение с ответника
„Минна Компания-Петров“ АД ,като в периода от 24.01.2014 год. до 27.02.2017
год. работил като „машинист на пътно строителна машина“. Трудовия му договор е
прекратен на основание чл.328,ал.1,т.3
от КТ.Иска от съда да постанови решение с което да осъди ответника да му заплати сумата от
7480 ,представляващи дневни командировачни за периода
от м.август до м.декември 2015 г. и от месец януари до месец декември 2016
г.,неизплатени трудови възнаграждения в общ брутен размер 4523,48 лв.,като за
м.юни 2016 г. в размер на 1810,88 лв.,ведно със законната лихва върху
сумата в размер на 384,57 лв. за периода 30.07.2016 г. до
31.08.2018 г.,за месец юли 2016 г. в размер на 1312,60 лв. ведно със законната
лихва върху сумата в размер на 267,43 лв. за периода 30.08-.2016 г. до
31.08.2018 г.,и за месец август 2016 г. в размер на 1400,00 лв. ведно със
законната лихва върху сумата в размер на 273,16 лв.,за периода 30.09.2016 г. до
31.08.2017 г.,както и сумата от 900 лв. неплатен годишен отпуск за 25 дни за
месец януари 2017 г.,ведно със законната лихва от датата на подаване на И.М. в
съда 31.08.2016 год.,до окончателното изплащане,както и присъждане на съдебно
деловодни разноски.
В заноустановения срок е депозиран отговор на исковата молба,като
ответника „Минна Компания-Петров“ АД,чрез пълномощник адв.
Кондев-ЯАК,в която счита молбата за частично основателна. Твърди,че дължимите
трудови възнаграждения са дължими но в нетен размер,още повече,че върху тях се
претендирала и лихва за забава,като им било издадено удостоверение,че нямат
публични задължения,като задълженията за осигуровки са публични и били обявени
и платени. Съгласно трудовия договор мястото на работа на ищеца бил в обекти на
фирмата,поради което същия не следвало да се счита за командирован. В също
време характера на работа на ищеца като машинист на ПСМ не можел да изпълнява
задълженията си по седалището на фирмата. Отделно от това ищецът не е бил всеки
месец за посочения период в И.М. от времепо 22 дни
месечно на работа на обекти на фирмата ,както твърдял в нея. Ищецът не бил
нощувал в съответното населено място,при което дори и да му се дължали
обезщетение за командировки,то съгласно чл.19 от Наредбата следвало да бъдат в
размер на по 10 лв. на ден. Също така оспорва нетното възнаграждение по чл.177 КТ,което не било в размер на 900 лв.
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл.128,т.2 КТ,чл.177 КТ, чл.215 КТ и по чл.86,ал.1 от ЗЗД.
Съдът приема за безспорно установено,че страните са
били във валидно трудово правоотношение,възникнало на 24.01.2014 год. и
прекратено на 27.02.2017 год.,като ищеца е работил като „машинист на пътно
строителна машина “,че дължимите трудови
възнаграждения не са платени,както и дните ползван платен годишен отпуск .
При
разпределяне на доказателствената тежест, съдът указва
на страните, че в тежест на двете страни
е да докажат твърденията, на които основават исканията си и възраженията си.
УКАЗВА на страните,че когато в установения срок не
изпълнят указанията на съда,те губят възможност да направят това по-късно,освен
ако пропуска се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на
съдебна спогодба /която
влиза в сила веднага и при която ответникът се осъжда да заплати половината
държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно
с призовката за съдебното заседание,като на ищеца се връчи и препис от отговора
на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: