№ 470
гр. Пазарджик, 19.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500485 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката се явява лично с адв. Б. аредовно уплъномощена.
Ответницата не се явява ред.пр. за нея се явява адв. Г. редовно
упълномощена.
Адв.Б. : - Да се даде ход на делото.
Адв. Г. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 702/ 20.06.2023г. постановено по гр.д. № 3130/2022г. по
описа на Районен съд – Пазарджик е ОСЪДЕНА ответницата Н. А. Т., ЕГН
**********, от с. К. общ. Септември, ул. "Двадесет и девета" № 16, да
заплати на ищцата М. С. З., ЕГН **********, бул. "Александър
Стамболийски" № 33, вх. Е, ет. 4, ап. 7, сумата 1000 лв., платена от нея като
купувач на основание несключен окончателен договор за продажба на
недвижим имот - дворно място в с. К. заедно със законната лихва върху
сумата, считано от предявяването на иска - 03.10.2022 г., до изплащането на
1
главницата.
ОСЪДЕНА е ответницата Н. А. Т. да заплати на ищцата М. С. З. сумата
1900 лв., представляваща обезщетение за вреди, изразяващи се в направени от
ищцата разноски за разчистване и геодезическо заснемане на посоченото
дворно място в с. К. извършването на които е произтекло от неточно дадена
информация за имота от ответницата при воденето на преговори за
сключване на окончателен договор, заедно със законната лихва върху сумата,
считано от предявяването на иска - 03.10.2022 г., до изплащането на
главницата.
ОСЪДЕНА е Н. А. Т. да заплати на М. С. З. сумата 1026 лв.,
представляваща разноски по делото.
Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от Е. Б. пълномощник на
Н. А. Т. с искане съдът да обезсили и върне делото за ново разглеждане от
друг състав на първонистнационния съд, или отмени същото и отхвърли
предявените искове с присъждане на сторените разноски.
Твърди се, че с исковата молба били заявени претенции, доверителката
й да бъде осъдена да заплати : 1000 лева- представляващо капаро заплатено от
ищцата по процесния договор; 1600 лева- за почистване на терен и 300 лева за
геодезическо заснемане.
По въпросите за недопустимостта се твърди, че съдът в мотивите на
постановеното решение е променил правната квалификация на предявените
искове и се е произнесъл по непредявени искове, като първият иск с доклада
бил квалифициран по чл.93 от ЗЗД, но съдът приел, че от твърденията в
исковата молба се касаело не за последващо неизпълнение, а за грешка в
неговия предмет,тъй като ищцата не е знаела какво представлява имота и е
придобила различна от действителната представа за неговите актуални
граници и го квалифицира по чл.55, ал. 1 от ЗЗД - връщане на дадено по
неосъществено основание ; вторият иск с доклада бил квалифициран, като иск
по чл.79 във вр.с чл.82 от ЗЗД, а според съда най- близкият по текст уреждащ
тази отговорност бил чл.12 ЗЗД. Освен това съдът бил длъжен да даде вярната
правна квалификация на предявените искове, но не можел да изменя
основанието, на което били заявени исковите претенции, поради което молят
съдът да приеме, че се е произнесъл по непредявени искове и да отмени
постановеното решение и върне делото за ново разглеждане от друг състав на
Пазарджишки районен съд.
Твърди се, че постановеното от Пазарджишки районен съд решение е
неправилно, тъй като, фактическите и правните констатации и логически
съждения били в противоречие с данните по делото. Изводът на Пазарджишки
районен съд, че ищцата била недобросъвестен владелец бил
незаконосъобразен, като са изложени подробни доводи в тази насока, като са
обсъдени и доказателствата по делото.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от М.
С. З., чрез пълномощника си адв.Х. Г.. Твърди се, че решението е правилно,
2
законосъобразно, мотивирано и като такова молят да се остави в сила, а
въззивната жалба се остави без уважение като неоснователна.
По отношение на възражението във въззивната жалба, че
първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявени искове, смятат
същото за неснователно, като са изложени подробни съображения в тази
насока.
По отношение на иска за връщане на даденото капаро /чието
получаване от ответницата не се оспорва/ се твърди, че се е установило, че
именно ищцата била изправната страна по договора и имала право да иска
връщането му съобразно разпоредбите на ЗЗД. Твърди се, че от представените
по делото доказателства и събраните такива се опровергавало твърдението
във въззивната жалба, че между страните не били постигани устни уговорки
относно уведомяването на жалбоподателката за намеренията на ищцата да
разчисти и заснеме терена, както и липсата на възражения от страна на
жалбоподателката в този смисъл.
Молят съда да отхвърли депозираната от Н. А. Т. жалба като
неоснователна и да остави в сила постановеното от първоинстанционният съд
решение като правилно и законосъобразно.
Във въззивната жалба и отговора не се сочат доказателства и не са
направени доказателствени искания.
Адв. Б.: - Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Адв.Г.: - Нямам възражения по доклада. Поддържам отговора. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: - На първо място моля да приемете, че е основателен довода ми
за недопустимост на постановеното решение с оглед на това, че съда
преквалифицира първоначално дадената, при която обаче основното е, че
следва и доказателствената тежест да бъде разпределена, а тя е различна.
Няма как, ако сезираш нещо ще отмениш хода по същество, ще внесеш в
открито съдебно заседание, ще съобщиш на страните, ще укажеш върху кого
лежи доказателствената тежест и какви обстоятелства следва да се
установяват. Това не е сторено. За това считам, че следва решението да се
обезсили и върне за ново разглеждане. Ако приемете, че това е неоснователно
твърдение аз ще моля да отхвърлите предявените искове защото много
парадоксално звучат мотивите на РС. Не може, че при положение, че не друг,
а това е съпругът на ищцата да каже „ние даваме и искаме да си запазим
3
имота и всичко, което сме правим в този имот е било на наша глава, защото
ние бързаме да построим“. И за РС това няма значение ами той така бил казал
свидетелят, ама ние ще тълкуваме какво точно е станало. Доверителката ми
заявява, че не са водени изобщо такива разговори. Разпитваме съпруга и той
дава тези показания това от една страна. После нали крайно несериозно звучи
това очевидно те са си закупили друго. Няма значение. Виждате ли ние не
може да строят. Значи те не могат да строят в едно дворно място, което е 1000
кв.м. нали няма да може да строят. Ама искали лице 25 метра и това го четем
едва при гледане на делото. Отказа им е абсолютно немотивиран.
Доверителката ми е изготвила документи, предоставил им ги е своевременно.
Ако те не са били достатъчно компетентни да го разчетат документите, има
специалисти, които ще им обяснят. Тя коректно е предоставила всичко, с
което веднага се е снабдила и тя е инициатора да се срещнат пред дворното
място и никой не идва, не й вдигат телефона. Това обстоятелство, че тя е пред
дворното място и иска среща няма значение. Своевременно сме възразили
това е водене на чужда работа без пълномощно това е категорично и се
установява. Този в чиято полза са възприети тези действия ще носи
отговорност само ако по някакъв начин се е увеличила стойността на имота,
подобрен е по някакъв начин, а тук съвсем обратно се установява. Поради
неправилни действия от тяхна страна целият имот на доверителката ми е
затрупан с ненужен материал и тя трябва сега да го изчиства. Къде е ползата
за собственика на имота от лицето, което води чужда работа без пълномощие.
Всичко останало, което съм написала поддържам във въззивната жалба. Аз
смятам, че това е порока на постановеното решение. Ако го решавате по
същество и случай че приемете, че жалбата е основателна моля за присъждане
на разноските.
Адв.Г.: - Представям списък на разноските. Моля да постановите
решение, с което отхвърлите въззивната жалба по причини, че смятам, че в
обжалваното решение, както и в цялото производство се доказа по
категоричен начин ищцовата претенция както по отношение на даденото
капаро 1000 лв., което получаване никога не се е отричало от
жалбоподателката, както и по отношение съобразно разпределената
доказателствена тежест от съда, която смятам за правилна. Всички издови на
съда кореспондират със събраните по делото доказателства. Най-вече
свидетелските показания както и в лицето на вещото лице, който е замерил
4
имота и установил различията. Също се установиха и най-важните факти
съобразно не оспорената доказателствената тежест на съда и чисто
житейската практика съпровождаща всяка една продажба на недвижим имот,
относно намеренията на М. З. да закупи имот с определени параметри,
относно разминаването на очакването и предложеното, относно
уведомяването от страна на купувачката по предварителния договор за това
разминаване. Моля, да присъждане на разноските съгласно представеният
списък по чл. 80 от ГПК. Относно възражението за правната квалификация
съм взела отношение в отговора на въззивната жалба не смятам, че това
възражение е основателно.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 19.11.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5