Р Е Ш Е Н И Е
№.........../26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
при участието на съдебен секретар Анастасия Митева, като разгледа
докладваното от съдията а.н.д. № 185/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
по жалба на Х.И.Б., срещу наказателно постановление /НП/ № 77/08.09.2020 г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Добрич, с което за
извършено нарушение на чл. 50 от Закона за храните /ЗХ/, на осн. чл. 130, ал. 1,
т. 3 от ЗХ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000,00 /хиляда/ лева.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че
същото е незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения и в противоречие с приложимите материално правни норми.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния
си представител настоява за отмяна на атакуваното НП, с оглед събраните в хода
на съдебното следствие доказателства, установяващи по категоричен начин, че
както при съставяне на акта за установяване на административно нарушение
/АУАН/, така и при издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подведеното под
административнонаказателна отговорност лице. Изложени са подробни доводи
относно твърдяните нарушения допуснати в
хода на производството по ангажиране отговорността на жалбоподателя.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна – Областна дирекция по безопасност
на храните Добрич /ОДБХ/ в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Твърди, се че не са налице
сочените от въззивника нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Излагат се подробни съображения по въведените нарушения. Претендират се
разноски.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На 28.08.2020 г. във връзка с подаден сигнал от РУ на
МВР гр. Каварна, служителите на ОДБХ - Г.А.Г., Р.П.и Н.Г.И., били изпратени да
извършат проверка на автомобил превозващ морски продукти в курортната зона на
гр. Каварна. Пристигайки на указаното им място - Снек бар Лазур служителите установили спряно МПС „***” , цвят – ***, с рег. № ТХ ***ХР,
собственост и управлявано от Х.И.Б., ЕГН **********. При извършената проверка
било установено, че с посоченото МПС Б. транспортира храни, представляващи 320
кг. миди опаковани в гаци с приблизително тегло по 10 кг. и придружени с
декларация за произход № 0704484/28.08.2020 г. от фирма „Бляк Сий Шелс” ООД гр.
Каварна, с имена на получател – Х.И.Б.. Установено било също, че превозното
средство, с което се транспортират мидите не е регистрирано и не е вписано в
регистъра по чл. 24, ал. 1 от ЗХ, което представлява нарушение на чл. 50 ЗХ. За
извършената проверка и установеното нарушение бил съставен констативен
протокол, в който било указано на Х.Б. да се яви на 31.08.2020 г. в ОДБХ Добрич
за съставяне на АУАН.
Въз основа на установеното по време на проверката, св.
Г.Г. приела, че Х.Б. е нарушил разпоредбата на чл. 50 и чл. 130, ал. 1, т. 3 от
ЗХ, т.к. е транспортирал храни с нерегистрирано превозно средство. За
извършеното нарушение свидетеля Г. съставил АУАН № 08-02/31.08.2020 г.,
предявен и връчен срещу подпис на нарушителя, който в графата обяснения и
възражения вписал саморъчно: мидите са за собствена консумация.
В срока по чл. 44 от ЗАНН било депозирано и възражение
от Б., с което поискал прекратяване на образуваното административнонаказателно
производство, т.к. считал, че извършеното от него деяние не съставлява
административно нарушение по смисъла на чл. 130, ал. 1, т. 3 от ЗХ и е
неправилно квалифицирано от актосъставителя.
Въз основа на съставения АУАН, административнонаказващия
орган /АНО/ издал обжалваното НП № 77/08.09.20200 г. срещу Х.И. за това, че на
28.08.2020 г. във връзка с подаден сигнал от РУ на МВР гр. Каварна, в курортна
зона гр. Каварна, до снек бар „Лазур” е
спряно МПС „***”, цвят – ***, с рег. № ТХ ***ХР, собственост и
управляван от лицето Х.И.Б., ЕГН **********, което транспортира храни,
представляващи 320 кг. миди опаковани в гаци с приблизително тегло 10 кг. и
придружени с декларация за произход № 0704484/28.08.2020 г. от фирма „Бляк Сий
Шелс” ООД гр. Каварна, с имена на получател – Х.И.Б.. Превозното средство, с
което се транспортират мидите не е регистрирано и не е вписано в регистъра по
чл. 24, ал. 1 от ЗХ. С оглед на тези констатации е прието, че лицето Х.Б.,
транспортира храни с превозно средство в
нарушение на чл. 50 ЗХ, а именно транспортира храни с нерегистрирано превозно
средство. За извършено нарушение на осн. чл. 130, ал. 1, т. 3 от ЗХ на нарушителя е наложено наказание глоба в
размер на 1000,00 /хиляда/ лева.
В хода на съдебното производство са разпитани в
качеството на свидетели актосъставителя Г.А.Г. и полицейският служител А.А.К.,
които потвърждават констатациите в АУАН. Твърдят, че проверката била извършена
на 28.08.2020 г. след подаден сигнал за превоз на миди от конкретно посочен
автомобил. След спирането му и извършената проверка е установено, че същият
извършва транспортиране на миди, като превозното средство не е регистрирано по
съответния законов ред за това.
Проверката била извършена от свидетеля Г. в присъствието на останалите
двама служители на ОДБХ и двамата полицейски служители. Съставен бил
констативен протокол за установеното, екземпляр от който бил връчен на Б., с
указания да се яви в определен ден в ОДБХ Добрич за съставяне на акт. Мидите не
били конфискувани, т.к. били придружени с декларация за произход, но не бил
представен документ за регистриране на автомобила за транспортиране на храни
съгласно ЗХ. Съдът кредитира показанията
на двамата свидетели като последователни, обективни и съответстващи на
приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за
установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията
на св. Г. и св. К., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл. 283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице,
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок
от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. АУАН и
издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3
от ЗАНН.
Актът за установяване на
административно нарушение е съставен съобразно разпоредбите на ЗХ и ЗАНН има
доказателствена сила до доказване на противното. Налице са задължителните
реквизити, визирани в чл. 42 от ЗАНН. Датата и мястото на извършване на
нарушението са посочени, посочено е собственото, бащино и фамилно име и
възрастта на нарушителя, данните за актосъставителя и всички данни визирани в
т. 2, 4, 5, 7 и 8 от чл. 42 от ЗАНН. Налице е и изчерпателно фактическо описание
на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е било извършено.
Разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН изисква да се посочат конкретни факти и
обстоятелства, които като се подведат под съответната правна норма,
осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. Това е
направено от актосъставителя.
В издаденото наказателно
постановление въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение са посочени собственото, бащиното и фамилното име, и длъжността на
лицето, което го е издало, датата и мястото на извършване на нарушението, кой е
нарушителя, данните относно актосъставителя, както и данните, визирани в т.т.
2-7 и 10 от ЗАНН. Налице е фактическа обосновка. Посочена е законовата
разпоредба, която жалбоподателят виновно е нарушил, както и вида и размера на
наложеното му административно наказание. НП е издадено от компетентен орган – Директора на ОДБХ Добрич. АУАН
също е съставен от компетентно лице, заемащо длъжност главен инспектор в отдел
„Контрол на храните” при ОДБХ Добрич. АУАН е съставен в присъствието на
нарушителя и е подписан от него, съставителя на акта и свидетел при
установяване на нарушението и съставянето му, в съответствие с разпоредбата на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
На жалбоподателя е вменено нарушение по чл. 50, ал. 1
от ЗХ, съгласно който бизнес оператор може да извършва транспортиране на храни
в обхвата на Приложение III към Регламент (ЕО) №
853/2004 само с превозни средства, регистрирани от съответния компетентен
орган, обозначени и вписани в регистъра по чл. 24, ал. 1. Със Закона за храните
в сила от 09.06.2020 г., са въведените нови понятия, кореспондиращи с
европейското законодателство и очертаващи кръга на субекти и обекти, които
попадат в обхвата на Закона. Съгласно посочения закон „бизнес операторите” са
физически или юридически лица, отговорни за спазването на законодателството за
храните в контролираните от тях обекти, като „обект” е всяка единица, в която
се извършва предприемаческа дейност с цел печалба или без печалба и която е
свързана с производството, преработката и/или дистрибуцията на храни, и
включва: земя с или без сгради, предприятие, превозно средство (включително
лодка, кораб, самолет, железопътен вагон или друго), подвижен, временен,
преместваем или открит обект.
В настоящия случай безспорно от събраните гласни и
писмени доказателства се установи, че Х.Б. при пренасянето на храни - 320 кг.
миди, не е изпълнил задължението си да извърши транспортирането им с превозно
средство, регистрирано от съответния компетентен орган, обозначено и вписано в
регистъра по чл. 24, ал. 1 ЗХ. Следователно жалбоподателят е осъществил от
обективна страна състава на нарушението по чл. 50, ал. 1 ЗХ, за което е
подведен под административнонаказателна отговорност.
Санкционната разпоредба на чл. 130, ал. 1, т. 3 от ЗХ предвижда
глоба в размер от 1000 до 2000 лв. за
физическо лице, което транспортира храни с превозни средства в нарушение на чл.
50 ЗХ. Съдът намира, че по отношение на това деяние административно-наказващият
орган правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал
нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл. 130, ал. 1,
т. 3 от ЗХ, като е наложил
санкция в минимално предвидения размер от 1000 лева. Обсъждайки размера на
наложената глоба, съдът намира същия за правилно определен в размер на
минималния, предвид липсата на данни за други нарушения на ЗХ. Тъй като
наложената глоба е в минималния предвиден размер, то в настоящето производство
съдът не е в правомощия за неговото изменение в посока намаляване.
Не са налице предпоставките за прилагането на чл. 28
от ЗАНН, така както настоява жалбоподателят, тъй като конкретният случай не се
отличава от останалите нарушения от същия вид спрямо него, както и спрямо
нарушителя не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
нито само едно, но изключително такова, поради което липсва основание случаят
да бъде квалифициран като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящия състав на съда намира, за неоснователни
развитите в жалбата доводи за несъставомерност на нарушението, т.к.
транспортираните храни са били за лична употреба. В този смисъл съдът съобрази,
че съгласно разпоредбата на чл. 2 от Наредба № 4 от 13.01.2006 г. за условията
и реда за осъществяване на първа продажба на риба и други водни организми „Първа продажба на продукти от риболов е
продажбата на жива, прясна, охладена, замразена или подложена на първична
преработка на плавателен съд или в предприятие на брега риба и други водни
организми, които се предлагат на пазара за първи път след улова”, а съгласно
чл. 8 от същата „За риба или други водни организми, които са закупени за собствена
консумация при условията на първа продажба, без след това да се предлагат на
пазара, не се съставят документите, предвидени в този раздел. Количеството риба
или други водни организми по ал. 1 не може да надвишава 5 кг.” Установи се по
безспорен начин в настоящото производство, че количеството транспортирани миди
от жалбоподателя многократно надвишава определеното в Наредбата количество за
собствена консумация, както и че за транспортиранато количество е съставен
документ - декларация за произход, каквато не се изисква при закупуване на
водни организми за собствена консумация. Ето защо доводите на жалбоподателя се преценяват от съда, като
неоснователни и се приемат като негова защитна версия целяща избягване налагането
на санкция за извършеното административно нарушение.
Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед изхода на спора, както и изричното искане направено
от процесуалния представител на
въззиваемата страна, съдът предвид разпоредбата на чл. 63, ал. 5 във вр. с ал.
3 от ЗАНН, следва да присъди на ОДБХ
Добрич сторените по делото разноски за юрисконсулт, като на основание чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за юрисконсулт по
настоящото производство следва да бъде 120 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр.
първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 77/08.09.2020 г. на Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните Добрич, с адрес гр. Добрич, ул.
„Генерал Киселов” № 2, с което на Х.И.Б., ЕГН **********, с адрес ***, за
извършено нарушение на чл. 50 от Закона за храните на осн. чл. 130, ал. 1, т. 3 от Закона за храните е наложена
глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Х.И.Б., ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция по безопасност на
храните Добрич с адрес гр. Добрич, ул. „Генерал Киселов” № 2, съдебно-деловодни разноски в размер на 120 /сто и двадесет/
лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд Добрич, на основанията предвидени
в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
……….………..