№ 517
гр. София , 28.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Веселин Пенгезов
Членове:Десислав Любомиров
Атанаска Китипова
като разгледа докладваното от Веселин Пенгезов Въззивно частно
наказателно дело № 20211000600426 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.
Образувано е по жалба Ю. М. Н. и А. А. Н. срещу определение от 23.02.2021г. по НЧД №
717/2021г., с което СГС, НО, 31-ви състав е потвърдил постановление от 03.02.2021г. на
СГП за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство по сл. д. №
509/2020г. по описа на СО- СГП, пр.пр. № 18793/20г. по описа на СГП, водено за
престъпление по чл. 115 от НК.
В жалбата се изразява несъгласие с атакуваното определение, като се поддържа, че същото е
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Посочва се, че
решаващият съд единствено е преповторил прокурорската теза, без да бъдат отчетени
пропуските в съдържанието на прокурорския акт по въпроса въз основа на какви данни,
респективно доказателства представителят на държавното обвинение е извел изводите си
относно липсата на извършено престъпление. Отправена е критика към проведеното
разследване и непълнотата на събрания доказателствен материал, доколкото не били
изискани първоначалния протокол за оглед, нито документи относно действията на
съдебния лекар, присъствал при първия оглед, протоколи за изследване на тъканни проби,
които според жалбоподателите са от съществено значение за предмета на доказване, като
съставени непосредствено след откриване на тялото на българския гражданин Ц. Н.. В този
смисъл се претендира отмяна както на определението на СГС, така и на прокурорското
постановление с връщане на делото на СГП за допълнително разследване.
Софийски апелативен съд, след преценка на оплакванията в частната жалба и след
служебна проверка на обжалваното определение и на потвърденото с него постановление на
СГП, счете, че определението на градския съд, както и потвърденото с него постановление
1
за прекратяване следва да бъдат отменени, по следните съображения:
На първо място, е необходимо изрично да се уточни, че с оглед естеството на проверката по
реда на чл. 243, ал. 5 НПК, първоинстанционният съд е оправомощен и длъжен да прецени,
доколко е обоснован извършения анализ на доказателствата и направените изводи за
фактите и правото в постановлението за прекратяване на наказателното производството,
държейки сметка за конституционноустановените правомощия на прокурора, без да може
чрез собствена интерпретация на доказателствата да приеме различни фактически
положения и да замести неговата преценка за това, налице ли е престъпление и доказано ли
е виновното му извършване от конкретно лице. В този смисъл, за да е възможен съдебния
контрол върху прекратителното постановление, прокурорът следва да изложи в пълнота
установената в резултат на проведеното разследване фактология и въз основа на собствен
фактически /доказателствен/ и правен анализ, да посочи ясно и обосновано изводите си за
налично или не престъпление и за евентуалната съпричастност на определено лице в
осъществяването му.
В случая, видно от съдържанието на постановлението е, че то не съдържа приетите за
установени от прокурора фактически обстоятелства по делото. Липсва и какъвто и да е
анализ и оценка на относимите доказателствени материали, като от фактическа гледна точка
прокурорът се е задоволил само декларативно да посочи законния повод за образуваното в
СГП досъдебно производство, след което в едно изречение формално е възпроизвел
заключителното мнение, до което са достигнали германските компетентни органи в хода на
проведеното в прокуратура на гр. Франкфурт на Майн разследване. На свой ред, в мотивите
на прокурорския акт липсва изброяване на извършените до момента действия по
разследването, използваните способи на доказване и приобщените доказателствени
източници, не е пресъздадено и обсъдено съдържанието на протокола от извършената
съдебна аутопсия, а безспорно, в настоящия казус, предвид специфичния предмет на
доказване, информацията от аутопсионния протокол се явява от особено съществено
значение за правилното изясняване на значимите обстоятелства. Същевременно,
заключението на извършената съдебна аутопсия е следвало да бъде обсъдено, включително
досежно изводите му във връзка с изнесената информация от разпитаните свидетели, и в
частност тези на свидетеля А.Н. /най-вече в частта им касаеща склонността на починалия му
брат да злоупотребява с алкохол/, като изрично бъде посочено какви и кои факти са приети
за безспорно установени, респективно за неустановени. Държавният обвинител не е посочил
доказателствата, които е следвало поотделно и в цялост да се преценят, и на чиято основа в
последствие да приеме или не определени фактически положения по делото. Вследствие на
това се е създала и една неяснота относно обективираните в прокурорския акт изводи. Ето
защо, на фона на тази незадоволителна процесуална дейност на прокурора по изготвянето на
прекратителното постановление, като абсолютно декларативен, немотивиран и необоснован
се явява решаващия извод, че се касае за случайно деяние и обусловена ненасилствена
смърт.
2
Като илюстрация на извода за незадълбоченост при изготвяне на постановлението за
прекратяване на наказателното производство, следва да се отбележи, че непосредствено
преди диспозитивната му част цифрово е посочена разпоредбата на чл.115, ал.1 от НК, а
алинеи основният състав на престъплението убийство, не съдържа.
В този смисъл, съдът намира, че постановлението на СГП е необосновано и
незаконосъобразно, поради липса на всестранен и пълен анализ от прокурора на наличните
по делото доказателства.
Освен изложеното по-горе, касаещо обосноваността на прокурорският акт, настоящата
инстанция констатира, че в ревизирания съдебен акт, постановен от СГС, също липсва
фактически /доказателствен/ и правен анализ на събраните по делото доказателства, /като
дори отчасти да се е опитал да разшири и приеме нови различни фактически положения, в
случая, с оглед спецификите, произтичащи от силно ограничения обхват на съдържанието
на прекратителното постановление, проучването на материалите от досъдебното
производство от страна на съда не може да има полезен ефект за производството по чл. 243,
ал. 4 и сл. НПК, защото в това производство, както и по принцип, съдът не разполага с
правомощията на прокурора/, поради което и не е възможно да бъде установено, поради
какви съображения е било прието, че постановлението за прекратяване на наказателното
производство е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Липсата на
правен анализ на наличния доказателствен материал от страна на първостепенния съд прави
и атакувания съдебен акт необоснован, поради което следва да бъде отменен. За
процесуална икономия обаче, делото не следва да се връща на първостепенния съд, а на
прокурора, предвид необосноваността на прекратителното постановление, който съобразно
правомощията си да проведе обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото и да обоснове своите изводи в прокурорски акт, позволяващ
проследяване на фактическите и правни изводи, респективно, ревизията му.
В този смисъл, САС намира, че атакуваното определение, както и потвърденото с него
постановление за прекратяване следва да бъдат отменени, а делото върнато на прокурора за
изготвяне на нов законосъобразен и обоснован акт.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал.7 от НПК, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 23.02.2021г., постановено по НЧД № 717/2021г. по описа на СГС,
НО, 31-ви състав, както и потвърденото с него постановление от 03.02.2021г. на СГП за
прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство по сл. Д. №
509/2020г. по описа на СО- СГП, пр.пр. № 18793/20г. по описа на СГП.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на процесуалните нарушения, допуснати при
3
изготвяне на постановлението за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство сл. д. № 509/2020г. по описа на СО- СГП, пр.пр. № 18793/20г. по описа на
СГП.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4