№ 41
гр. Силистра, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20243400900046 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Ищец: Ш. А. М. – редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв.М.
Д., упълномощен и приет отпреди.
Ищец: С. И. М. – редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв.М.
Д., упълномощен и приет отпреди.
Ответник: ОББ АД – редовно уведомени, не се явява представител. За
тях се явява юриск.М. Т., упълномощена и приета отпреди.
Ответник: ЕТ„Куртев Гарант – П. Г.“ – редовно уведомен по реда на
чл.50, ал.4 от ГПК, не се явява представител.
Ответник: Д. П. Г. – редовно уведомена, не се явява.
Ответник: П. М. Г. – редовно призован, не се явява.
Трето лице помагач: Агенция по вписванията – редовно уведомени, не се
явява представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.Д.: Считам, че за П. Г. като физическо лице е нА.це редовно
призоваване за днешното съдебно заседание, тъй като е отбелязано, че лично е
получил призовката като физическо лице, но считам, че отново е нА.це
нередовност на връчването на ответника ЕТ„Куртев Гарант - П. Г.“. Това е
така, защото призовката за днешното съдебно заседание не е връчена редовно
на едноличния търговец. На същата е отбелязано само, че същият не намерен,
като е извършено само едно посещение на адреса на 22.07.2025г., като също
така не е ясно и кое е това лице, което е дало сведението на призовкаря, че на
адреса няма фирма. Това лице не е посочено нито да е управител на етажната
собственост, нито има някаква друга идентификация, било ЕГН или поне
1
точния адрес, на който това лице живее. Всичко това, а именно само едно
посещение от призовкаря, а не три посещения в продължение на един месец с
интервал на посещението от една седмица, от които едното да е в
неприсъствен ден, каквото е императивното изискване на чл.47, ал.1 от ГПК и
липсата на идентификация на лицето, дало сведението, не отговаря на
посочената разпоредба на чл.47, ал.1 от ГПК. Изложеното считам, че
опорочава връчването на призовката за съдебното заседание на 01.10.2025г. на
втория ответник ЕТ“Куртев Гарант – П. Г.“. Смея да отбележа, че моите
доверители нямат интерес от забавяне на настоящото съдебно производство,
но пък имат интерес от законното развитие на същото, понеже, ако се приеме,
че е нА.це редовно призоваване на този ответник считам, че се рискува
особено много при разглеждане на спора в рамките на няколко години, говоря
за три инстанции. Вследствие на изложеното всички действия, които ще бъдат
извършени и актовете, които ще бъдат постановени, рискуват да бъдат
отменени и само поради нередовно призоваване на един от ответниците
делото да бъде върнато след няколко години на СсОС за ново разглеждане.
Искам също така да отбележа, че П. Г. участва в настоящото
производство в две различни качества, а именно като физическо лице и в
качеството му на едноличен търговец. Така издаден е и самият изпълнителен
лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство по
молба на първия ответник срещу едноличния търговец и срещу П. Г. в
качеството му на физическо лице, а не търговец, смея да посоча солидарно.
Изрично е посочено „солидарно“. Т.е. това лице и в изпълнителния лист, и
изпълнителното производство е разделено в две негови качества и винаги така
се е призовавал до настоящия момент, включително и в изпълнителния
процес. Тъй като исковата молба, вследствие на така издадения изпълнителен
лист е предявена срещу това лице в две негови качества, следва да има
редовно призоваване, поне за първото съдебно заседание, на това лице и в
двете негови качества. Обратното, разбира се, би опорочило процеса. Явно
поради тези съображения и в списъка за призоваване на лицата за днешното
съдебно заседание не е отбелязано ЕТ“Куртев Гарант-П. Г.“ да е призован
редовно. Ето защо моля да не давате ход на делото, а на призовкаря във ВнОС,
който връчва призовката, да се укаже да приложи стриктно процедурата по
чл.47, ал.1 във вр. с чл.50, ал.4 от ГПК при връчване на призовката на
ЕТ“Куртев Гарант – П. Г.“ за следващото съдебно заседание.
ЮРИСК.Т.: Считам, че следва да се даде ход на делото и че
връчванията са редовни. Първото съдебно заседание беше отложено точно
поради обстоятелството, че на физическото лице е нередовно връчването, тъй
като не беше изписано от призовкаря, кмета на населеното място, в което
живее П. Г., името на П. Г., че не я бил получил, макар вероятно да е получил
съобщението. Сега връчването за настоящото съдебно заседание приемаме, че
е редовно. След като П. Г. е получил в лично качество съобщението, не
смятам, че може да се приеме, че в качеството си на едноличен търговец той е
2
различен и не е получил съобщението.
Отделно от това П. Г. и в лично качество, и като едноличен търговец е
депозирал отговор на исковата молба, така че със сигурност това е индиция, че
са наясно и знаят за настоящото дело. Считам, че е нА.це редовно призоваване
и следва да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречки да се даде ход на делото доколкото дори и
да са нА.це пропуски при призоваването относно втория ответник ЕТ“Куртев
Гарант-П. Г.“, каквито съдът всъщност не констатира, то безспорно П. Г. е
получил лично призовката и определение № 83 от 09.06.2025г. за днешното
съдебно заседание, което се отразява на редовността на връчването в
качеството му на ЕТ“Куртев Гарант – П. Г.“, каквото разбиране съдът е
изразил и към което се придържа и в предходното съдебно заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
АДВ.Д.: Поддържам исковата молба, допълнителната такава и молбата,
която е подадена впоследствие след определението Ви, включително и
доказателствените искания.
СЪДЪТ: Да разбира ли съда, че с допълнителната искова молба сте
предприели изменение на иска чрез добавяне на ново основание?
АДВ.Д.: Да, това сме имА. предвид - ново основание, при условията на
евентуалност.
ЮРИСК.Т.: Изразила съм становище в отговора на тази допълнителна
искова молба, което поддържам. Считам, че предявяването на този
допълнителен евентуален иск въвежда нови факти и обстоятелства, различни
от първоначално заявените, което води до изменение на иска и считам това за
недопустимо. Тези факти и обстоятелства са били известни на ищците и са
могли да ги посочат още с предявяването на иска, но по тяхна воля това не е
направено. Считам, че на този етап това е недопустимо да се въвежда в
предмета на делото.
АДВ.Д.: С определението в проекта да доклад сте взели отношение по
този въпрос. Считам, че правилно сте се произнесли. Моля да се има предвид,
че не се изменя петитума на исковата молба. Единствено се добавя
3
допълнително основание, което е възможно в рамките на двойната размяна на
книжа да стане в споровете по търговско право. То може да стане и до
първото съдебно заседание.
Съдът, като съобрази подновените доводи на ответника във връзка с
изразено по-горе становище досежно изменението на иска, предприето от
ищцовата страна намира, че не са нА.це предпоставки да преразгледа своето
становище, застъпено в определение № 83 от 09.06.2025г., като допълнително
следва да добави, че в изразената от съда позиция е имал предвид и Решение
№ 135 от 10.11.2012г. по ТД № 60393/2016г. на ВКС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО като препраща към определение № 83 от
09.06.2025г. с корекцията, че в допълнителната молба, при условията на
евентуалност, ищците са предявили ново искане, а именно, несъществуване на
ипотечното право поради нищожност на подновяване на вписването на
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД и чл.170 от ЗЗД. Искането е евентуално.
АДВ.Д.: Нямаме възражения по доклада.
ЮРИСК.Т.: Нямаме други възражения по доклада.
Съдът докладва, че с Определение № 83 от 09.06.2025г. съдът е
предоставил възможност на първия ответник изрично да уточни посочените в
определението обстоятелства, което е сторено с молба вх. № 2732 от
04.07.2025г., с която са представени и изисканите с цитираното вече
определение Договор за банков кредит № 70572 от 05.08.2010г. заедно с
всички анекси към него.
Съдът е разпоредил изрично ищците да бъдат запознати с посочените
документи и молбата от банката.
АДВ.Д.: Запознат съм. По представените с молбата от 04.07.2025г.
документи –Договор за кредит и анексите, нямам възражение да се приемат.
Във връзка с тази молба оспорвам, че подписът е положен и от Февзи
Рюстем върху оспорения документ, а именно уведомление от 03.04.2020г.
Това считам, че не е видно, както се е изразил ответникът, от простото
сравнение на подписите, а и никъде в този документ не е отбелязано
оспореният документ да е подписан от пълномощник. След оспорването и
съответно позоваване от страна на ответника, че ще се ползва от представения
от него документ, следва да бъде разпределена доказателствената тежест за
доказване истинността на този документ, като в случая тя е на ОББ АД, като
смея да отбележа и това, че банката не е твърдяла да е положен подпис от
Февзи Рюстем, а недопустимо се въвежда ново твърдение едва в молбата от
04.07.2025г.
4
Поддържам искането за назначаване на поисканата в допълнителната
искова молба експертиза.
Отделно от това, във връзка с поискания свидетел, става дума за
брокера, който е изготвил нотариалния акт по сделката от 25.08.2020г. и
присъствал на изповядването на същата при нотариуса, като става дума за
разпит за това какви разговори са проведени между страните преди
изповядване на сделката и съответно по време на сделката, с какви вещни
тежести са били запознати моите доверители и какво им е било обяснено по
отношение на същите, при предварително обсъждане, и от брокера, чрез него,
и от нотариуса. При предварителното обсъждане и от брокера, и от нотариуса
преди сделката и при изповядване на сделката от нотариуса и защо е бил
изписан в нотариалния акт текста, касаещ тежести върху имота.
Относно доказателствените искания на ответника ОББ АД, по които не
сте се произнесли, поддържам изложеното в допълнителната искова молба по
отношение на тези искания. Считам, че липсва относимост на възраженията
на ОББ АД, още повече и при отпаднало основание, тъй като не се претендира
нищожност съгласно допълнителния писмен отговор на първия ответник и
уточнителната му молба от 04.07.2025г.
Изложените от първия ответник възражения са неотносими към
предявения иск, както и искането за събиране на доказателства за доказване
на тези неотносими възражения също е недопустимо поради неотносимостта
на самите доказателства, които ще доказват евентуално неотносими към иска
възражения.
Смея да отбележа, че възраженията биха били евентуално допустими в
един съвсем различен процес, касаещ евентуална относителна
недействителност на сделката, каквато, на първо място, не е предявявана и
която не може да бъде предявена в настоящия процес, най-малко поради
различия на страните в един евентуален такъв процес и е въпрос на
евентуално отделно исково производство, за което отделно считам, че вече е
нА.це и настъпила преклузия. Това е вече друг въпрос по същество на другия
спор, евентуален, ако такъв иск беше предявен от страна на банката. Такъв иск
не е предявяван, говорим за Павлов иск. Той е специално уреден и не могат да
бъдат установявани тези обстоятелства като възражение в настоящия процес,
тъй като няма дори и позоваване на относителна действителност на сделката.
А именно такава биха касаели тези възражения и биха били относими към
евентуален такъв иск.
ЮРИСК.Т.: По повод въпросното уведомление съм наясно. Няма да се
ползваме от него, поради което считам, че не следва да откриваме
производство по оспорване. Става въпрос за уведомлението от 03.04.2020г., с
което се оспорва подписът да е положен от Незает Февзи. Няма да се ползваме
от този документ, само ще кажа няколко изречения по отношение на него.
Това уведомление е част от разменена кореспонденция между банката и
5
Незает Рюстем по повод извънсъдебно уреждане на спора. Кореспонденцията
е водена в смисъл при какви условия и срещу заплащането на каква сума
банката би зА.чила ипотеката си. Част от тази кореспонденция понякога е
водена чрез сина на г-жа Рюстем – Февзи Рюстем. Въпросното уведомление е
депозирано в банката в условията на обявено извънредно положение във
връзка с Ковид 19. Всички знаем през какви условия и обстоятелства
преминахме през този период. Предполагам, че въпросното уведомление е
подписано от сина на г-жа Рюстем, но тъй като съдържанието му не е от
съществено значение за изясняване на обективната истина по настоящото
производство, няма да се ползваме от това уведомление. Уточнявам, че става
въпрос за уведомление от 03.04.2020г.
АДВ.Д.: При това положение, моля да го изключите с изрично
определение от доказателствата по делото.
С оглед изложеното от процесуалния представител на ответника ОББ
АД съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Изключва от доказателствата по делото уведомление от 03.04.2020г.,
намиращо се на л.225, изх. № 310-183, в ГД № 5464/2022г. на СГС.
ЮРИСК.Т.: Не считам, че свидетелските показания на брокера биха
допринесли с нещо, още повече за обстоятелството, което е съдържание на
текст от нотариалния акт. Кой, какви разговори е водил и какво е обещавано и
извършвано като правен анА.з и като тежести върху имота, не биха имА.
значение по настоящото дело, според мен. Предметът на делото е все пак за
установяване на ипотечните права на банката.
Относно искането за допускане на ССЕ, моля колегата да уточни какво
ще се установява с нея.
АДВ.Д.: Това е относимо по евентуалното основание, което сме заявили,
тъй като според нас сумата, за която е била подновена ипотеката, ако се говори
изобщо за подновяване на ипотека, е била платена преди това. Това
обстоятелство се стремим да докажем – че е била платена и съответно
подновяването е било недействително. В допълнителния писмен отговор сме
изяснили това.
ЮРИСК.Т.: Не възразявам да се допусне такава ССЕ. Моля, в случай,
че допуснете експертизата, банката също да постави въпрос към вещото лице,
6
а именно: Какъв е размера на непогасеното задължение по Договор за банков
кредит от 04.08.2010г., сключен между банката и кредитополучателя към
датата на подаване на молбата за подновяване на вписване на ипотеката -
24.06.2020г. и към настоящия момент, като се извърши справка в
счетоводството на банката и в ИД № 40/2020г., образувано при ДСИ при РС-
Силистра, където към момента изпълнителното производство е висящо и е
спряно до приключване на настоящия спор.
АДВ.Д.: Ако се допусне този въпрос, моля също да бъде допълнен:
Вещото лице да провери към настоящия момент дА. се води балансово или
задбалансово този кредит и по отношение на кои лица в банката.
Съдът намира исканията на процесуалния представител на ищците,
формулирани в допълнителната искова молба за допускане на ССЕ за
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Ивайло Тодоров,
който да даде отговор на формулираните в допълнителната искова молба по
ТД № 46/2024г. на СсОС въпроси, както и на формулираните в днешното
съдебно заседание от процесуалните представители на страните, а именно:
Вещото лице да установи каква сума е погасена по процесния кредит /по
Договор за банков кредит № 70572/05.08.2010год./, а именно - какъв е общият
размер на погасената сума от датата на предоставяне на банковия кредит до
датата на изготвяне на експертизата с посочване на сумите и датите на
погасяване;
Какъв е размера на непогасеното задължение по Договор за банков
кредит от 04.08.2010г., сключен между банката и кредитополучателя към
датата на подаване на молбата за подновяване на вписване на ипотеката -
24.06.2020г. и към настоящия момент, като се извърши справка в
счетоводството на банката и в ИД № 40/2020г., образувано при ДСИ при РС-
Силистра;
Да провери към настоящия момент дА. се води балансово или
задбалансово този кредит и по отношение на кои лица в банката.
Определя депозит в размер общо на 400лв., от които 200лв. вносими от
ищците и 200лв. от банката, в седмичен срок от днес.
Дава възможност на ищците за следващото съдебно заседание да
ангажират гласни доказателства за установяване на обстоятелствата, които
7
изложи по-горе процесуалният представител на ищците, при режим на
довеждане, като изисква уточнение на трите имена на този свидетел.
АДВ.Д.: В момента не мога да ги уточня. Знам само, че е жена.
ЮРИСК.Т.: Моля да бъдат приети доказателствата, които сме
представили.
Съдът, като взе предвид, че в изпълнение на указание с определение №
83/09.06.2025г. от страна на Банка ООБ АД са представени с молба вх. № 2732
от 04.07.2025г. договор за банков кредит и анексите към него
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага представените с молба вх. № 2732 от 04.07.2025г.
Договор за банков кредит № 70572 от 05.08.2010г. и 10бр. анекси към него -
Анекс № 1 от 26.01.2010г.; Анекс № 2 от 16.02.2011г.; Анекс № 3 от
30.03.2011г.; Анекс № 4 от 28.04.2011г.; Анекс № 5 от 31.05.2011г.; Анекс № 6
от 28.07.2011г.; Анекс № 7 от 30.08.2011г.; Анекс № 8 от 29.09.2011г.; Анекс №
9 от 30.11.2011г.; Анекс № 10 от 29.12.2011г.; Анекс № 11 от 30.01.2012г.
Страните заявяват, че нямат други доказателствени искания.
Съдът отлага и насрочва делото за 19.11.2025г. от 12:00ч., за която дата
страните са уведомени. Да се призове вещото лице.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
8