№ 878
гр. Варна, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900203 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „ТОВЕСТРОЙ“ ООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Д. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Н. С. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Ц. С. Г. , редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът К. Л. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Я. Д. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Х. В. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът Е. Е. И., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът П. П. П., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Д. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Ответникът Н. Ц. П., редовно призована, явява се лично, представлява
се от адвокат П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът С. П. П., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Д. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
1
Ответникът Д. П. П., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адвокат Д. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 27599 от 22.11.2022 г. от
адвокат Д. В. – пълномощник на ответниците Д. П., П. П. и С. П. с приложени
към същата преписка за присъединяване на съществуваща сграда към
„Енерго-Про“ – Варна и удостоверение от „ВиК“ – Варна.
Адв. П.: Аз не съм запознат с постъпилата молба.
СЪДЪТ връчва препис от представените доказателства на ищцовата
страна.
Адв. П.: Да се приемат.
СЪДЪТ по представените доказателства:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба с вх.№ 27599 от 22.11.2022 г. от адвокат Д. В. – пълномощник на
ответниците Д. П., П. П. и С. П. заверени преписи на писмо с изх.№ 6291596
от 14.11.2022 г. от „Енерго-Про“, ведно с преписка за присъединяване на
съществуваща сграда към „Енерго-Про“ – Варна и на удостоверение от
24.10.2022 г. от „ВиК“ – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 26512 от 11.11.2022 г.
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
2
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-графологичната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Е. А. А. – 63 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. П. към в.л. А.: На стр.15 казвате така: „При сравнително
изследване на текста „Товестрой ООД“ на първа и втора страница се
установиха различия в горните десни кавички. На първата страница са
обърнати нагоре, докато на втората страница са разположени стандартно“.
Въпросът ми е следният: На тази страница втора освен „Товестрой“ има още
едно дружество „ДРАМ“ ООД (след „Товестрой“). Има разлика пак в
кавичките. На „Товестрой“ се затварят горе кавичките, а на „ДРАМ“ се
затварят долу? На какво се дължи това нещо?
В.л. А.: При изписване на текста просто кавичките с един интервал са
сложени долу, а не горе.
Адв. П. към в.л. А.: Ако компютърът е в режим на фонетична
клавиатура и в режим българска-традиционна, възможно ли е да се промени
посоката на тези кавички?
В.л. А.: Ако е форматиран текстът предварително и на първа, и на втора
страница при разпечатването не би трябвало да се получат разлики в
положението на кавичките, които са фиксирани в горната част на текста.
Адв. П. към в.л. А.: Ако става въпрос за това, че едната страница е
изготвена просто в режим на фонетична клавиатура, а другата в режим на
българска – традиционна, това възможно ли е?
В.л. А.: Тук можем само да гадаем. Не може да се каже със сигурност.
Адв. П. към в.л. А.: Първа и втора страница на това Споразумение от
10.09.2018 г. може ли да кажете дали са отпечатани на един и същи принтер?
В.л. А.: Със сигурност не са отпечатани на една и съща касета, която е
3
монтирана в самия принтер. На 90% от принтерите в касетата се намира
нагряващият барабан, който всъщност инициира изписването на буквите с
лазерния лъч, така че не може много категорично да се каже дали са от един
принтер, но при всички положения в различно време и на различна касета са
изпълнени първа и втора страница. Признаците, които са идентифицирани
върху първа и втора страница са коренно различни вследствие на…
Адв. П. към в.л. А.: По какво се установява по категоричен начин, че
не са по едно и също време?
В.л. А.: По това, че има подмяна на касетата и че има различие както в
шрифта, така и по самите страници дефектите, които са дадени върху двете
страници, са различни, тоест с различни касети са изпълнени двете страници
на документа.
Адв. П. към в.л. А.: Ако се копира оригинал, при увеличаване, когато
извършвате изследванията на съответния документ, може ли да се установи
наличие на тонерни частици, разпрашаване?
В.л. А.: Аз точно това съм установил в експертизата и съм ги посочил
на първа и на втора страница дефектите, които са дадени от термично
нагряване на барабана.
Адв. П. към в.л. А.: За размера на тези полета казвате, че на страница
първа размерът на лявото и на дясното поле е едно, но на страница втора е
друго. Когато се принтират отделни страници, възможно ли е да се получи
тази разлика, защото знаете, че ксероксът има известно разстояние?
В.л. А.: Само съм констатирал тези неща, но те нямат съществено
значение. Това е просто техническо изследване на самия документ като
документ, но разликата в полетата на първа и втора страница не са
съществени, поради това, че таблицата е разположена на съвсем различно
място на втора страница.
Адв. П. към в.л. А.: По отношение на тези подписи в Договора от 10.09
за лицата, които твърдите, че не са положили подписи какъв сравнителен
материал ползвахте? Документ за самоличност?
В.л. А.: Категорично. Лично от лицата съм снел сравнителни образци -
така наречените експериментални, а също така и свободни образци от
Паспортна служба на всички лица, за да се убедя в тази автентичност на
4
техните подписи.
Адв. В. към в.л. А.: В точка 9.1 от заключението си Вие твърдите, че в
Договор от 12.10.2007 г. подписите са изпълнени от П., С. и Д. П.и, а в
Договора фигурират единствено два подписа.
В.л. А.: Тук може би в страните не е разпечатано напълно, затова
молбата ми е до погледнем в делото и да покажа договора, който съм
изследвал – Договор от 12.10.2007 г.
СЪДЪТ предявява на вещото лице заверен препис на Договор от
12.10.2007 г., приложен на девети и десети лист от делото.
В.л. А.: Изследвал съм това, което ми беше представено в оригинал на
документите, съхраняващи се в касата на съда. Там са налице тези три
подписа на последната страница.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Договор от 12.10.2007 г. в
оригинал.
В.л. А.: Към договора е направено приложение и съм изследвал
подписите върху това приложение. Това приложение е възможно и от друг
документ да е. Да не е от договора.
Адв. В.: Значи трябва да се промени заключението, че не в договора, а в
приложението към договора.
В.л. А.: Не знам дали това е приложение към договора.
Адв. В.: Приложението го няма като прието доказателство.
Адв. В.: Те са два подписа в договора.
В.л. А.: На страницата на договора единият подпис е на Н. Ц. П., а
другият е на С. П. П.. А що се отнася до приложението, аз съм посочил на кои
лица са.
Адв. П. на въпрос от съда: Явно е приложено към договора това
приложение. Аз действително сега виждам, че не съм го представил. Така ми
го е дал моя доверител.
В.л. А.: Моето мнение е, че това приложение не е от този договор
категорично.
В.л. А. на въпрос от съда: На приложенията към заключението - ФК-
84-88 съм зaписал, че е втора страница и долу, където е ФК-89-92, пак съм
5
записал втора страница, защото това е наличие на два различни дефекта върху
фоточувствителния барабан. Ако обърнем на предишната страница, това е
втора страница и със стрелки съм посочил точно тези дефекти, които съм
увеличил и съм посочил на следващата страница. Те са два броя, докато на
първа страница е един. Горе е на първа страница.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-графологична експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
26512 от 11.11.2022 г. по допуснатата съдебно-графологична експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Е. А. А..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Е. А. А. в размер на
300.00 /триста/ лева от внесения от ответниците депозит.
(Издаден РКО за 300.00 лв по вносна бележка от 06.10.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в петдневен срок от днес да внесат по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 300.00 /триста/ лева за изготвената съдебно-графологична
експертиза, съгласно представената от вещото лице справка-декларация, като
остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено след представяне
на доказателства за допълнително внесен депозит от ответниците.
УКАЗВА на ответниците, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
Адв. П.: От името на моя доверител оспорвам заключението само от
части. В частта, в която вещото лице твърди, че страница първа и страница
втора…става въпрос за два различни документа. Говоря за два различни
6
документа – Споразумението от 10.09.2018 г. Това е точка 5.3 на задачата от
заключението, а също така и оспорвам по отношение на задачата по пункт 5.4,
където вещото лице твърди, че подписите не са положени в Споразумението
от 10.09.2018 г. от Я. Д. Н., К. Л. С., С. П. П. и Н. С. Ч..
Моля да бъде назначена повторна експертиза, която да даде заключение
по отношение на задачата, посочена в пункт 5.3 на първоначалната
експертиза така, както е по заключението на вещото лице. Точка 3 е
поставената задача в съдебно заседание. По отношение на точка 4 за
подписите на Я. Д. Н., К. Л. С., С. П. и Н. С. Ч. и моля да бъде назначена
повторна експертиза само за тези обстоятелства. Моят доверител твърди, че
Споразумението от 10.09 представлява един документ, отпечатан по едно и
също време на един и същи принтер, а по отношение на подписите твърди, че
подписите са положени от посочените лица.
Адв. В.: По искането не чух аргументи по отношение на оспорването.
Оспорва се компетентността на вещото лице или предубеденост?
Адв. П.: Ние не твърдим предубеденост. Твърдим, че заключението не е
обосновано. Специално по отношение на кавичките зададох един въпрос -
възможно ли е да се получи това разминаване, в зависимост от това
клавиатурата в какъв режим е. Ако е била във фонетичен режим, а след това
клавиатурата да е била в традиционен български режим и да се получи това.
А по отношение на това, че не представлява един документ, считам, че
заключението не е обосновано.
Адв. В.: Противопоставям се на направеното искане.
СЪДЪТ по така направеното оспорване и респективно искане за
назначаване на повторна експертиза намира, че са налице предпоставките на
чл. 201, предл. 2 от ГПК дотолкова, доколкото се касае за изключително
специфични специални знания и макар вещото лице да е обосновало своите
изводи, то е изразило професионално мнение, което съдът намира, че предвид
спецификата на задачата не може с абсолютна сигурност да се приеме за
единственото възможно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна тройна съдебна графологична и техническа
експертиза със задачите, посочени в т.3 и т.4 така, както са поставени в
7
протокола от съдебно заседание, проведено на 30.09.2022 г., а именно:
1. Първа страница на Споразумението на възложителите от 10.09.2018 г.
изцяло на един принтер ли е отпечатано, както и дали тази първа страница и
страницата с подписи на лица, наречени възложители са отпечатани по едно и
също време с едно и също техническо средство? В случай че отговорът на
някои от въпросите е отрицателен, вещото лице да обясни как е създаден
документът. Налице ли са данни, същият да е подправен? Възможно ли е
подписите на гърба на Споразумението да са пренесени от друг документ с
помощта на технически способ?;
2. Автентични ли са подписите върху Споразумение на възложителите
от 10.09.2018 г., положени срещу имената на ответниците Я. Н., К. С., С. П. и
Н. Ч.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 900.00 /деветстотин/
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещи лице Б. Д. Б.ов, Н. С. Р. и Ф. Н. Ф..
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за поставените задачи, след внасяне
на депозит от ищеца.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключение заедно
със справки-декларации за дължимите им окончателни възнаграждения, не
по-късно от една седмица преди датата на следващото съдебно заседание.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.01.2023 г. от
09.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:31
часа.
8
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9