Р Е Ш Е Н И Е
Гр. ПАЗАРДЖИК, 19.03.2018г.
В
И М Е
Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданска колегия, в публично заседание на 20.02.2018г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
При секретаря Елена Пенова и в присъствието на прокурора ………….., като
разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№2407/2016г. по описа на съда и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно
и субективно съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД.
В
исковата си молба и допълнителните молби, с които са изправяни нередовностите на същата, предявена против И.С.К. ***, П.Т.К.
***, Н.А.К. ***, Т.А.К. ***, М.Д.К. ***, Р.В.П.
и Т.Г.П.,*** ищцата В.А.К., ЕГН********** *** твърди, че придобила
собственост по давност и наследство, оставено от Т.С.К., върху 1/3 ид.ч. от следния недвижим имот: 1/16 ид.ч.
от УПИ - XXVIII-1045 в кв.70 по плана на гр.Септември, целият с площ от 550 кв.м., при съседи УПИ I -1046, УПИ XXVII-1044,
УПИ II-1022 и улица, ведно с 1/8 ид.ч.
от първия жилищен етаж от построената в имота масивна жилищна сграда със застроена площ от 81 кв.м., ведно с
припадащите се идеални части от общите части на сградата и правото на строеж,
за което е бил съставен нот. акт №183, том VII, рег.№10363, н.д.№1245/2008г. по описа на нот.Илкова. Твърди, че е наследник на Т.С.К., като
наследодателят й се легитимирал като собственик на имота с констативен нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по наследство №157, том II, н.д.№2092/1995г. по описа на нотариуса при ПРС.
Ответниците
П. от своя страна се легитимирали като собственици на 1/2 ид.ч.
от УПИ - XXVIII-1045 в кв.70 по плана на гр.Септември, целият с площ от 550 кв.м., при съседи УПИ I -1046, УПИ XXVII-1044,
УПИ II-1022 и улица, ведно с първия жилищен етаж от
построената в имота масивна жилищна сграда
със застроена площ от 81 кв.м. въз основа на договор за покупко–продажба
от 19.05.2009г., оформен с нот.акт за продажба на
недвижим имот №25, том III, рег.№3638,
н.д.№377/2009г. по описа на нот.Илкова. Твърди се, че
продавачи по този нотариален акт са останалите ответници
по делото, които от своя страна са го придобили по извършена публична продан
въз основа на влязло в сила постановление за възлагане на съдебния изпълнител
от 11.12.2008г. по изп.дело №2101/2007г. по описа на
ДСИ при РС-Пазарджик.
Твърди
ищцата, че публичната продан била недействителна, тъй като имотът бил закупен
от съделители, нямащи право да наддават, респективно
да купуват и да им се възлага имота. Освен това имотът имал наследствен
характер, поради което продавачите не притежавали целия имот, а ид.части от него и съответно не били могли валидно да
прехвърлят права, които не притежават.
По
отношение на нот.акт №154, том ІІІ, нот.д.№631/95г. по описа на нотариуса при ПРС твърди
ищцата, че купувачът А. К. не бил гледал продавача Н.К., докато била жива и се
бил се разпоредил с повече права, отколкото притежавал.
По
отношение и на двата нот.акта ищцата твърди, че предмет
на сделките бил имот, придобит по време на брака между С. К. и Н.К., който имот
имал характер на СИО. След смъртта на С. К. неговата част ставала съсобствена между всички наследници, като при изповядване
на сделките не била спазена разпоредбата на чл.33 от ЗС и не били определени
правилно частите, които следвало да се прехвърлят от Н.К..
Поради
това моли съдът да прогласи за нищожни нот.акт за
продажба на недвижим имот №25, том III,
рег.№3638, н.д.№377/2009г. по описа на нот.Илкова и нот.акт №154, том ІІІ, нот.д.№631/95г.
по описа на нотариуса при ПРС.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника И.К.. Поддържа,
че вече е имало заведени искове с идентичен предмет и те са били отхвърлени от
съда. Оспорва твърденията във връзка с искането за обявяване на нищожност на
нотариалните актове.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
процесуалния представител на ответниците
Пашови. Поддържа, че искът е допустим, но неоснователен, тъй като атакуваните
НА били издадени преди решението за съдебна делба от 10.06.2005 година, били
погълнати от последващата публична продан,
следователно били недействителни за купувачите. Твърди се, че ищцата била
пропуснала срокове за разваляне и обявяване на публичната продажба за нищожна.
Районният съд като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа
и правна страна следното:
Предявени са обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД, с
които се иска прогласяване нищожност на обективираните
в нот.акт за продажба на недвижим имот №25, том III, рег.№3638, н.д.№377/2009г. по описа на нот.Илкова договор за покупко
–продажба и в нот.акт №154, том ІІІ, нот.д.№631/95г. по описа на нотариуса при ПРС договор за покупко - продажба / ищцата формално е поискала от съда да прогласи
нищожност на нотариалните актове, но изложените от нея твърдения сочат на
искане да се прогласи нищожност на договорите, с които те са оформени/.
Безспорно е по делото, че по силата на
съдебно решение по гр.д.№2009/96г. по описа на ПРС, по предявен от П.Т.К., Н.А.К.
и Т.А.К. против В.А.К., С. Т.К., С. Т. К., Н. Х. К. и И.С.К. е изнесен на
публична продан 1/2 ид.ч. от УПИ - XXVIII-1045 в
кв.70 по плана на гр.Септември, целият с
площ от 550 кв.м., при съседи УПИ I -1046, УПИ XXVII-1044,
УПИ II-1022 и улица, ведно с първия жилищен етаж от
построената в имота масивна жилищна сграда
със застроена площ от 81 кв.м.
С влязло в сила на 11.12.2008г. постановление
за възлагане на недвижим имот, издадено по изп.дело №2101/2007г.
по описа на ДСИ при РС-Пазарджик горният имот е възложен върху И.С.К., П.Т.К., Н.А.К.
и Т.А.К.. С договор за покупко-продажба
на недвижим имот, оформен с нот.акт №25, том ІІІ, нот.д.№377/09г. по описа на нот.Илкова
И.С.К., П.Т.К., Н.А.К., Т.А.К.М.Д.К. продават на Р.В.П. и Т.Г.П. 1/2 ид.ч.
от УПИ - XXVIII-1045 в кв.70 по плана на гр.Септември, целият с площ от 550 кв.м., при съседи УПИ I -1046, УПИ XXVII-1044,
УПИ II-1022 и улица, ведно с първия жилищен етаж от
построената в имота масивна жилищна сграда
със застроена площ от 81 кв.м. Именно този договор твърди ищцата, че е
нищожен поради недействителност на публичната продан.
С влязло в сила съдебно решение от
04.08.2015г., постановено по гр.д.№3128/14г. по описа на ПРС е отхвърлен
предявения от ищцата В.К. против настоящите ответници
иск с правно основание чл.496, ал.3 от ГПК във вр.с
чл.490, ал.2 във вр.с чл.490, ал.1 от ГПК за
обявяване за недействителна на публичната продан, извършена с постановление за
възлагане на недвижим имот от 25.09.2008г. на ДСИ при РС-Пазарджик по
изпълнително дело №2101/2007г. по описа на СИС при РС-Пазарджик. Затова искът
за обявяване нищожност на договор за покупко–продажба от 19.05.2009г., оформен
с нот.акт за продажба на недвижим имот №25, том III, рег.№3638, н.д.№377/2009г. по описа на нот.Илкова на въведеното от ищцата основание следва да се
отхвърли. Отделно от това следва да се
отбележи, че сделка за продажба на чужд имот не е нищожна, но не прехвърля
вещни права. Съдебната практика трайно приема, че на действителния собственик
са непротивопоставими правата, които трето лице е
придобило върху вещта, макар и чрез валидна правна сделка, но от несобственик.
Обстоятелството, че придобивната сделка от
несобственик не е нищожна и обвързва страните по нея не означава, че
придобитите с нея права са противопоставими на
действителния собственик, а намира приложение принципът, че никой не може да
прехвърли повече права от тези, които притежава. В случая, обаче, продавачите
са прехвърлили точно толкова права, колкото притежават по силата на
постановлението за възлагане.
По
отношение на нот.акт №154, том ІІІ, нот.д.№631/95г. по описа на нотариуса при ПРС твърди
ищцата, че купувачът А. К. не бил гледал продавача Н.К., докато била жива, а се
бил се разпоредил с повече права, отколкото притежавал. Затова този нотариален
акт бил нищожен и моли съда да прогласи тази нищожност. По делото не са
ангажирани доказателства за това по отношение на Атанас К. договорът за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за гледане
и издръжка да е развален, след което преобретателят
да се е разпореждал с права, които не притежава. Отделно от това по-горе съдът
е изложил съображения защо дори в тази хипотеза сделката не е нищожна, поради
което искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
Същите
съображения са относими и към третото въведено
основание за нищожност на двата договора - процесният
имот бил придобит по време на брака между С. К. и Н.К., имал характер на СИО и
след смъртта на С. К. неговата част ставала съсобствена
между всички наследници, като при изповядване на сделките не била спазена
разпоредбата на чл.33 от ЗС и не били определени правилно частите, които
следвало да се прехвърлят от Н.К.. Следва само да се допълни, че доказателства
за уважени искове по чл.33, ал.2 от ЗС не са ангажирани по делото. Освен това ответниците П. са придобили процесния
имот от прехвърлителите - останалите ответници, които се легитимират като собственици на валидно
деревативно основание - възлагане
чрез публична продан от държавен
съдебен изпълнител. Т.е продавачите са
прехвърлили на ответниците Пашови толкова права, колкото притежават върху
имота.
Поради
всичко това исковете се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По изложените
съображения Пазарджишки районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.А.К.,
ЕГН********** *** против И.С.К. ***, П.Т.К. ***, Н.А.К. ***, Т.А.К. ***, М.Д.К.
***, Р.В.П. и Т.Г.П.,*** искове по чл.26
от ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко–продажба от
19.05.2009г., оформен с нот.акт
за продажба на недвижим имот №25, том III,
рег.№3638, н.д.№377/2009г. по описа на нот.Илкова и договор
за покупко–продажба от 10.03.1995г., оформен с нот.акт
№154, том ІІІ, нот.д.№631/95г. по описа на нотариуса
при ПРС
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишки
окръжен съд в 2-седмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: