№ 392
гр. Благоевград, 19.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20221200900023 по описа за 2022 година
Настоящото производство се развива по ИМ с вх.
№76/11.01.2016г. по описа на ПРС, депозирана на основание чл. 422
от ГПК от „КТБ“ АД(в н.) срещу „В&ВГД оранжерии Петрич“ ООД и
„Топлофикация Петрич“ ЕАД.
Към датата на депозирането на ИМ в ПРС не е образувано
производство по предявените с нея установителни искове.
Постановено е обаче определение №30/11.01.2022г. по в.ч. гр.д.
№1118/2022г. на БлОС, с което съдебният състав е приел, че в рамките
на едномесечния срок от съобщението, заявителят е изпратил по
пощата 2 документа до заповедния съд - молба /лист 120/ и искова
молба /листи 121-125/, получени в заповедния съд на 11.01.2016 г.
Счел е, че така заявителят е изпълнила задължението, вменено му от
разпоредбата на чл. 415, ал. 5 от ГПК, да представи доказателства, че е
предявил иска в посочения срок, а също е направил и самото
предявяване на исковете.
Съдът продължава ръзсъжденията си, че тя е адресирана до
Окръжен съд Благоевград, но чрез Районен съд Петрич и с тези си
действия заявителят е желаел да постигне 2 цели - заповедният съд да
се увери, че в срок се предявяват искове по чл. 422 от ГПК, и после да
препрати исковата молба на окръжната инстанция. Т.е. вместо
1
представяне на доказателство за предявяване на исковете, в случая
направо е направено самото предявяване.
Въззивният състав по в.ч. гр.д. №1118/2022г. на БлОС е приел,
че фактът, че исковата молба е постъпила не в съда, който по
правилата на родовата подсъдност трябва да разгледа претенциите, не
означава, че не е спазено задължението, упоменато в ал. 5 на чл. 415
от ГПК и приложение намира нормата на чл. 62, ал. 2, изр. 2 от ГПК.
По цитираните до тук съображения, БлОС е указал на Районен
съд Петрич, да разпореди изваждането на оригиналната искова молба
от него /листи 121-125/ и заедно с останалите нейни 2 екземпляра,
пришити към задната корица, да я изпрати до адресата й - Окръжен
съд Благоевград, за да се образува там, макар и след повече от 6
години, съответното търговско дело първа инстанция, като приложи и
копие на настоящото въззивно определение, а по заповедното дело
трябва да остане съответното копие на исковата молба, заверено от
служител на Районен съд Петрич.
Настоящият състав на БлОС намира, че производството по т.д.
№23/2022г. на съда е недопустимо, тъй като исковете на „КТБ“ АД(в
н.) срещу „В&ВГД оранжерии Петрич“ ООД и „Топлофикация
Петрич“ ЕАД не са предявени в 1 - месечния срок по чл. 415, ал.4 от
ГПК. Заявителят в заповедното производство има задължение да
предяви иска в 1 – месечен срок от получаване на съобщението от
заповедния съд, съдържащо указания за това и задължение да
представи доказателства на заповедния съд за предявяването на
исковете в този срок.
Видно е от изявлението на заявитела, чрез неговия
пълномощник, в молба с вх. №76/11.01.2016г., че „КТБ“ АД (в н.), че
представя и моли да бъде приета исковата молба до БлОС с правно
основание чл. 422 от ГПК за установяване на вземането, предмет на
заявлението по чл. 417 от ГПК, по което е образувано ч.гр.д.
650/2015г. на РС – Петрич. Като приложения към молбата са посочени
2
заверен препис от ИМ, копие от документ, удостоверяващ изпращане
на ИМ до БлОС и пълномощно. Видно е от материалите в заповедното
производство, че не са приложени последните две описани
приложения, както и че върху представената ИМ липсва отбелязване
да е постъпила в БлОС, а също и да е образувано исково
производство.
Следва да се съобрази, че в молба с вх. №76/11.01.2016г. на
„КТБ“ АД (в н.) липсва искане към заповедния съд да препрати
представената ИМ до съда, който следва да разгледа исковото
производство – БлОС.
При така установени факти за действията на съда и страните в
заповедното производство, настоящият състав приема, че заявителят
не е представил на заповедния съд доказателства за предявени
установителни искове за вземанията, за които му е издадена заповед
за изпълнение, тъй като представеното копие на ИМ не съдържа
отбелязване, че тя е постъпила в исковия съд и не са представени
доказателства, че е изпратена по пощата на исковия съд.
С депозирането на ИМ в заповедното производство пред
районния съд не са предявени исковете, тъй като заповедния съд в
хода на това производство не е исков и не може да препраща на
компетентен исков съд ИМ. Заедно с това, той няма задължение
служебно да следи за предявяването на исковете за вземанията, за
които е издал заповед за изпълнение, а още по – малко да изпраща
исковите молби за тези вземяния, депозирани в делото по заповедното
производство, на исков съд. Заповедният съд е задължен да приложи
последиците от предявяването, респ. непредявяването на исковете в
срок. Именно защото той следва да приложи тези последици от
действията на заявителя в заповедното производство, съдът
разглеждащ заповедното производство няма задължение служебно да
отстранява нередовни действия на заявителя. РС - Петрич не е бил и
сезиран с такова искане(да изпрати ИМ на БлОС) от заявителя в
3
заповедното производство.
Задължението да предяви исковете през компетентния съд е за
заявителя и заповедният съд няма никакви вменени от закона
задължения да съдейства за предявяване на исковете, респ. да дава
указания, извън тези по чл. 415, ал.1 от ГПК.
Настоящият състав счита, че не е налице редовно предявяване на
процесните искове по смисъла на чл. 62, ал.2, изр. второ от ГПК,
защото в случая „КТБ“ АД (в н.) е депозирал ИМ не като
самостоятелна такава в ПРС, а я е депозирал по заповедното
производство в ПРС, което не означава, че предявява исковете пред
некомпетентен съд. С представянето на ИМ на заповедния съд по
ч.гр.д. №650/2015г., заявителят е целял да изпълни задължението си
по чл. 415, ал.5 от ГПК, за което сочи и описаното приложение(което
не се съдържа в делото) – копие на документ, удостоверяващ
изпращането на ИМ до БлОС.
По тези съображения, Благоевградският окръжен съд счита, че
настоящото исково производство е недопустимо, тъй като е налице
процесуална пречка за предявяване на исковете - не са предявени в
едномесечния срок от съобщението( т.е. до 10.01.2016г.), съгласно
императивното условие на чл. 415, ал.4 от ГПК.
Изложеното налага прекратяване на т.д. №23/2022г. по описа на
БлОС.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №23/2022г. на БлОС, образувано по
ИМ с вх. №76/11.01.2016г. по описа на ПРС, депозирана на основание
чл. 422 от ГПК от „КТБ“ АД(в н.) срещу „В&ВГД оранжерии Петрич“
ООД и „Топлофикация Петрич“ ЕАД, като НЕДОПУСТИМО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба, в 1 - седмичен
4
срок от връчването му на страните, пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5