№ 103
гр. Разград , 01.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
СъдебниАйлин Азмиева
заседатели:Джеляйдинова
Диана Здравкова Станчева
Секретар:Светлана Л. Илиева
Прокурор:Емилиян Димитров Грънчаров (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Наказателно дело от
общ характер № 20203300200325 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За насроченото на 01.12.2020г. с призовки за същото съдебно заседание се явяват:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПРОКУРОР ГРЪНЧАРОВ.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М. лично и със защитници АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ и АДВ. ПАЧОЛОВ.
ВЕТОТО ЛИЦЕ Пламен Димитров редовно призован, не се явява.
По данни от същия съдът е уведомен, че ще се яви на втората по ред насрочена дата.
СВИДЕТЕЛЯ В. М. И. нередовно призована, не се явява.
По отношение на същата призовката е върната в цялост, с указание, че подадения от
нея адрес не се обслужва от Бюро призовки.
Информацията е постъпила пред решаващия съд на 26.11.2020г. като с резолюция на
съда е разпоредено връчване на призовка с обратна разписка, като до момента няма
връщане на същата.
Във върнатия отрязък от призовката е посочено, че по отношение на лицето е
извършен опит за призоваване на подадения от него за връзка мобилен телефон, от който не
е постъпил отговор.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Р. Г. нередовно призован, не се явява.
1
По отношение на същия адресираната до него призовката е върната в цялост, с
отбелязване от длъжностното лице, че адреса е посещавам няколкократно и лицето не е
намерено.
Във връзка с подготовка за съдебно заседание, съдът установи, че лицето е посочило
и мобилен телефон за връзка, на който не е извършено призоваването му.
СВИДЕТЕЛКАТА И. О. А. редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА В. И. Ф. редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.М.С. нередовно призована, не се явява.
По отношение на същата няма върнат отрязък от призовка и установени данни пред
съда за причините, поради които не е връчен отрязък от същата.
С оглед подготовка по съдебното заседание, съдът установи, че въпросното лице е
подало мобилен телефон за връзка, по който няма данни да е извършено призоваването му.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Снежана Карабелова не се явява.
По данни на съдебен секретар, участващ в съдебното заседание същата е подала
информация, че ще се яви в по-късен час.
СВИДЕТЕЛКАТА Л. С. Д. нередовно призована, не се явява. По отношение на същата
призовката е върната в цялост, с указание, че лицето не живее на посочения по делото адрес
от две години назад. Напуснало е апартамента и настоящия му адрес е неизвестен.
На подадения по делото мобилен телефон е извършен опит за призоваване на лицето,
но не е отговорено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Вангел Вангелов редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т. Д. редовно призована, не се явява.
Относимо към дата на съдебното заседание е постъпила молба, в която св. А.Д.
уведомява съда, че е невъзможно явяването й като свидетел за днешна дата, поради
здравословни проблеми като към молбата не е приложена медицинска документация,
относно характера и продължителността на проблема.
СВИДЕТЕЛЯТ А. М. Х. редовно призован, явява се лично, придружаван от съпругата
С.Г. - определена като придружител.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Р. И. редовно призована по подаден от нея мобилен телефон за
връзка, не се явява.
2
СВИДЕТЕЛКАТА Я. Г. Н. редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Ш. М. нередовно призована, не се явява.
Във върнатия отрязък от призовката, длъжностното лице е удостоверило, че по
сведение на съсед, на посочения адрес за призоваване лицето живее в Р Турция. По делото
са подадени за връзка телефони, мобилен, с мобилен оператор в гр. Авджилар. Няма данни
да е извършено призоваване по този способ, чрез обаждане по мобилен телефон.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото по отношение на явилите се лица.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Няма пречки да се даде ход на делото по отношение на явилите се.
АДВ. ПАЧОЛОВ: Няма пречки да се даде ход на делото по отношение на явилите се
днес лица.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА като преди това към подсъдимия
се направи разяснение, че има право на отводи, допълнителни доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Нямаме искания.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Б. М. М. – роден *****г., ЕГН **********, адрес гр.Варна ул. „Иван Дражков“ № 20,
ет. 3, ап. 6, висше образование, работи в МБАЛ „Св. Анна“, хирург, неженен, неосъждан.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ
СВИДЕТЕЛИ И ВЕЩИ ЛИЦА:
И. О. А. -69г., омъжена, неосъждана, без взаимоотношения - родствени и служебни със
страни по делото.
В. И. Ф.- 70г., омъжена, неосъждана, без взаимоотношения - родствени и служебни със
страни по делото.
А. М. Х. – 72г., неосъждан, женен, без взаимоотношения - родствени и служебни със
страни по делото.
3
Я. Г. Н. - 46г., омъжена, неосъждана, без взаимоотношения - родствени и служебни със
страни по делото. НАПОМНИ се НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на свидетелите по
чл.290 НК.
Обещаха да говорят истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ИЗВЕДОХА ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
СТРАНИТЕ БЯХА УВЕДОМЕНИ, че в залата присъства служителя на Връзка с
обществеността на Окръжен съд гр.Разград.
Не постъпиха възражения.
СЪДЪТ предостави думата на прокуратурата за прочитане на обвинителния акт, с
изнасяне на основните обстоятелства в подкрепа на обвинението.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Запознати сме с обвинителния акт. Връчен ни е в срок. Нямаме
нищо против да бъде поднесен в съкратен вид.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: ОП - Разград повдига обвинение на Б.М. за това, че през периода
07.01.2016 г. - 08.03.2017 г. в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, на
двеста тридесет и осем пъти, като лекар - специалист хирург, без надлежно разрешително,
на публично място придобил и държал с цел разпространение високорискови наркотични
вещества: морфин - лекарствен продукт „Морфин Хидрохлорид“ - 10 670 ампули, всяка от
които по 1 мл от 2% - 20 мг с общо тегло 213,4 грама на стойност 17 072, 00 лева; 2. морфин
- лекарствен продукт „МSТ“ /МСТ Континус/ - 2 бр. опаковки, всяка от които съдържаща по
50 бр. таблетки по 10 мг, с общо тегло 1,0 грам на стойност 80.00 лева и оксикодон -
лекарствен продукт „Оксиконтин“ - 3 бр. опаковки, всяка от които съдържаща по 50 бр.
таблетки по 40 мг, с общо тегло 6,0 грама на стойност 480.00 лева, всичко на обща стойност
17 632,00 лева, които съгласно Приложение № 2 към чл. 3, т. 2 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични са поставени под контрол на
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и са включени в Списък 2 на
„Вещества с висока степен на риск, намиращи приложение в хуманната и ветеринарната
медицина - престъпление по чл.354а, ал. 2, изр. 2, пр. 1, пр. последно, т. 2, пр.1 вр. ал.1, пр. 3
и пр. 4 вр. чл.26, ал. 1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам, в какво съм обвинен. Запознат съм с обвинението.
Разяснено ми е правото. Ще дам обяснения на по-късен етап.
4
СЪДЪТ предложи промяна на реда за разпит на свидетелите, което се прие от страните
с оглед възприетото от тях състояние на свидетеля А. М. Х..
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.Х. /поради трудното придвижване на свидетеля разпита
му се провежда в присъствието на неговия придружител съпругата му С.Г. /: Аз съм от
Йонково. Живея в Недоклан. Познавам Д-р М.. Той ми е лекуващ доктор. В тоалетната ми
прилоша. Разбрах, че умирам, изскочих от тоалетната нищо не помня. След един час се
събуждам, веждата ми смъкната. Лежах в болницата.
Какви заболявания нямам ме питайте. Всичко друго имам.
На краката от една година сложиха железата. Малко ги успокоих. Имах износване на
прешлените и вземаха кости и ги залепиха.
Простата, много болки имах и като ползвах тези лекарства с течение на времето ми
мина. Нервната система, операция имам на врата.
Бях на лечение в Окръжна болница в Разград. С Д-р М. се запознах във връзка със
случая, който разказах като паднах в тоалетната с разбитата вежда. И с него се започнах на
операционната като ми зашиваше веждата. Не помня точно, но 2014г. ли беше, 2013г. ли
беше, 2013-2014 година.
В Разград в болницата съм ходил още веднъж за консултация.
Като сцепих веждата лежах в болницата една седмица или десет дни. Не помня, в кое
отделение бях.
Изписаха ми болкоуспокояващи, които да получа от аптеката. Доктора ми ги изписа.
Бяха едни такива като инжекция. На тях пишеше успокоително. Де да знам, какво е. Това
беше 2016 година като ми предписаха. Болките тогава почнаха. Още не са спрели болките.
Лекарствата ги получавах от аптека, която се намираше, където е бившия хотел „Абритус“,
срещу него имаше една малка аптека. В началото тези инжекции, които ми бяха
предписани, успокоителни според мен ми ги поставяше Д-р М., но аз постоянно го
безпокоях.
Чупех инжекциите и пиех като ги изпивах минаваха болките.
Не помня, какво пишеше на ампулата. След известно време започнах като пиян да
ставам, като че ли хвърча, ама след пет, шест месеца. Питах доктора, защо така ми става, аз
като че ли като хвърча, аз до тогава не чувствах такова нещо и тогава спрях. Болките ми
намаляха, но ходех като пиян. Мисля, че беше 2016 година.
Аз си купувах лекарствата. Аз плащах. Аз лично ходех в аптеката. Бабата я нямаше,
беше в Турция, гледаше децата.
5
Рецепта не съм виждал, подпис не съм слагал. Доктора ми казваше „Аз ще напиша
рецептата, ти еди я вземи“. Аптекарката ми слага лекарствата, аз плащам и излизам. Аз
тогава вземах и други лекарства за оросяване на кръвта, такива дребни лекарства вземах.
Между 15 и 20 стотинки бяха, между 50 лева.
Не съм броил, не зная, колко инжекции съм купувал. Пет, шест месеца ползвах
инжекциите. Тогава ми намаляха болките. На ден по два пъти в началото ми се поставяха
инжекциите.
Аз съм едновременно и турски гражданин, по болниците лежах в Турция, но на
простата не дадох да правят операция, защото мина. Дори сега нямам такива болки. Ползвам
лекарства за простата, но не е за операция.
Инжекциите ми бяха предписани заради болките. Какво ли не ме болеше. Не можех
да вървя, до преди шест месеца, преди да ми направят операция на врата. Даже по-лошо
стана сега.
На въпроса, дали са ми искали документ за самоличност - как може да ме вземат в
болницата, ако не се представя кой съм. Без документи как. Сигурно са ми искали
документи, няма как без документи.
Аз като се събудих от тоалетната, излязох на улицата, виках, един комшия дойде,
взема ме в колата и айде в Бърза помощ, ама документ дали имаше при мен не си спомням.
Събудих се в операционната и д-р М. ми шиеше веждата. Приеха ме на лечение. Не
помня, кой беше отговорния лекар в отделение, в което ме приеха. След операцията един
или два пъти дойде доктора. На визитация нали минаваха. Питаше и за другите болки
питаше. Отначало нямаше предписание. После почнаха болките, след като ме изписаха от
болницата. После дойдох в болницата. Аз него го вземах за личен лекар вече. Два пъти
ходих кърлеж да ми вади. В болницата ходих за кърлежа. Не го знам, къде живее.
Аз исках, казах му, че много ме боли и исках лекарство за болки. Виках му дай ми
едно лекарство да не чувствам болки. Той се подсмихваше ама ми изписа. Рецепта не ми
даде. Отначало ми биеше инжекцията и ме питаше, как се чувстваш и аз му казах „Какво е
това не знам, ама е много хубаво“ и още един два пъти като ходех да го търся той или беше
на операция или го нямаше. Каза „Така няма да стане. Ще ти напиша лекарствата, ще
отидеш, ще вземеш, ще чупиш и ще пиеш, същата работа е“.
ПРОКУРОРЪТ: На основание чл.281, ал.4 вр. ал.1 т. 2 пр. 2 НПК предвид
обстоятелството, че свидетеля твърди, че не си спомня определени обстоятелства – през, коя
година е бил настанен в болнично заведение в Разград, кога е посещавал подс. М., кога му е
предписал медикаменти, да се прочетат показанията му, дадени на ДП.
6
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Имало ли е случай Д-р М. да Ви дава рецепта или д-р М. Ви
казваше да отидете в аптеката, че рецептата е там.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Рецепта не ми е давал, но аз отивам там, в аптеката, вземам
лекарствата, давам парите.
Сигурно рецептата е била в аптеката. Без рецепта няма да ми дадат лекарства. Не са
ми показвали рецептата.
Като отида в аптеката казвах Д-р М. ме изпрати да взема лекарствата. Аптекарката
казваше „Рецептата е тук. Аз съм приготвила.“ Вземам чантата и заминавам. Не разбрах,
каква е рецептата. Не знаех, какво лекарство има в ампулите.
Не съм виждал рецептата, каква е и не знам, какво е лекарството вътре.
Аз друг доктор не познавам и не признавам и за тези си болки не съм търсил друг
доктор само Д-р М., даже личния лекар не съм търсил
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Сега сме 2020 година, преди колко време спря да вземаш тия
лекарства.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Аз една година мисля, че ги ползвах тези лекарства, но не през
цялата година. Не съм сигурен и коя година беше това. Може да е било 2016, 2016 или 2017
година, само една година.
Аз много ходех в аптеката.
Минаха тия работи аз като постоянен аптекар ходех при нея да купувам за снаха ли
лекарства за мигрена. Един ден ходих там и видях, че аптеката я няма там.
В аптеката една и съща жена беше, когато приемах тия лекарства от д-р М..
Възрастна жена беше.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Нямам други въпроси. Не считам, че има противоречие с
направеното искане от прокурора. Свидетелят и тогава и сега, казва същото. Пред Вас каза,
че не може да посочи годината. От разбита, който извършихме очевидно е разпита му
пред ДП е редактиран, защото свидетелят няма такъв изказ, подреждане на думи, които пред
Вас не ползва. Това е процесуалната възможност за непосредствен разпит. По основните
факти и тогава и сега свидетеля твърди и едно и също.
АДВ. ПАЧОЛОВ: Присъединявам се изцяло към казаното от колегата Желязков.
Съдът да има непосредствени преки впечатления от начина на депозиране, на показанията.
Видяхте, какъв е езика на човека. Сравнете го с написаното в разпита. Нямам въпроси към
свидетеля.
7
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Лекарството, което вземах по поръчка на Д-р М. беше на ампули.
В торбичката кутия няма вътре. Ей тъй на брой. Само един път имаше кутия май една
зеленикава. В кутията имаше от тия ампули, но не наредени, ами ей тъй изсипани. Не
помня, колко бяха на брой.
Не винаги съм вземал лекарства за оросяване на кръвта.
Останалите лекарства по талон ги получавах. Всичко плащах, не само ампулите.
По две ампули пиех, сутрин и вечер. Не ми го предписа никой. Питах Д-р М. каза
„ама щом те боли пий, но се пази“. Не ми е писал, давал нищо. Само устно ми каза. Аз
държа връзка с него.
Като взема ампулите от аптеката един месец отиваше и като свършат му се обаждам
той пише и казва „Може да отидеш да вземеш“.
Аз съм идвал при него от време на време като пиех тия лекарства. Той ме пита как се
чувствам. Не са ми издавали документ, какво ми е състоянието, дали съм болен или здрав.
Не ми е правил преглед.
Спряха болките и спрях да пия. Сега не пия, но сега ако ми дадат ще пия. Сега в
момента ще пия. Тая сутрин едва излязох на улицата.
АДВ. ПАЧОЛОВ: С оглед показанията на свидетеля преди малко искам да задам два
уточняващи въпроса.
Вие казахте, че на ден сте вземали около две ампули - сутрин и вечер. Искам да
уточним. На месец според вас, колко ампули изпивахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Всеки ден, ако пия, един месец има 30 дни , 60 трябва да купя, но
аз всеки ден не пиех по две. Когато ме боли много пиех.
Това лекарство без лекар не мога да го взема, без да ми е казал лекар. Без рецепта не
се продавало това лекарство. Не знам защо, то и други лекарства без рецепта не се продават.
Трябва доктора да изпрати. Аз у дома аптека. Колко лекарства имам аз.
Простата казаха, че е злокачествена, ама мина.
За гушата казаха навремето злокачествено и него с тия лекарства убих.
Краката - имах остри болки още тогава, простатата, вратът, къде ли не ме боли.
Имам документи, лекарства дето купувам.
8
В Турция съм лекуван. В България само Д-р М. познавам.
Не си спомням, дали съм показвал медицински документи от Турция на Д-р М. за
това, от какво съм болен. Не си спомням.
Преди две години давах показания. Казаха ми, че повече няма да ме търсят. Аз не
мога да отида в Турция, правят ме на нищо на Митницата. Два часа ме държаха. Синът ми
беше в интензивно, аз от страх, от тъз Чума навънка, дето уби хората не можах да отида да
видя сина си, който беше в интензивното. Лекарства съм вземал с пари. Нищо фалшиво не
съм вземал.
СЪДЪТ намира за основателно искането за прочитане показанията на свидетеля,
дадени в ДП в хипотезата на чл.281, ал.4 вр. ал.1 т. 2 пр. 2 НПК, относно моментите, за
които свидетеля в днешно съдебно заседание заявява, че няма спомен, касаещи годината, в
която е установен контакт с Д-р М. и когато е предписано лечението, и относно начина, по
който са му изписвани въпросните лекарствени средства.
На посоченото основание СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ПРОЧИТ на показанията на
свидетеля А. М. Х. по отношение на посочените позиции, снети на 10.11.2017г. в хода на
ДП отразени на лист 74 и следващи, том ІІ от същите.
ПРОЧЕТЕ се относно годината, в която се е случил инцидента с разбитата вежда,
зашита от Д-р М. с прочит на показанията, дадени 2017г., че това се е случило 2014г.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. ЗАЯВЯВА: Щом така съм казал, значи така се е случило 2014
година.
Щом съм казал така, че м. март 2015 год. съм ходил при Д-р М. значи е така.
Доколкото си спомням м.март 2015г. съм ходил при Д-р М. на преглед в болницата. Аз
редовно ходя при него. Нещо да ме боли, ходех при него.
Категоричен съм, че рецепта не съм получавал.
СЪДЪТ констатира по тази позиция противоречие с дадените на ДП показания на,
лист 75.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. ЗАЯВЯВА: Категоричен съм, че с рецепта аз не съм ходил в
аптеката.
Поддържам това, което казах днес в съдебно заседание.
Не правя искане за разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
9
АДВ.ЖЕЛЯЗКОВ: Нямам въпроси.
АДВ. ПАЧОЛОВ: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Със съгласие на страните, предвид състоянието на свидетеля същият БЕ
ОСВОБОДЕН от съдебната зала.
СЪДЪТ дава 10 мин. почивка.
Заседанието продължи след почивката в 11,52ч. с участието на явилите се лица по
делото.
След дадената почивка в залата се яви вещото лице Снежана Карабелова.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩАТА:
С. И. К. - 63 г., омъжена, неосъждана, без взаимоотношения със станите по делото.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на вещото лице на основание
чл. 291 НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.А.: Аз съм от с.Помощица, но
живея в гр.Разград. Познавам Д-р М. като лекар от града. Не съм имала с него връзка като
пациент. Никога не ме е преглеждал. Не съм влизала във връзка с него по телефон като
познат да търся съвет, съдействие.
Имам заболяване, имам онкологична операция на 6.10.2003г. в Майчин дом - София
и после ме изпратиха в Онкодиспасера в Русе. Не съм имала лъчетерапия, химеотерапия.
Само хормонално лечение Формалог ли беше, не съм сигурна. Това е лекарство изписано от
Онкодиспасер – Русе, понеже рака ми е първи стадий. Иначе имам заболяване на
щитовидната жлеза, Хашимото и кръвно, друго не.
Би трябвало да фигурира здравния ми статус в Разград. На Д-р Руменова - личната ми
лекарска съм си дала данните. В разградската болница не съм била. Не съм провеждала
лечение в Разград. Само тава беше хормоналното лечение. Всяка година ходех на преглед в
Онкодиспансера в Русе.
Аз съм вземала лекарства от аптеките. Аз работя като счетоводител, въпреки че съм
пенсионер и личните ми данни са в НАП, в НОИ.
Практиката на моя личен лекар е в Разград
Посещавала съм аптеки в Разград за закупуване на лекарства. В центъра съм
посещавала „Генезис“, всички аптеки. Ако го няма в една, във „Феникс“ съм ходила.
10
Купувала съм лекарства и на майка ми, която беше с паркинсон, тя почина миналата година.
На въпроса дали знам за аптека „Галени-ка“ отговарям, че не я знам. Не съм я
посещавала.
Не са ми предписвали болкоуспокояващи медикаменти. Не съм имала нужда от
такива.
Лице, аптекарка А.Д. като фармацевт в Разград, не познавам поне по име. За тази
аптека „Галени-ка“ чувам днес при зададения ми въпрос.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.ЖЕЛЯЗКОВ: Нямам въпроси.
АДВ.ПАЧОЛОВ: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Със съгласие на страните свидетелката бе ОСВОБОДЕНА от съдебната зала.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.Ф.: Аз съм от Пловдив. Живея в с.Киченица.
Познавам подсъдимия Д-р М. като доктор може би от 2015г. Мъжът ми лежа в
болницата. Той се казва М.В.Ф.. Лежа в хирургия. Той имаше много заболявания. Тогава
май ставаше въпрос за простата, паркинсон, варикозни рани, сърдечна недостатъчност.
Мисля, че беше заради простата приет в болницата. Казаха, че е злокачествено заболяването,
но той продължава да се лекува все още.
В медицинската документация, във всички документи пише, че простата е болен.
Дали е било наистина злокачествено не знам, щом продължава да живее. Лекуваме го.
Мисля, че няколко пъти беше настаняван на лечение във въпросното отделение.
Единият път беше заради варикозните рани, които бяха като ями до кост. Все в Хирургия
беше настаняван. Той беше постоянно с медикаменти. Той беше постоянно с медикаменти за
болки. В началото пеше аналгин, аулин, които не му влияеха. Стигали сме до по-силни
лекарства като например морфин и други. В самото лечение и след долечебното сме
контактували с Д-р М. и Д-р М. ме е плащал в аптека, в която съм ходила, познаваме се с
аптекарката. Аптеката, която беше до Дома на техниката. Не мога да кажа името на
аптеката, не мога да кажа името на аптекарката. Една и съща жена изпълняваше рецептите.
По принцип повечето аз съм ходила за тия лекарства, ако се е налагало един, два пъти
дъщеря ми.
Нямах възможност да ходя до болница, до поликлиника и до лекар. Всичко по
телефона уреждахме с Д-р М..
11
Състоянието на съпруг ми не позволяваше да го оставям сам. Общувахме по
телефона с Д-р М.. Лично аз съм виждала този документ, дотолкова като съм ходила при
аптекарката и казвах, че Д-р М. ме праща, тя изваждаше няколко жълти рецепти, на които
търсеше името Ф. и ми даваше ампулите, които той приемаше. Морфин беше лекарството.
Два пъти съм ходила в месеца най-малко. Към 50 лв. е била сметката само на това
лекарство. Аз лично си заплащах лекарството, което вземах.
АДВ.ПАЧОЛОВ: казахте два пъти в месеца. Спомняте ли си, колко месеца сте
ходили?
СВИДЕТЕЛКАТА Ф.: Може би в продължение на година и половина, по два пъти в
месеца съм ходила.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Ф.: Тези лекарства бяха ампули, изписваше ги. Давахме ги
напивно. Изпиваше ги, дори два пъти на ден. Не сме провеждали инжекционно поставяне.
Нямаше кой в селото да дойде да му бие инжекции.
Като съм разговаряла с доктора и като се виждаше, че с другите обезболяващи не
даваше никакъв ефект, стигнахме до мнението, че трябва да го изпива, защото бяха болките
адски. С Д-р М. разговаряхме, че може да се взема и през устата въпросната ампула. С Д-р
М. провеждахме разговори постоянно по телефона. Дори и сега продължавам да искам
консултации защото той спаси моето положение. Щяха да му режат краката. Беше много зле
с варикозните рани.
Разговаряли сме и с друг лекар за лечението му. И в момента като хронично остана и
пие лекарства за простата.
По телефона е правен консулт по телефона за морфина с личния лекар. Жената, която
води паркинсон, тя също му дава едни такива лекарства, каквито успокояват. Не е имало
възражение от личния лекар. Успокоиха ме, че това ще е положението за нататък, изобщо.
Не е имало отричане на това лечение от друг наблюдаващ лекар. От 15 година е болен,
значи 2016, 2017, 2018 година, но от там, нататък вече по-рядко съм контактувала, защото
няма смисъл.
Не желая разноски-
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.ПАЧОЛОВ: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните свидетелката бе ОСВОБОДЕНА от съдебната зала.
12
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Я.Н.: Работя в РЗИ - Разград. От 2009г. работя в
Регионален център по здравеопазване - Разград, който през 2011 г. се сля с РИОКОЗ -
Разград и двете институции станаха една РЗИ и на двете места изпълнявах едни и същи
задължения. Длъжността ми е Директор на Дирекция медицински дейности и Инспектор по
наркотичните вещества. Като Инспектор по наркотичните вещества работя от постъпването
ми в РЦЗ през 2009г., а като Директор - Дирекция през 2013 година.
Задълженията ми са най различни, но основни линии ние контролираме
регистрацията на лечебните заведения за извън болнична помощ, за болнична помощ,
дейността на аптеките и дрогериите както и много други неща. Но това е в основни линии.
Контролираме, извършваме проверка при регистрация на лечебно заведение.
Проверяваме дали отговаря на здравните изисквания, на утвърдените медицински
стандарти. В хода на дейността на това лечебно заведение проверяваме също отговаря ли
дейността му на медицинските стандарти. Извършваме проверки на място, проверки по
документи. Те могат да бъдат текущ контрол или нарочен контрол при определени поводи,
сигнали, жалби също. В нашата дирекция се контролира и Медицинската експертиза т.е.
издаването на документи за временна неработоспособност, контролираме лекарите и
лечебните заведения, които издават такива. При нас се извършва приемането на документи
за освидетелстване, за трайно намалена работоспособност. Жалби на граждани по повод на
медицинската експертиза.
За наркотичните вещества контролираме обектите, които от една стана лечебните
заведения, които издават рецепти за отпускане на лекарства, съдържащи наркотични
вещества и от друга страна аптеките, в които се осъществява отпускането на тези лекарства.
Към момента са 19 аптеки, които имат лиценз в цялата Разградска област, които да
отпускат такива лекарства с наркотични вещества. Сред тях имаше аптека „Галени-ка“, но тя
е закрита към момента.
Извършвам периодични проверки в аптеките, които имат лицензия за отпускане на
наркотични вещества. В аптека „Галени-ка“ не мога да кажа, на кои дати съм извършила
проверката. Документира се в констативни протоколи, но не помня датите. Съществуват
тия констативни протоколи. Всяка аптека има своя папка, в която се събират тези
документи, както документите по регистрация, така и от периодичния контрол, който се
осъществява. В аптека „Галени-ка“, когато съм осъществявала проверки е магистър -
фармацевт А.М. мисля се казваше жената. Тя е присъствала при проверките. Мисля, че е
Д.М., но не съм сигурна. Ако става дума за конкретния случай освен, че осъществявам
проверка място в аптеката, осъществявам проверка на рецептите, които аптеката отчита към
мен. Всяка една специална рецепта се издава в три екземпляра. Министерството ги доставя
на РЗИ, на инспекторите по наркотични вещества. Всяка една рецепта има три екземпляра,
изписва се в тези три екземпляра от лекаря. Горе има регистрационен номер. Когато лекаря
13
изпише една рецепта първите два екземпляра дава на пациента, на който е изписана
рецептата. С тези първи два екземпляра пациента отива в аптеката. Аптеката изпълнява
предписаното по рецептата и тези рецепти остават при магистър-фармацевта. В края на
всеки месец до десето число магистър-фармацевта трябва да отчете в РЗИ вторите
екземпляри на специалните рецептурни бланки. Аз извършвам проверка на тези втори
екземпляри, дали е спазен реда за предписване, дали е спазен реда за отпускане, защото една
такава специална рецептурна бланка има валидност седем дни т.е. ако не се изпълни в този
седемдневен период, тя става невалидна т.е. аптеката е направила нарушение и съответно аз
трябва да взема мерки.
Третия екземпляр от рецептата остава при лекаря, който го е изписал. Когато лекаря
изпише целия кочан зелени рецептурни бланки, в един кочан се съдържат 30 рецептурни
бланки, когато той идвайки да си вземе нови рецепти от мен отчита, изписаните трети
екземпляри при мен. Аз съм длъжна да ги съхранявам, РЗИ съответно 10 години. След 10
години подлежат на унищожаване. Първите екземпляри остават в аптеката. Те остават там
за проверка, при поискване в хода на цялата календарна година и до 10.01. на следващата
година, те са длъжни да ги отчетата при мен, всички изпълнени за годината специални
рецептурни бланки – жълти или зелени. Рецептурните бланки са два вида – жълти и зелени.
Има една Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
съгласно нея има три списъка, в които веществата и растенията се класифицират като
наркотични, в зависимост от риска, който крият за човека. На жълтите рецептурни бланки
се изписват опиоидни аналгетици, най общо казано, които са високо рискови, но са
позволени. На зелените са рискови. От първи списък няма право да се прилагат веществата.
Лекарите получават бланките от мен. Лекарите трябва да работят на територията на
област Разград, защото има още една особеност.
По време на проверката установих, че аптеката беше отчела изпълнените жълти
рецептурни бланки, направи ми впечатление, че за отчетеното тримесечие на 2017 год.,
първо тримесечие на 2017год. има изписани бланки от д-р М. на четири определени дати по
10 рецептурни бланки. Това не е проблем, но направи впечатление това, че всички тези
лекарства са отпуснати отново на Д-р М.. Той ги е изписал, той ги е получил от аптеката.
Аптеката е длъжна върху специалните рецептурни бланки да изпише имената на този, който
ги получава и това направи впечатление, че са изписани и получени от едно и също лице на
различни пациенти. Трябва да има подпис на получателя при изписване на лекарствата.
Данните от личната карта на Д-р М. бяха изписани, имената му като получател. Не си
спомням дали имаше подпис и не мога да твърдя чий е бил подписа.
Д-р М. е получавал от мен кочани, рецептурни бланки. В началото е работил в МБАЛ
„Св.Иван Рилски“- Разград, което му дава право да предписва лекарства на специален отчет.
Не мога да кажа, кога за първи път е получил бланка. След като напусна болницата,
разговаряхме с него. Той си регистрира лечебно заведение на нашата територия –
14
Амбулатория за специализирана медицинска помощ и като такъв той има право да
получава специални рецептурни бланки и да ги изписва при необходимост и се е ползвал от
това право.
По време на проверката не ми е направило впечатление други лекари да изписват
такъв брой рецептурни бланки и това беше притеснителното. Не ми е правило впечатление
други лекари да са получавали рецептурни бланки. Обикновено тези лекарства се
получават от пациента. Ако той не е в състояние да отиде до аптеката, от неговите близки.
Аз си направих проверката, отразена е в констативен протокол, свързах се по
телефона с магистър-фармацевта за да попитам защо, свързах се по телефона и с Д-р М..
Той каза, че това са пациенти, които не могат да отидат сами до аптеката, защото са в тежко
здравословно състояние и той им прави услуга, когато взема тези лекарства от тяхно име.
Чухме се по телефона, аз казах, какво ме е притеснило при проверката, след което уведомих
ръководителя си за констатираното от мен.
Стори ми се нередно това, че на определени дати е изписал 10 рецептурни бланки,
след което на същата дата или близка до тази дата, той е отишъл в аптеката с тези бланки, те
не са били предоставени на този, на когото са изписани и е взел лекарствата от аптеката.
Това ми се стори притеснително. Няма такива практика. Обикновено тази рецепта се дава на
пациента. Стори ми се притеснително и количеството лекарство, което е изписано, защото
на всяка от тези бланка беше изписано три пъти по една ампула морфин за срок от 15 дни
т.е. 45 ампули за 15 дни на всеки един от тези пациенти. Преценката на лечението е право
на лекуващия лекаря. Това е така, но ми се стори притеснително. Аз не съм казала, че има
нещо нередно в това. Стори ми се притеснително, и уведомих ръководителя си за това,
което съм констатирала.
Проведох разговор с магистър-фармацевта. Тя каза, че той идва с тези рецепти и тя
му отпуска предписаното по рецептата лекарство. Разговарят с магистър-фармацевт А.М., че
Д-р Б.М. идва с изписаните рецепти и тя отпуска лекарствения продукт, изписан по
рецептите. При получаването в аптеката предполагам, че той е заплатил медикаментите. Тоя
няма да има кака иначе да ги получи.
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Питахте ли фармацевта тези количества, имал ли ги е в
наличност?
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Дори и да ги е нямало в наличност, в аптеката, това не е
проблем. Защото фирмите, които доставят лекарствата т.е. представителите на търговеца
на едно, който доставя лекарствата, така оперират към днешния ден аптеките, че ако нещо
не е в наличност, но има търсене към този продукт, независимо какъв е той, дали се изписва
на специална рецепта или на обикновена бяла рецептурна бланка, те се обаждат на фирмата
доставчик и тя дори в рамките на деня, на няколко часа, ако има възможност доставя този
лекарствен продукт. Това не е проблем.
15
Не съм разговявала с фармацевта дали като е отишъл с рецептата тези лекарства са
били налични. Не съм попитала това. Не е ставало дума, иначе щяхме да го обсъдим.
АДВ.ПАЧОЛОВ: Вие видяхте ли, във Ваше присъствие някой пациент да е
получавал лекарства, пациенти на Д-р М.?
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: На въпроса отговарям, че не съм ставала свидетел на
получаване или плащане.
Аз съм проверила по документи. Не съм присъствала в този момент.
АДВ. ПАЧОЛОВ: Тъй като за някои от датите става въпрос за големи количества,
какво е практиката. В една аптека и конкретно в тази аптека, какво количество наркотични
лекарствени средства могат да съществуват.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Няма правило, което да указва, с какви количества може да
разполага аптеката. Има правила за режима на съхранение на тези лекарствени продукти, но
ограничение в количеството, които може да са в наличност в даден момент няма. АДВ.
ПАЧОЛОВ: Проверихте ли получаването по документация от Д-р М.. Получаването на
лекарствата казахте, че са били получавани срещу документ за самоличност на лекаря.
Знаете ли той каква карта е използвал при получаване. Вие сте правили проверка
документално. При тази проверка освен подписа, дали е негов или не, имало ли е данни за
документ за самоличност, в който да е описано, че той ги е получил.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: На бланката за получаване на въпросните медикаменти имаше
отбелязано трите имена на д-р М., мисля ЕГН, не помня какво точно е било отразено след
това, това е в горния ъгъл на рецептата. Няма къде да се изпише получател. Те обикновено
пишат на гърба на рецептата. Специално аптека „Галени-ка“ бяха го изписали в горната част
на рецептата доколкото си спомням като реквизит за получател. На база, на тази
констатация правя констатация, че лекарствата са получени от Д-р М., защото на
останалите рецепти, отзад, на гърба на рецептата пише по принцип другите имена и ЕГН,
някакви лични данни на лицето, което е получило рецептата.
Имаше записани данни на Д-р М.. Не съм сверявала личната карта на Д-р М. 2016г. с
вписаните данни. Имаше три имена и след това не помня, дали беше лична карта или ЕГН,
не помня.
Фармацевтът е длъжен да отбележи на рецептата ЕГН или номер на личната карта.
Обикновено те вписват ЕГН, каквото присъства като реквизит, но в случая не помня, какво
беше отразено.
АДВ. ПАЧОЛОВ: Направи ми впечатление, че сте видели, когато лице получава, не
лекар, видели сте има атрибути в документацията, съдържащи съответните данни на лицето.
След като има такова изискване към физическите лице, има ли по принцип изискване да се
16
отбелязват тези атрибути свързани с ЕГН, лична карта и по отношение на лекаря.
Преди малко обяснихте когато пациент, физическо лице получава лекарствени
средства, със съответните съставки на наркотични вещества, той е длъжен да попълни трите
имена и данните от личната карта.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Фармацевтът попълва данните на пациента.
В този случай Д-р М. е получател на лекарствата, изписани в рецептата. В този
конкретен случай той не е лекар. Съдя за това от реквизитите, вписани в рецептата.
АДВ.ПАЧОЛОВ: Задължението на Д-р М. като физическо лице е точно толкова,
колкото и негови я клиент. Получавайки едно лекарствено средство той трябва да си даде
данните, ЕГН и личната карта, така ли да го разбирам.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Да, ако това не е лицето, на което е предписана тази рецепта,
защото лицето, на което е предписана рецептата има отдолу вписани в самата рецепта три
имена на лицето, ЕГН и адрес.
ПРЕДЯВИХА СЕ НА СВИДЕТЕЛКАТА приложени като писмени доказателства от
том І, от ДП, лист 20 и сл. от ДП рецептурни бланки.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: На бланката, която ми предявявате, на л. 20 от ДП виждам
така, както обясних в показанията си, че горния ъгъл на рецептата са записани имената на
Б. М. М., лична карта ********* от 9.08.2010г.
В нормативните документи не е указно, къде точно трябва бъде изписано името,
личните данин на този, който взема предписаните лекарства. Това означава, че този човек е
взел лекарствата, които са изписани по рецептата.
На лист 25 от ДП е абсолютно идентично.
В други аптеки, в този период не съм констатирали такива случаи. Рецептата може
да бъде получена от близък или друг пълнолетен. Няма условие да удостовери родствената
си връзка. Не се изиска пълномощно. Правилото е, че това лекарство се изписва на
пациента. Става след преглед и установяване, необходимостта от получаване на това
лекарство по принцип. Самото получаване на лекарството може да се извърши от лицето,
ако не е в състояние да отиде, тогава от друг човек. Не е необходимо този, който получава
лекарството да е упълномощен да направи това. Единственото условие е, че трябва да е
пълнолетно лице.
Фармацевтът изпълнява рецептата, която му се носи в аптеката. Няма задължение да
проверява лицето.
Фармацевтът има рецепта, която е изписана по съответния ред, издадена от лекар.
17
Изисква му документ за самоличност, за да провери има ли навършени 18 години. Изписва
данните от личната карта на лицето на гърба, на рецептата. С рецептата може да отиде
пациента или всеки друг пълнолетен гражданин.
Няма норматив, който изисква от фармацевта да удостоверява лицето. Единствено,
дали е само пълнолетен, а не каква е нуждата, друго лице, различно от пациента да се яви, да
получи лекарството и дали на това друго лице му е делегирано право да го получи.
Все пак тази рецепта е изписана от лекар на определен пациент.
Той ги е получил очевидно, след като имената му са вписани на рецептата.
АДВ. ПАЧОЛОВ: В тази аптека намерихте ли от друг лекар рецепти или
констатирахте ли, че има рецепти само на Д-р М..
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Предполагам, че е имало. Зелени рецепти със сигурност е
имало. Дали е имало изпълнявани жълти рецептурни бланки, не мога със сигурност да кажа
в момента. Това е констатирано при проверка на представените при мен втори екземпляри
на рецептурни бланки, изпълнени за първо тримесечие. Това не е проверка, на място в
аптеката. Аз ходя на периодични проверки. При проверките, които осъществявам на място,
в аптеките аз не проверявам рецептите, а проверявам наличността на лекарствата, тъй като
тези лекарствени вещества се водят на специален регистър. Аз проверявам наличността и
дали тази наличност отговаря на наличността по регистър с наличността в касата, в която се
съхраняват лекарствените продукти. Това е и режима на съхранение. Това е обекта на моята
проверка, на място. Тази проверка, конкретната касае отчетените рецептурни бланки. Тя е
извършена по документи. Не е извършена в аптеката. Лекарят не се обвързва с аптека, както
и аптеката с лекар. Възможно е да има и от други лекари, но не мога да кажа защото въпрос
на проверка бяха конкретните документи. Правото на избор на аптека е право на пациента,
който носи преносителя на рецептата. Няма лекаря да работи с определена аптека.
Нарушава се правото на пациента за свободен избор, откъде да си закупи лекарството.
Не ми е направило впечатление в моята практика да има други лекари, които да са
вписани като получатели на лекарствата.
Може би тук ми направи впечатление поради големия брой рецепти.
Документалната проверка е различна от проверката на място.
Аз проверявам всички аптеки.
АДВ. ПАЧОЛОВ: Проверихте ли на място в аптеката. Като ходихте на проверка, на
място в аптеката, направи ли впечатление други рецепти от други лекари.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Тази проверка съм направила по документи. Аптеките ги
отчитат до 10-то число на месеца. Аз ги проверявам. Жълтите рецептурни бланки
18
специално ги проверявам много внимателно, защото в края на всяко тримесечие съм длъжна
да представя в МЗ отчет за движението на наркотичните вещества т.е. този отчет включва
наличните в началото на периода лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества
по списък две от Наредбата, получените в периода, закупени, продадените за периода на
тримесечието и наличните в края на периода.
Установих, че има изписани рецепти в четири дати на това тримесечие по 10
рецепти, с по 45 ампули морфин. Стори ми се необичайно, първо количеството на изписан
морфин. Не съм срещала друг път в хода на работата си. От 2009г. работя като инспектор по
наркотичните вещества и до този период не бях срещала. Направи ми впечатление голямото
количество изписан морфин. Това, че се изписва в максимална доза – 45 ампули за 15 дни.
Това, че се предписва и се получава от едно и също лице, в случая Д-р Б.М.. Може би не
употребих правилната дума, максимален брой може би не е правилната дума, голям брой.
Лекар съм. Голям брой имам предвид, от практиката, която имам, не съм имала
толкова много отчетени рецепти за такъв кратък период от време. Уведомих ръководителя
си, свързах се по телефона с аптеката и с Д-р М.. Не съм ходила на място в аптеката,
рецептите са отчетени при мен.
Разговора с фармацевта протече нормално. Уведомих аптекаря за това, което ми
направи впечатление. Не помня тя, какво точно ми е казала.
Мисля издадох предписание на аптеката, но не си спомням какво.
При всяка проверка се съставя констативен протокол, те са направени така, то е
бланка на Министерството, на втора страница, на констативния протокол се съдържа
предписанието.
ПРЕДЯВИ СЕ НА СВИДЕТЕЛКАТА приложен като писмено доказателство
констативен протокол на л. 14, том І-ви от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Това е протокола, който изготвих. Подписа на съставител е
мой под въпросния документ. Не си спомням да е постъпвало възражение по този
констативен протокол.
АДВ. Желязков: Чия е преценката за дозировката, на какъвто и да е лекарствен
продукт.
СВИДЕТЕЛКАТА Н.: Преценка на лекуващия лекар е дозировката. Преценка и
отговорност на лекуващия лекар
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.ЖЕЛЯЗКОВ: Нямам въпроси.
19
АДВ.ПАЧОЛОВ: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Със съгласие на страните свидетеля бе ОСВОБОДЕН от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ по назначената в ДП
съдебно-оценителна експертиза – том ІІ, лист 115-124 и том V лист 21-32.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСЪЕДИНИХА СЕ С ПРОЧИТАНЕ оценъчните експертизи на том ІІ, лист 115-
124 и том V лист 21-32.. от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първото ми заключение - задача ми е била да определя пазарната
цена. За да изпълня тази задача се запознах с рецептурните книжки и рецептурните бланки и
описах лекарствата, които са в тези документи и ги остойностих. В заключението, в таблица
съм записала видовете лекарства, количеството и общата стойност.
Цената съм я извадила от рецептурните бланки, така като е отразено като цена в
рецептурната бланка. Според документите реално платеното.
Направила съм проучвани дали в аптечната мрежа има някаква съществена разлика
на тези цени. Установих, че няма, че се доближават. В крайната таблица съм записала, че
всички лекарства, стойността по рецептурни книжки, бланки възлиза на 13 803лв.
Не съм правила изследване на ценоразписа в аптеката. Ползвала съм само тези
документи, които са приложени. Не съм проверявала и не мога да кажа, дали тези суми са
изплащани реално. Не съм правила изследване на счетоводството.
Следващият период, имам поставена задача за второто си заключение да остойностя
по различен начин тези лекарства, които са в тези 238 бланки.
За да изпълня тази задача аз трябва да знам във всяко едно лекарство, какво
количество морфин се съдържа. Понеже не съм специалист за количеството съм се позовала
на свидетели със съответната специалност, разпитани по делото. Единият специалист Я. Г.
Н. и съм направила консултация със специалист-химик проф. Нейко Стоянов, който е
преподавател в Биотехнологии. Направих консултация с него за едното лекарство, защото за
другите две лекарства освен свидетелските показания на Я. Г. Н. за съдържанието на
морфин в определено количество и в листовките на тези лекарства също е посочено, какво е
съдържанието на морфин. В едното лекарство, таблетките оксикодон, там не е записано, че
20
се съдържа морфин. Във връзка с това лекарство е направена консултацията със
специалиста-химик. Описала съм, че това вещество според него е морфиноподобно
вещество. Позовавайки се на всичко това съм направила таблица като във всяка рецуптирна
бланка съм извадила лекарствата и съм записала, какво количество морфин съдържат.
Събрала съм цялото количество ампули и съм получила, всички лекарства в грамаж
съдържат 220 гр. морфин. Това съм го остойностила по 80лв. според Постановлението и съм
получила, че за 220.4 гр.морфин сумата е 17 632лв.
Аз нямам нужната квалификация да установя, какво е химическото съдържание на
медикамента. Това количество, че е морфин съм стъпила на две неща. Едното
свидетелските показания на специалист, разпитаната свидетелка днешното съдебно
заседание и прочетох листовките, които са към лекарствата.
Към самите лекарства има листовка. Тя не ми е предоставена, а съм я извадила от ел.
сайт на аптеките, където предлагат лекарства. Всяко предлагано лекарство е с описание,
листовка, какво съдържа, колко съдържа. Не мога да си го купя без рецепта, но мога да го
прочета, то е общодостъпно, че ампула морфин 0,2 съдържа еди какво си количество.
От конкретната аптеката съм използвала само жълтите рецептурни бланки, които са
приложени, но точно от тази аптека не съм използвала, какво съдържание има в самото
лекарство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Като е правена тази експертиза, ако може да ми отговорите,
таблетки от 10 мг. MST, какво количество съдържание на морфин има в една такава
таблетка. В тази таблетка има ли и друго съдържание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като химик не мога да отговоря. Мога да отговоря като
информация, която съм почерпила, че MST представлява морфин, опиоиден, наркотичен
аналгитик. Това е информация, която съм извадила от аптеки, които са в интернет
пространството и предоставят лекарства.
Не съм химик казах, на какво съм се позовала. Трябваше допълнително да прочета.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не давам в случай обяснения. Ще се възползвам от това си право
по-късно.
АДВ.ЖЕЛЯЗКОВ: Оспорваме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати възнаграждение, в размер на 100лв., на вещото лице за явяването му
21
от бюджета на съда. Изд.РКО
АДВ. ЖЕЛЯЗКОВ: Оспорваме експертизата, тъй като вещото лице се е произнесло
извън компетентността на оценъчната експертиза. Не посочи убедителни и достатъчни
данни и доказателства, откъде черпи информация за съдържанието на морфин в трите
продукта като количество. Абсолютно фриволно е отразила количеството на морфина,
откъдето оспорваме и така определената крайна цена във втората експертиза 17 632лв.
Молим да бъде назначена допълнителна съдебно-медицинска, фармацевтична
експертиза, с участието на фармацевт. Не оспорваме мнението на вещото лице по
оценъчната експертиза, по отношение на цената, тя е фиксирана, но нека експертизата да
бъде комплексна, за да може специалист-фармацевт да отговори, какво е съдържанието на
морфин в предписаните лекарствени продукти по съответните рецептурни бланки.
Не правим отвод на вещото лице по оценъчната част на експертизата.
Искаме повторна, комплексна експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото разбрах се оспорва заключението на вещото лице по
оценъчната експертиза. Законодателят е категоричен, в кои случаи се назначава
допълнителна експертиза и в кои случаи повторна. До момента не е назначавана съдебна-
медицинска, фармацевтична експертиза.
АДВ.ЖЕЛЯЗКОВ: Не правим отвод на това вещо лице, ако Вие прецените да го
определите като вещо лице и при повторната експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че вещото лице достатъчно пълно и ясно е посочил, каква е
стойността на процесните лекарствена средства.
СЪДЪТ по така направеното искане, с оглед на това, че съдебното заседание
продължава и на 2.12.2020г. съдът ще се произнесе по така направеното искане при
приключване на насроченото съдебно заседание.
Заседанието продължава на 2.12.2020г. от 13:30ч., за когато страните уведомени от
днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 13:23ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
22
Секретар: _______________________
23