Р Е Ш Е Н И Е
Номер
322 29.10.2021
година град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд,
граждански състав
на тридесети септември две хиляди
двадесет и първа година
в публично
заседание в следния
състав:
Председател: Я. Новаков
Членове:
-
Секретар:
Цветанка Арнаудова
Прокурор:
-
като
разгледа докладваното от съдия Новаков
търговско
дело номер 402 по описа за 2019
година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите вр. чл. 160, ал. 3 от Закона за устройство на
територията вр. чл. 21 от Наредба № 2 от
31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи,
съоръжения и строителни обекти, издадена от МРРБ.
Ищецът Община Камено е предявил иск против ответника
„Термал Инженеринг” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Крайезерна” № 157 за заплащане на сумата от 200000 лева като част
от сумата от 346221 лева, представляваща обезщетение за гаранционни
недостатъци, проявени след приемането на строително-монтажни работи (СМР) по
полагане на хидроизолация в сградния фонд на Средно училище „Христо Ботев“ –
гр. Камено, изпълнени въз основа на Договор № BG161PO001/1.1-09/2010/047 от
19.05.2014г. по Проект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в
образователните заведения в община Камено“ на ОП „Регионално развитие“
2007-2013 г.
При условията на евентуалност ищецът е предявил
претенция по чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266
от ЗЗД вр. чл. 168, ал. 7 от ЗУТ против ответниците „Термал Инженеринг” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Крайезерна”
№ 157 и „Агроводинвест“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, п.к. 1618, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 136, ет. 10 за
солидарно заплащане на сумата от 200000 лева като част от сумата от 346221 лева,
представляваща обезщетение за вреди от некачеството изпълнение на
строително-монтажни работи (СМР) по посочения по-горе договор.
Ответникът „Агроводинвест“ ЕАД е привлечен да отговаря
като лице, упражняващо строителен надзор върху дейността на първия ответник –
изпълнител на строително-монтажните работи..
Претенциите са описани съгласно уточняващи молби,
последната от които е постъпила на 15.04.2021
г.
Като трето лице – помагач на ищеца е конституирано СУ
„Христо Ботев“ – гр. Камено, с Булстат *********. Представителят му изразил в
първото по делото заседание становище за уважаване на претенциите.
И двамата ответници са оспорили исковете. Посочили са,
че строително-монтажните работи са били извършени с качествени материали
съгласно одобрения проект. Съобразяването с проекта изключвало ангажирането на
отговорността на изпълнителя и на надзорника за недостатъци.
Ответникът „Термал Инженеринг” ООД е предявил и
насрещен иск за осъждане на Община Камено да му заплати стойността на СМР (с
включен ДДС) изпълнени по същия договор, но за други обекти на територията на
Община Камено: ЦДГ „Слънце“ - гр.Камено, ЦДГ „Детелина“ - с.Русокастро, ЦДГ в
с.Трояново, ОУ „Христо Ботев“ - с.Трояново, ОУ „И. Вазов“ - с.Русокастро, както
следва:
- сумата от
18101,62 лева, дължима по Фактура № ********** от 06.11.2015г. ведно мораторна
лихва в размер на 5510 лева, дължима за периода от 06.12.2016 год. до
06.11.2019 год. и законната лихва, считано от 08.11.2019 г. до окончателно
изплащане;
- сумата от
7136,38 лева, дължима по Фактура № ********** от 06.11.2015г. ведно мораторна
лихва в размер на 2173 лева, дължима за
периода от 06.12.2016 год. до 06.11.2019 год. и законната лихва, считано от
08.11.2019 г. до окончателно изплащане;
- сумата от
28904,16 лева, дължима по Фактура № ********** от 06.11.2015г. ведно мораторна
лихва в размер на 8800 лева, дължима за
периода от 06.12.2016 год. до 06.11.2019 год. и законната лихва, считано от
08.11.2019 г. до окончателно изплащане;
- сумата от
14543,15 лева, дължима по Фактура № ********** от 06.11.2015г. ведно мораторна
лихва в размер на 4428 лева, дължима за
периода от 06.12.2016 год. до 06.11.2019 год. и законната лихва, считано от
08.11.2019 г. до окончателно изплащане.
Ищецът Община Камено е оспорил насрещния иск. Изразил
е становище, че издадените от ответника фактури не се отнасяли до надлежно
възложени СМР по договора. Фактурите не били получени от ищеца.
По искане на ответника „Термал Инженеринг” ООД на
основание чл. 219 от ГПК са привлечени като трети лица – помагачи:
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София п.к. 1592, район Искър, бул.
„Христофор Колумб“ № 43;
„Дженерали Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София 1504, район Оборище, бул. „Княз
Александър Дондуков“ № 68;
„Ей Енд Джи Инвест България“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Костенец 2030, ул. „Боровец“ № 6. Това
дружество е променило седалището и адреса на управление в хода на процеса. В
търговския регистър са вписани нови данни, както следва: гр. София, п.к. 1373,
район Красна поляна, ул. ,,323-та“' № 16
С първите две дружества ответникът имал сключени на
основание чл. 171 от ЗУТ договори за застраховка „Професионална отговорност“.
Третото дружество било ангажирано като подизпълнител
за извършване на процесните СМР.
Срещу третите лица – помагачи ответникът е предявил
съединени при условията на евентуалност обратни искове за договорни
обезщетения, равняващи се на главницата по главния иск в размер на 200000 лева.
Претенциите са уточнени с молба – становище от
29.06.2020 г.
Ответникът „Агроводинвест“ ЕАД също е привлякъл на
основание чл. 219 от ГПК като трето лице – помагач „Дженерали Застраховане“ ЕАД като е също е
предявил срещу него обратен иск за обезщетение в размер на главницата, която би
бил осъден да заплати на ищеца.
Претенцията е уточнена
с молба от 26.08.2020 г. (л. 497)
Всички обратни искове са оспорени от третите лица –
помагачи.
Застрахователните дружества са изложили съображения за
липса на застрахователно покритие.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по
делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Съгласно договор от 19.05.2014 г. (л.35-46 от делото) ищецът
Община Камено възложил на ответника „Термал Инженеринг” ООД да извърши СМР по Проект
„Внедряване на мерки за енергийна ефективност в образователните заведения в
община Камено“ на ОП „Регионално развитие“ 2007-2013 г., включващи и полагане
на покривна хидроизолация в сградния фонд на Средно училище „Христо Ботев“ –
гр. Камено.
Строително-монтажните работи е трябвало да се изпълнят
по проект, който е бил предварително изготвен от трето лице.
Възнаграждението на изпълнителя е било определено на
базата на единични разценки за труд и материали по количествено-стойностни
сметки, но е имало установен лимит от 1 113 612,62 лева с ДДС (чл. 7,
ал. 1), който не е можел да бъде надвишен (съгл. чл. 9).
Евентуални непредвидени СМР е следвало да бъдат изпълнявани
след определяне на единични цени по отделна заменителна таблица – чл. 10.
Уговорен е бил аванс в размер на ¼ от общата
цена. Окончателното плащане е трябвало да бъде извършено след въвеждането на
обекта в експлоатация – чл. 11.
В чл. 43 от договора са възпроизведени минималните
гаранционни срокове по Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. на МРРБ. За процесните СМР
срокът е 5-годишен като започва да тече от датата на въвеждането на обекта в
експлоатация.
Представен е общ приемо-предавателен протокол от
03.08.2014г., съставен след приключване
на строителството (л. 76), както и отделен протокол от 28.08.2014 г., в който
подробно са били описани всички завършени СМР към
03.08.2014 г. на обща стойност 1078727,92 лева (л. 66-75).
Ответникът „Термал Инженеринг” ООД е издал фактури за
аванса и за окончателното възнаграждение –
съответно на 14.07.2014 г. и 01.09.2014 г. (л. 49 и 51). Те са били
платени изцяло (виж платежните нареждания на л. 50 и 52).
На 07.11.2014
г. на основание чл. 177 от ЗУТ Главният
архитект на Община Камено е издал удостоверение за въвеждане в експлоатация на
строежа – пета категория (л. 29).
На същата дата е бил издаден и технически паспорт за сградите
на СУ „Христо Ботев“ – гр. Камено (л. 77-83).
С протоколи от 25.11.2015 г. и 11.04.2016 г. (л. 95 и
98) ищецът е констатирал нарушена цялост на положената покривна хидроизолация в
сградите на СУ „Христо Ботев“ и течове в резултат на това. В тази връзка са
били изпращани писма до ответника, връчвани срещу обратни разписки съответно на
30.11.2015 г. и 07.05.2015 г. (л. 96-97;
л. 99-100).
Няма данни ответникът да се е отзовавал. В тази връзка са и показанията на свидетеля
Красимир Костадинов, разпитан в съдебно заседание на 17.09.2020 г.
Повредите са констатирани в рамките на гаранционните
срокове и изпълнителят на СМР е имал задължението да ги отстрани за своя
сметка. След като не е сторил това същият дължи парично обезщетение.
Размерът на обезщетението възлиза на стойността на СМР
са необходими за отстраняването на дефектиралата покривна изолация. Съдът
кредитира в тази връзка оценката по изслушаната тройна съдебнотехническа
експертиза на стойност 206990 лева.
При тези данни главният иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр.
чл. 160, ал. 3 от ЗУТ вр. чл. 21 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. на МРРБ
следва да бъде уважен спрямо ответника „Термал Инженеринг” ООД до предявения
при условията на частичност размер от 200000 лева.
Въпреки че отговорността на ответника е обективна, за
пълнота е необходимо да се има предвид следното:
Според заключението по тройната експертиза ответникът
– изпълнител е работил по зададен му негоден проект, който е бил крайно
неподходящ и не е трябвало да се прилага за конкретния вид покривни конструкции.
Съгласно чл. 260, ал. 1 от ЗЗД веднага след
предписанието за изпълнение на работата и запознаване с конкретните условия на
място ответникът е трябвало да предупреди ищеца – възложител за негодността на
проекта и да изисква необходимите промени. Не стори ли това, той носи
отговорност за причинените вреди съгл. чл. 260, ал. 2 от ЗЗД.
Вижда се, че законът брани възложителя като по-слабата
страна, която не е длъжна да има специални познания в областта на строителството.
Няма основание за различно прилагане на закона и в настоящия случай.
Ответникът не е бил длъжен да изпълнява компрометиран
проект, а е можел да се откаже от договора, ако не се внесат необходимите
промени - чл. 260, ал. 1, изр. ІІ от ЗЗД.
Предвид уважаването на главния иск евентуалната
претенция за ангажиране на солидарната отговорност на ответниците „Термал
Инженеринг” ООД и „Агроводинвест“ ЕАД не подлежи на разглеждане.
По същата причина не следва да се разглежда и
регресният иск на ответника „Агроводинвест“ ЕАД против трето лице-помагач „Дженерали Застраховане“ ЕАД.
По регресните искове на ответника „Термал Инженеринг”
ООД против застрахователните дружества „ЗД Евроинс“ АД и „Дженерали
Застраховане“ ЕАД:
Ищецът твърди, че бил сключил с ответниците договори
за застраховка на професионалната му отговорност като строител, които покривали
и процесните вреди.
Договорите са от 18.09.2015 г. и 17.09.2018 г. и са
сключени съответно със „ЗД Евроинс“ АД и „Дженерали Застраховане“ ЕАД (л. 323;
л. 322). Нито един от договорите не се отнася до процесните вреди.
Отговорност на застраховател би могла да бъде
ангажирана, само ако претенцията за обезвреда е предявена в срока на договора и е свързана с некачествено строителство в
този срок или преди това, но след изрично уговорена ретроактивна дата.
Договорът с „Дженерали Застраховане“ ЕАД от 17.09.2018
г. обхваща периода на предявяване на иска за обезвреда от страна на Община
Камено, който обаче е във връзка с некачествено изпълнени СМР преди
възникването на застрахователното отношение (строителството е приключило към
03.08.2014 г.) Не е уговорена ретроактивна дата.
Договорът със „ЗД Евроинс“ АД от 18.09.2015 г. няма
общо с момента на предявяване на претенцията за обезщетение и също е без
ретроактивна дата.
Ето защо регресните искове срещу тези застрахователни
дружества следва да бъдат отхвърлени.
По отношение на обратния иск на ответника „Термал
Инженеринг” ООД против „Ей Енд Джи Инвест България“ ЕООД:
Ответникът твърди, че за извършване на процесните СМР бил
ангажирал като подизпълнител третото лице – помагач „Ей Енд Джи Инвест
България“ ЕООД съгласно договор от 05.08.2014 г. (л. 292-294).
Договорът обаче е сключен едва след като ответникът „Термал
Инженеринг” ООД е приключил работа по процесните обекти съгласно от коментираните
по-горе приемо-предавателни протоколи. Поради това той се няма отношение към
вредите от строителството, предмет на делото.
Ето защо и тази регресна претенция следва да бъде отхвърлена.
По насрещния иск:
Искът се основава на твърдения за изпълнени през 2015
г. СМР, които били допълнително възложени с процесния договор (виж фактурите и
протоколите-обр. 19 от 06.11.2015 г. на л.
296 – 306),
Съдът намира, че допълнително възлагане на СМР би
следвало да стане само писмено и при спазване на реда по чл. 10 от договора. Няма обаче доказателства това да е сторено.
Не следва друго от показанията на свидетеля Т.П.,
разпитан в с.з. от 17.12.2020 г. Той бил
подписал цитираните по-горе протоколи – обр. 19 като заместник – кмет на Община
Камено, но не може ясно да обясни защо се е наложило допълнително извършване на
СМР и по какъв начин ответникът е бил ангажиран.
Работата на изпълнителя е била окончателно приета през
2014 г. Допълнителни СМР биха могли да
бъдат коментирани единствено в контекста на отстраняване на недостатъци, за
което ищецът Община Камено не отговаря.
По съдебноделоводните разноски:
Ищецът е направил съдебноделоводни разноски по
настоящото исково производство и в производството по обезпечение на
доказателства в общ размер от 21445 лева съгласно представения списък по чл. 80
от ГПК (държавна такса от 8000 лева; адвокатско възнаграждение от 11000 лева с
вкл. ДДС; разноски за експертизи от 1225 лева; разноски по обезпечение на
доказателства по иска срещу първия ответник в размер на 1220 лева).
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, предвид уважаването
на главния иск, ответникът „Термал Инженеринг” ООД следва да заплати на ищеца
разноски в общ размер от 15720 лева (държавна такса от 8000 лева; адвокатско
възнаграждение от 5500 лева с вкл. ДДС; разноски за експертизи от 1000 лева;
разноски по обезпечение на доказателства по иска срещу първия ответник в размер
на 1220 лева).
Съдът възприема практиката, че ответниците по неразгледаните
евентуални искове също имат право на разноски в съответствие с правилото на чл.
78, ал. 4 от ГПК (виж Определение № 347 от 10.05.2013г. по ч. т. д. № 17/2013
г. на ВКС, ІІ търг.отд.).
Ответникът „Агроводинвест“ ЕАД претендира разноски
само по обратния иск, които не следва да се присъждат (виж списъка на л. 727).
Съдът определя по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК
юрисконсултски възнаграждения по 300 лева на „ЗД Евроинс“ АД и „Дженерали
Застраховане“ ЕАД във връзка с отхвърлените срещу тях обратни искове на
ответника „Термал Инженеринг” ООД. Тези
разноски се отнасят в тежест на посочения ответник.
По същия ред и като има предвид цитираната по-горе
практика по чл. 78, ал. 4 от ГПК съдът определя на „Дженерали Застраховане“ ЕАД
и юрискоснсултско възнаграждение по предявения срещу него обратен иск от
ответника „Агроводинвест“ ЕАД в размер на 300 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Термал Инженеринг” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Крайезерна” № 157 да заплати
на Община Камено сумата от 200000 (двеста хиляди) лева като част от сумата от 206990
лева, представляваща обезщетение за гаранционни недостатъци, проявени след
приемането на строително-монтажни работи (СМР) по полагане на хидроизолация в
сградния фонд на Средно училище „Христо Ботев“ – гр. Камено, изпълнени въз
основа на Договор № BG161PO001/1.1-09/2010/047 от 19.05.2014г. по Проект
„Внедряване на мерки за енергийна ефективност в образователните заведения в
община Камено“ на ОП „Регионално развитие“ 2007-2013 г.
ОТХВЪРЛЯ обратния иск на ответника „Термал Инженеринг”
ООД против „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София п.к. 1592, район Искър, бул. „Христофор Колумб“ №
43 за заплащане на обезщетение в размер на 200000 лева по договор за
застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“,
сключен на 18.09.2015 г.
ОТХВЪРЛЯ обратния иск на „Термал Инженеринг” ООД
против „Дженерали Застраховане“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София 1504, район Оборище,
бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68 за заплащане на обезщетение в размер на
200000 лева по договор за застраховка „Професионална отговорност в
проектирането и строителството“, сключен на 17.09.2018 г.
ОТХВЪРЛЯ обратния иск на „Термал Инженеринг” ООД
против „Ей Енд Джи Инвест България“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1373, район Красна поляна, ул.
,,323-та“' № 16 за заплащане на обезщетение в размер на 200000 лева по договор
за възлагане на строително-монтажни работи от 05.08.2014 г.
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск на „Термал Инженеринг” ООД
против Община Камено за заплащане на стойността
на СМР (с включен ДДС) изпълнени по Договор № BG161PO001/1.1-09/2010/047 от
19.05.2014г. по Проект „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в
образователните заведения в община Камено“ на ОП „Регионално развитие“
2007-2013 г., както следва:
- сумата от
18101,62 лева, дължима по Фактура № ********** от 06.11.2015г. ведно мораторна
лихва в размер на 5510 лева, дължима за периода от 06.12.2016 год. до
06.11.2019 год. и законната лихва, считано от 08.11.2019 г. до окончателно
изплащане;
- сумата от
7136,38 лева, дължима по Фактура № ********** от 06.11.2015г. ведно мораторна
лихва в размер на 2173 лева, дължима за
периода от 06.12.2016 год. до 06.11.2019 год. и законната лихва, считано от
08.11.2019 г. до окончателно изплащане;
- сумата от
28904,16 лева, дължима по Фактура № ********** от 06.11.2015г. ведно мораторна
лихва в размер на 8800 лева, дължима за
периода от 06.12.2016 год. до 06.11.2019 год. и законната лихва, считано от
08.11.2019 г. до окончателно изплащане;
- сумата от 14543,15
лева, дължима по Фактура № ********** от 06.11.2015г. ведно мораторна лихва в
размер на 4428 лева, дължима за периода
от 06.12.2016 год. до 06.11.2019 год. и законната лихва, считано от 08.11.2019
г. до окончателно изплащане.
ОСЪЖДА „Термал Инженеринг” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Крайезерна” № 157 и
„Агроводинвест“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, п.к. 1618, район „Овча купел“, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 136, ет. 10 да
заплати на Община Камено съдебноделоводни разноски в размер на 15720
(петнадесет хиляди седемстотин и двадесет) лева.
ОСЪЖДА „Термал Инженеринг” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Крайезерна” № 157 да заплати
на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. София п.к. 1592, район Искър, бул. „Христофор Колумб“ № 43
съдебноделоводни разноски в размер на 300 (триста) лева.
ОСЪЖДА „Термал Инженеринг” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Крайезерна” № 157 да заплати
на „Дженерали Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София 1504, район Оборище, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68
съдебноделоводни разноски в размер на 300 (триста) лева.
ОСЪЖДА „Агроводинвест“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1618, район „Овча купел“, бул.
„Цар Борис ІІІ“ № 136, ет. 10 да заплати на „Дженерали Застраховане“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София 1504, район Оборище,
бул. „Княз Александър Дондуков“ № 68 съдебноделоводни разноски в размер на 300
(триста) лева.
Решението е постановено в производство, в което
като трето лице – помагач на ищеца
Община Камено е участвало СУ „Христо Ботев“ – гр. Камено, Булстат *********.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския
апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: