№ 1883
гр. Варна, 01.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно
гражданско дело № 20233100502118 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
Въззивното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
представлявано от Изпълнителните директори Б.И. и Т.Т., редовно призовано,
представлява се от адв. А. А., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззиваемата страна Д. Д. А., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, не се явява.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение №4254 от 09.11.2023 година.
Адв. А.: Поддържаме въззивната жалба.
Адв. А.: Оспорваме въззивната жалба.
1
Адв. А.: Нямам възражение по доклада на делото.
Адв. А.: Имам възражение по доклада на делото. Не съм съгласен със
становището на съда, че от данните по делото, още с отговора на исковата
молба, дружеството е заявило допълване на задачите по допусната
експертиза, което се явява своевременно заявена и Районен съд – Девня не е
допуснал допълване на задачите, като е допуснал процесуално нарушение.
Видно от първоначалното заключение, на всички въпроси поставени с
отговора на исковата молба, вещото лице е отговорило.
Със становище от 07.09.2022 г. съдебно – автотехническата експертиза е
оспорена от ответника и същият е поискал повторна съдебно –
автотехническа експертиза с въпросите, поставени с отговора на исковата
молба. Съдът е допуснал тройна съдебно – автотехническа експертиза, със
задачите поставени от ответника.
На 14.11.2022 г. след проведеното съдебно заседание е постъпило
становище от ответника за допълване на допуснатата тройна съдебно –
автотехническа експертиза с допълнителни два въпроса към вече допуснатата
тройна такава, а именно:
Каква е действителната пазарна стойност на автомобила?
Налице ли е икономически тотална щета по отношение на процесния
автомобил?,
като до момента не са наведени твърдения, че е налице тотална щета, в
която връзка да се иска събиране на тези доказателства.
Считам, че след приемането на единичната съдебно – автотехническа
експертиза и с допускането на тройната повторна експертиза, за ответника е
преклудирана възможността да поставя допълнителни задачи, извън
поставените с отговора на исковата молба. Съгласно чл. 201 от ГПК,
допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно
пълно и ясно. В случая не са налице предпоставките на чл. 201 от ГПК, за
допускане на допълнителна експертиза. Още с отговора на исковата молба е
следвало ответникът да постави тези въпроси или най – късно при
приемането на единичната експертиза, ако тогава твърди, че е узнал, че е
налице тотална щета по отношение на процесния автомобил. Такива
твърдения, че е налице тотална щета липсват и в становището от 14.06.2022
г., поради което процесуалното бездействие на страната не следва да бъде
санирано в настоящото производство. С изтичане на отговора на исковата
молба се преклудира възможността ответникът да противопоставя
възражения, основани на съществуващи и известни нему към този момент
факти. В срока на отговор ответникът е длъжен да изчерпи всички свои
възражения, а не чак след третото по ред съдебно заседание, да прави
2
доказателствени искания без да е навел такива твърдения.
Във връзка с гореизложеното, моля да оставите без уважение така
направеното доказателствено искане.
Адв. А.: Възразявам на всичко, което твърдят. Подкрепям доклада.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 4254 от 09.11.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 2855/22.11.2023 г. от
вещото лице Й. М., с която уведомява съда, че поради краткото технологично
време не е съумял да изготви заключението си.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 28560/22.11.2023 г от
въззиваемия, с която прави искане за отвод на вещото лице по съображения,
че съпругата на вещото лице обичайно представлява въззивното дружество.
СЪДЪТ докладва постъпило становище № 28987/28.11.2023 г. от
вещото лице Й. М., с което счита отвода за неоснователен, като излага
подробни съображения.
Адв. А.: Да се приеме отводът.
СЪДЪТ намира направеното в днешно съдебно заседание от
въззиваемата страна възражение относно допуснатата експертиза за частично
основателно, в частта досежно въпроса по точка 2 от задачата на САТЕ, а в
останалата част въпросите са свързани с установяване на претенцията по
размер, за който съдът следи служебно на основание чл. 162 от ГПК, поради
което на вещото лице следва да бъде дадена възможност да изготви
заключението си.
С оглед еднопосочните изявления на страните за наличието на
основания за отвод на вещото лице М., СЪДЪТ намира, че същият следва да
бъде уважен, като вещото лице бъде заменено с друго, което да бъде
определено в закрито съдебно заседание.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК Определение №
4254/09.11.2023 г. в частта, с която е допусната съдебно – автотехническа
експертиза, като заличава точка 2 от поставените задачи, а в останалата част
съдържанието на определението остава непроменено.
3
УВАЖАВА отвода на вещото лице Й. М., предприет от въззиваемата
страна, като ЗАЛИЧАВА вещото лице Й. М. като вещо лице по делото.
СЪДЪТ ще определи ново вещо лице в закрито съдебно заседание.
Адв. А.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание. Моля да
бъде постановен съвместен оглед от вещото лице и наш представител.
Адв. А.: Нямам други искания за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ указва на въззивника, че следва да постави изискването си за
съвместен оглед на вниманието на вещото лице, след определянето му от
съда.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 31.01.2024 г. от
15:00 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след определянето му от съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:52часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4