Р Е Ш Е Н И Е
№ 2175
гр.Пловдив , 08.12.2017 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, ІХ състав в публично съдебно заседание на
шестнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Велизар Русинов
При секретаря Добринка Трънгалова, като
разгледа докладваното от
Председател адм. дело №90 по описа за 2016 год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 47 от
ЗПЗП във вр. с чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Производството е образувано по жалба на „***“
ЕООД,ЕИК**** със седалище и адрес на управление :гр. С. 4210,ул.“Х.С.“№2,представлявано
то А. В. М. против Уведомително писмо изх. №02-160-2600/17022 от 5.11.2015г. на
Зам.Изпълнителен директор на ДФ „**", за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014.
В жалбата си оспорващият твърди, че
уведомителното писмо е незаконосъобразно, постановено в нарушение на съществени
съдопроизводствени правила, в противоречие на материалния закон и е
необоснован. Счита, че административния акт не съдържа мотиви, както и че не
става ясно въз основа на какви проверки органът е достигнал до извода за двойно
декларирани площи, с кой друг земеделски производител е застъпването и защо
представените документи не са зач етени.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорения административен
акт.Претендира разноски.
Ответникът Заместник Изпълнителен Директор
на ДФ „**“ , редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт иска ,да
бъде постановено решение, с което
да бъде отхвърлена жалбата като
неоснователна и недоказана по доводи в о.с.з. и пис.бележки ,които съставът
споделя. Претендира разноски.
Окръжна прокуратура –Пловдив не
встъпва.Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима,по същество е неоснователна. От събраните по делото доказателства, обсъдени по отделно и в съвкупност съдът прие за установено
от фактическа и правна страна:Оспорващият е регистриран с Уникален
регистрационен номер (УРН)** в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).За кампания 2014 г.
оспорващият /жалбоподателят/ е подал Заявление за подпомагане с Уникален
идентификационен номер (УИН) **, като е заявил за подпомагане по следните схеми
и мерки за директни плащания на площ: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), и
Плащания на земеделските стопани за райони с ограничения, различни от
планинските райони (НР2) по горното заявление на „***” ЕООД , е постановен отказ за изплащане на финансова помощ,
обективиран в Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 , с изх. №
02-160-2600/17022 от 05.11.2015 г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен
фонд „**”, поради следните съображения, които е предмет на това производство и
се иска отмяната му от оспорващия по довиди в жалбото и о.с.з.; Законът за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и Устройствения правилник на
ДФ „**“,определят че фондът -ДФ „**“ /ДФЗ/, е самостоятелно юридическо лице,
който изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на
акта за акредитация /чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП/. ДФ „**“ е акредитиран в
качеството му на единствена разплащателна агенция за РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ на
основание Заповед № РД-09-1166/20.12.2006 г. /обнародвана в ДВ бр. 3 от
12.01.2007 г./, Заповед № РД-09-835 от 20.12.2007 г. /обнародвана в ДВ бр. 2 от
08.01.2008 г./ и Заповед № РД-09-863/25.11.2008 г. на министъра на **то и
горите /обнародвана в ДВ, бр. 108 от 19.12.2008 г./ и съгласно чл. 6, ал. 1 от
Наредба № 79 от 01.06.2006 г. за изискванията и реда за акредитация и годишно
сертифициране на Разплащателната агенция. Съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП
изпълнителният директор на ДФ „**“ е изпълнителен директор на Разплащателната
агенция. Разплащателната агенция, съгласно §1, т.13 от Допълнителните
разпоредби на Закона за подпомагане на земеделските производители е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията,
според §1. т. 15 отДопълнителните разпоредби на Закона за подпомагане на
земеделските производители е "процедура по признаване на статут на
Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на
възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата отЕвропейските
земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския
съюз".Съгласно разпоредбата на чл. 20а ал. 4 от ЗПЗП Изпълнителният
директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото
на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане
на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник- изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност.По
делото с представяне на адм.преписка по издаване на акта е представен протокол
от УС на ДФЗ №66 от 29.08.2014 г., с което за зам.изпълнителен директор на ДФЗ
е избран Ж.Ж.. Представена е и Заповед №
03-РД/323 от 11.03.2015 г. , с която зам.изпълнителния директор - Ж.Ж., е
оправомощен да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за
директни плащания, каквото е и оспореното пред саада с изх. № №
02-160-6500/17022 от 5.11.2015 г.Оспорваният акт е издаден от Зам.изпълнителния
директор на ДФ „**” като административен орган, разполагащ с материална
компетентност. В §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е дефинирано, че „Разплащателна
агенция” е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове по правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно
разпоредбите на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФ
„**” е изпълнителен директор на Разплащателна агенция, който представлява
същата, а разпоредбата на чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФ „**”
установява правомощие на Изпълнителния директор да взема решения за одобряване
или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика,
прилагани от Разплащателната агенция.Съгласно разпоредбата на чл.37 ал.4 т.1 и
2 Разплащателна агенция извършва проверки на място чрез извършване на инспекция
на земеделските стопанства, както и на основание чл.37 ал.2 от ЗПЗП извършва
административни проверки на подадените заявления .Недопустимите за подпомагане
площи в заявлението на жалбоподателя са установени на първо място чрез
извършването на административни проверки по заявлението му. При извършените
административни проверки в заявените от жалбоподателя площи са установени
площи, заявени от повече от един кандидат. За това обстоятелство ДФ”**” е
уведомил кандидата с Уведомително писмо № 02-160-2600/14348 от 08.08.2014 г.,
като кандидатът е поканен да представи документи за права на ползване на
заявените от него кадастрални имоти в декларираните площи. Кандидатът се е явил
в срок и е представил документи за права на ползване на част от заявените от
него, в състава на БЗС, кадастрални имоти, установени като заявени и от други
кандидати, като представените и от двете страни документи относно правата на
ползване, както и уведомителните писма, с които са поканени да ги представят ,
ведно с обратните разписки са представени и приложени в кориците на
административното дело.В процедурата по изясняване на двойно декларираните от
земеделските стопани площи, която започва след извършване на административни
проверки по подадените заявления и установяване на площите, декларирани от повече
от един ЗС, по отношение на площите на жалбоподателя е установено, че за едни и
същи кадастрални имоти, заявени при кандидатстването са подадени документи и от
други кандидати, освен жалбоподателя. Документите на участвалите в процедурата
са приложени в кориците на делото и са приети в открито съдебно заседание по
делото. Правните основания за намаляване на размера или за отказ изплащането на
суми, като относимите такива по схемата за единно плащане на площ се съдържат в
чл.43 ал.З от ЗПЗП, а конкретно по схемите и мерките за директни плащания в
чл.17 от Наредба № 5 от 2009 г;Постановеният в оспореното писмо отказ за
финансово подпомагане, се основава на съображения за изключване на площи поради
това, че кандидатът не ги стопанисва (чл.43 ал.З т.4 ЗПЗП), и наличие на
неотстранено застъпване за една и съща площ (чл.43 ал.З т.5 ЗПЗП).Съгласно
разпоредбата на чл.43 ал.З, т.4 и т.5 от ЗПЗП, РА намалява размера на плащането
или отказва такова когато кандидатът е заявил площи които не стопанисва, (т.4),
както и когато за една и съща площ са подадени повече от едно заявления и
застъпването не е отстранено (т.5 на чл.43 ал.З ЗПЗП, чл.17 ал.007 от Наредба№5
/ 27.02.2009г и чл.17 ал.1 т.4 от Наредба №11/2009г).Съгласно чл. 39 от ЗПЗП
земеделските стопани могат да получат директни плащания за земеделските площи,
които ползват на територията на страната, по Схемата за единно плащане на площ,
но при наличие на предпоставките за извършване на директни плащания, визирани в
чл. 43, ал. 1 от ЗПЗП. Същевременно в ал. 3 на чл. 43 от ЗПЗП са изчерпателно
посочени основанията, въз основа на които Разплащателната агенция намалява
размера на плащането или отказва плащане по схемите и мерките за директни
плащания на единица площ. Едно от тези основания за отказване на плащане, съгласно
т. 5 от цитираната норма е когато за една и съща площ са подадени две или
повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. С други думи, при
констатирано застъпване на заявени площи, когато за тези площи не са
представени документи, удостоверяващи правното основание за ползването им, или
документи са представени от двама или повече кандидати за един и същи имот,
след прилагане на съответните процедури, административният орган е нормативно обвързан
от разписаното в разпоредбите, т.е. действа при условията на обвързана
компетентност, а именно - отказва изплащането на субсидии за застъпената площ
на тези кандидати, като им налага и съответните санкции.По делото е прието
заключение по СТЕ ,което съставът кредитира
като компетентно безпристрасно и кореспондиращо със събраните по делото
доказателства, в което подробно са описани констатациите на вещото лице относно
двойно декларираните площи. Същите са съответни и на сочените в писмото
установени двойни заявявявания по номера на БЗС. Констатациите на вещото лице
потвърждават изцяло тезата на ДФЗ, че подпомагане за тези установени като
двойно декларирани, непотвърдени с изискуемите документи не се следва, въз
основа на установяванията на административния орган.Недопустими площи по
заявлението оспорващия са били установени и чрез извършването на проверки на
място, по заявлението на оспорващия , представляващи проверка на място, чрез
инспекция на земеделското стопанство, съгласно разпоредбата на чл.37 ал.4 т.1 и
2 от ЗПЗП. Контролния лист, от извършената комплексна проверка, е приложен в
кориците на административното дело. Същия е връчен на кандидата срещу подпис на
жалбоподателя, като срещу проверката е подадено възражение от дружеството. По
подаденото възражение е извършена втора проверка, която потвърждава резултатите
от извършената първа проверка като коректни. Констатациите от проверките са
отразени подробно в контролни листи, като същите са приложени в кориците на
делото и резултатите от тях не са оспорени. Недопустимостта на площите се
потвърждава и от вещото лице, в о.с.з.
при защита на заключението по СТЕ. В обжалваното уведомително писмо е посочен
номера на проверката, с която жалбоподателя е несъмнено запознат, поради което
състава приема , че същия е мотивиран с констатациите, направени от служителите
на административния орган, предхождащи издаването на уведомителното
писмо.Установените несъответствия при извършване на проверката на място касаят
най- често липсата на култура допустима за подпомагане в заявената площ. Видно
от забележките на проверяващите вписани в конторлния лист и неоспорени от
жалбоподателя, в голяма част от зашвените БЗС е установено , че липсва
заявената култура, като площите са в лошо агротехническо състояние- буренясали
или опожарени и без следи от обработка. По време на извършваната проверка и
след нейното приключване не са представени от дружеството доказателства, че
лошото състояние на площите се дължи на форсмажорни обстоятелства или дейност
на трети лица. Такива доказателства не се представиха и в хода на съдебното дирене,
поради което поради което състава приема , че състоянието на площите е резултат
от неизвършени агро-технически мероприятия от страна на дружеството, което от
своя страна е довело до недопустимостта за подпомагане на площите.Състават
приема , че оспорвания в настоящото производство административен акт е
постановен от компетентен орган, в съответствие с материалноправните норми,
относими за конкретния случай, поради което наведените в жалбата на „***”ЕООД,
срещу отказ за изплащане на финансова помощ, обективиран в Уведомително писмо
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2014 , с изх. № 02-160- 2600/17022 от 05.11.2015
г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „**”твърдения за
противоречието му с материалния закон и съществени
административнопроизводствени нарушения се явяват неоснователни и недоказани и
жалбата следва да бъде отхвърлена.Предвид изхода на производството и
претенцията на ответника за присъждане на разноски ,представляващи внесен
депозит-300/триста/лв. за СТЕ и юрк.възнаграждение-3897/три хиляди осемстотин
деветдесет и седем/ лева оспорващия
следва да бъде осъдена да заплати на Държавен фонд„**“ , разноски в общ размер на 4197/четири хиляди сто деветдесет
и седем/ лева .Воден от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК,
Административен съд -Пловдив, в настоящия
състав,
Р Е Ш
И :
Отхвърля жалбата на „***“ ЕООД,ЕИК****
със седалище и адрес на управление :гр. С. 4210,ул.“Х.С.“№2,представлявано то А.
В. М. против Уведомително писмо изх. №02-160-2600/17022 от 5.11.2015г. на
Зам.Изпълнителен директор на ДФ „**", за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г.,
като неоснователна. Осъжда
„***“ ЕООД,ЕИК**** със седалище и адрес на управление :гр. С. 4210,ул.“Х.С.“№2
, представлявано то А. В. М. да плати на ДФ “**“ ,разноски в размер на разноски
в общ размер на 4197/четири хиляди сто
деветдесет и седем/ лева .Препис от акта да бъде изпратен на страните. Решението може да бъде оспорено с
касационна жалба пред Върховния административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
Докладчик;