Присъда по дело №1197/2021 на Районен съд - Пазарджик

АНД № 1197/2021 год.
МОТИ.И:
Обвинението е протИ. обв.А.. И.. Р. от село С., обл.П. за престъпление
по чл.343 б, ал.1 от НК за това, че 24.10.2020 г. в село С., обл.П., по улица
„Първа” е управлявал МПС – товарен автомобил марка УАЗ, модел „469Б”
/джип/ с регистрационен номер № *****, с концентрация на алкохол в кръвта
си над 1,2 на хиляда, а именно 1,91 на хиляда, установено по надлежния ред
съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, изм. и доп. ДВ бр.81 от 02.10.2018 г., издадена от Министъра на
здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на
правосъдието, чрез химическа експертиза – протокол № 651/27.10.2020 г. на
СХЛ при МБАЛ ПловдИ..
Производството пред първата инстанция е по общия ред.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура -гр.П.
поддържа повдигнатото обвинение.
Обвиняемият се явява в съдебно заседание лично и с упълномощен
защитник. Дава обяснения по обвинението. Лично и чрез защитника си
пледира да бъде оправдан.
Районният съд, след като обсъди и прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след
като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:
На 24.10.2020 год. около 09,30 часа подсъдимият А.Р. заедно с брат си
свид.ЕМ. Р. и братовчед си свид.Т.К. отишли в дома на свид.И.Н., находящ се
в село С., близо до центъра. Поводът за това била уговорката им до отидат в
гората, за да добИ.ат дърва. За целта те имали разрешително за сеч, издадено
от горски служител. Подсъдимият и свидетелите Р., К. и Н. натоварили
необходимите им за сечта вещи – резачки и брадви, в товарен автомобил УАЗ
/руски джип/ с ДК № *****, собственост на техен приятел, който бил
паркиран пред дома на свид.Н.. След това те се качили в автомобила и
потеглили. Свид.ЕМ. Р., който управлявал джипа спрял пред заведение на
центъра на селото, където всички слезли, за да си закупят кафе и цигари. След
като отново се качили в джипа, свид.ЕМ. Р. не успял да го прИ.еде в
движение. По-късно се оказало, че стартера е дефектирал. При това
положение те оставили джипа на място и четиримата пеша се върнали до
дома на свид.И.Н., където взели джип, марка „Мерцедес” на свид.К., с него се
придвижили до центъра на селото до руския джип УАЗ, прехвърлили багажа
и отишли гората. Подсъдимият и свидетелите Р., К. и Н. добИ.али дърва до
около 17,30 часа. След това те се върнали в дома на свид.Н. и започнали да се
черпят по случай рождения ден на свид.К.. След известно време свид.Н.
изпратил своя брат К., страдащ от умствена изостаналост да купи цигари от
заведението на центъра на селото. Там се била събрала компания от около 10
1

човека, в която присъствали кмета на селото свид.Д. и свид.Л.П.. Лице от
компанията се подиграло с К. и му взел цигарите. Казал му този, който го
праща да дойде да си ги вземе. К. се върнал разплакан в дома си и обяснил на
свид.Н., че са му взели цигарите. Възмутени от отношението към болното
момче, подсъдимият и свидетелите Н., Р. и К. решили да отидат до
заведението. До там те се придвижили с лек автомобил Субаро, собственост
на свид.Н.. На шофьорската седалка седнал свид.ЕМ. Р.. Той не бил
употребил алкохол, тъй като възнамерявал да пътува до град Белово, където
нощувал. След като пристигнали, всички слезли от автомобила, който
свид.ЕМ. Р. паркирал на няколко метра след руския джип УАЗ, но в
заведението влязъл само свид.Н.. Той потърсил сметка от компанията за
подигравателното отношение към неговия брат. Създало се напрежение, при
което част от мъжете от компанията, сред които свид.Д. и свид.П., които
разбрали че свид.Н. е пристигнал със свидетелите Р., К. и подсъдимия излезли
навън и с агресИ.ен тон ги попитали какви са те и да не би да са негова
охрана. Тогава подсъдимия, повлиян от изпитото количество алкохол в дома
на свид.Н., отворил багажника на л.а Субаро, откъдето извадил моторна
резачка, запалил я и я насочил към излезлите от заведението мъже, крещейки
на висок тон: „Сега ще видите какъв съм.” Осъзнавайки опасността от
създалата се ситуация, свид.Д. с императИ.ен тон казал на подсъдимия да
изгаси резачката, на което същият се подчинил. След това свид.Д. се обадил
на тел.112 и съобщил, че лице в нетрезво състояние е запалило моторна
резачка пред заведението на центъра на селото и я насочил срещу него и
компанията му. Като реакция на сигнала на място били изпратени дежурните
полицаи от полицейски участък Белово – свид.К. и колегата му Ф. Д.. Те
снели обяснения от намиращите се на място свидетели Л.П. и К.Т., като
последният им обяснили, че подсъдимият е пристигнал пред заведението сам
с руския джип УАЗ. Доверявайки се на тези обяснения свид.К. повикал за
съдействие дежурния си колега от РУ-Септември по линия на КАТ – свид. П.,
който изпробвал подсъдимия с техническо средство Алкотест Дрегер,
електронната скала на което показала 2,08 промила. Подсъдимият дал
пробата, тъй като свид.П. му обяснил че резачката представлява хладно
оръжие, а законът забранявал боравенето с такИ.а вещи в нетрезво състояние.
След това подсъдимият бил откаран в ФСМП Белово, където дал кръвна
проба, а след това бил задържан. При извършения личен обиск, в подсъдимия
бил намерен само един мобилен телефон.
От заключението на назначената химическа експертиза се установява, че
наличието на алкохол в кръвта на обвиняемия е било 1,91 промила.
Така установената фактическа обстановка съдът възприе изцяло от
обясненията на подсъдимия, изцяло от показанията на свидетелите ЕМ. Р.,
Т.К. и И.Н., от показанията на свидетелите Д.К. и Е.П., отчасти от
показанията на свидетелите С.Д. и Л.П., от писмените и веществени
доказателства по делото.
Полицейските служители К. и П. установиха пред съда, че те лично не
2

са възприели подсъдимият да е управлявал руския джип УАЗ и че нито в един
момент подсъдимият не им е споделял това. Това им било съобщено от
свидетелите К. Т. и Л.П., като последният настойчИ.о твърдеше пред съда, че
не е видял подсъдимият да управлява джипа УАЗ. Видял само че слиза от
него и че оттам е взел резачката. На тази част от показанията му обаче съдът
не повярва, тъй като не се установи джипа УАЗ да е бил отключен, а от
протокола за личен обиск на подсъдимия е видно, че ключовете за
автомобила не са се намирали в него. Свидетелят К. установи, че му
направило впечатление че фаровете на джипа УАЗ били включени, а свид.П.
възприел и светещи габарити, но този факт не означава автоматично
скорошно управление на автомобила, тъй като е ноторно, че светлините, ако
не бъдат изключени биха продължили да светят и за повече от денонощие, а
свид.Р. установи че светлините на джипа УАЗ не се изключват автоматично с
изключването на двигателя.
Съдът не даде вяра на показанията на свид.К. Т., който единствено
уличава жалбоподателя в извършване на престъплението, за което е предаден
на съд. Този свидетел установи пред съда, че видял пристигането на
подсъдимия с джипа УАЗ, сам и непридружаван от никого, паркирането
срещу заведението и запалването на резачката. Намирал се в улица без изход
точно срещу входа на заведението, където говорил по телефона. Преди това
също бил в заведението, и излязъл кратко време след като болното момче К.
си тръгнало, за да се обади на приятелката си, въпреки че в заведението
нямало шум, който да му пречи да говори. Ако казаното от свид.Т. беше
вярно, то няма как той да не е видял пристигането и влизането в заведението
на свид.Н. – факт, категорично установен по делото, който свид.Т. не
съобщава, обяснявайки че бил видял по-късно свидетелите Н. и Р., както и
лекия автомобил Субаро на паркинга, след пристигането на полицаите.
Свид.Т. не казва истината и за момента на запалването на резачката, като
обяснява че това предшествало излизането на хората от заведението, докато
всички останали, включително и свид.П. установяват че подсъдимият запалил
резачката след като възприел излизането на компанията от заведението.
Освен това свид.К. установи, че когато пристигнал, свид.Т. бил вътре в
заведението, докато свид.Т. беше категоричен че не се е връщал в
заведението до пристигането на полицаите.
При този анализ на доказателствата съдът не кредитира показанията на
свид.Т., и намери същите за категорично опровергани от показанията на
свидетелите Р., К. и Н., от обясненията на подсъдимия и в известна степен –
относно момента на запалването на резачката - от показанията на свид.П..
Освен това свид.Н. установи, че свид.Т. бил пристигнал на място по-късно,
повикан от свид.Д., с което се обяснява казанато от свид.Т., че не видял
свид.Н. да влиза в заведението.
По изложените съображения обвинението срещу подсъдимия не бе
доказано до изискуемата от закона степен на несъмненост, поради което
съдът постанови оправдателна присъда.
3

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	14
Дата:	14 февруари 2022 г. (в сила от 13 май 2022 г.)
Съдия:	Снежана Стоянова

Дело:	20215220201197
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	11 август 2021 г.

Присъда по дело №1197/2021 на Районен съд - Пазарджик

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите