№ 2090
гр. П., 29.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201643 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателят ИЛ. Б. З. – редовно призован чрез пълномощника си, не се
явява.
Не се явява пълномощника Т.Г. от АК – М., редовно призован, редовно
упълномощен с представено по делото пълномощно. От същият по делото е
постъпила молба, с която моли съда съдебното заседание да бъде разгледано в
отсъствие на жалбоподателя и пълномощника. Отправя се молба да бъде
предоставена възможност на пълномощника да се запознае с направените
доказателствени искания от отсрещната страна и взетите от същите
становища по доказателствата. Поддържат се доказателствени искания с
депозираната жалба, като е направена и молба при разпита на свидетелите Д.
и К. да бъдат зададени върпосите, които са отразени в молбата. Излага се
становище по същество и се прави искане за присъждане на сторените
разноски по делото съгласно представения към молбата списък на разноските.
За адм.наказ.орган Община П. - редовно призовани, се явава юрк. В.,
редовно упълномощена, представя пълномощно.
Явява се актосъставителят Сп. В. К. – редовно призован.
Не се явява свидетелят Сп. Ем. Д. –при режим на довеждане, не
осигурен от страна на жалбоподателя, като за осигуряването на свидетеля е
бил уведомен пълномощника адв. Н..
С.К.: Това е колегата казва се С.Е. Д., а не Д. и доколкото знам не е
1
призоваван. Той присъства заедно с мен при проверката.
За РП – П. уведомени, не изпращат представител.
ЮРК.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ЮРК.В.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата
представени с АНП, както и да се допуснете до разпит явявилия се свидетел.
За другия свидетел, тъй като смятам, че е поискан от жалбоподателя и не е
доведен, не е налице основание за отлагане на делото. В случай, че не може да
бъде изяснена фактическата обстановка от разпита на явилия се свидетеля
едва тогава може евентуално да бъде отложено делото за разпит на неявилия
се и не доведен свидетел. Доказателствени искания останалите в жалбата са
удовлетворени с изпращането на преписката.
Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на
фактологията по делото следва да допусне до разпит в качеството на свидетел
актосъставителя. Поисканият от жалбоподателя свидетел, който с оглед
изявлението на актосъставителя се установи, че е с фамилно име Д., а не Д. и
е присъствал при съставяне на АУАН, съдът счита, че следва да се произнесе
след разпита на актосъставителя. Останалите доказателствени искания за
събиране на писмени доказателства направени с въззивната жалба и
поддържани с докладваната молба от адв. Г. съдът намира, че са
удовлетворени с изпращането на АНП.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: материалите по
2
АНП, а именно АУАН, НП, известие за доставяне, оправомощителна заповед.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Сп. В. К..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Сп. В. К. – на ** години, от с. С. общ. С., обл. П., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ, без родство
с жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:
СВ.К.: Работя РУ - П. като младши инсп. патрулен полицай в група
ООР. Спомням си, че имаше такъв случай много са обаче актовете такива и се
опасявам, че мога объркам случаите и моля да ми бъде предявен АУАН.
Съдът предявява на свидетеля АУАН с №224572 от 10.08.2021 г.
СВ.К.: Този акт аз съм го съставил, мой е почерка, мой е подписа за
актосъставител. Спомням си случая. Специално датата не си спомням, но си
спомних случая тази година беше лятото. По време на обход съвместно с
колегата Д. вечерта беше обхода беше обслужван от нас район, който е в
ромската махала в гр. П.. Движехме се по ул. М. и след като завихме на
кръстовището по ул. П. пред нас се натъкнахме на семейно празненство,
което се провеждаше на улицата върху пътното платно и на тротоара.
Движехме се с патрулния автомобил. Имаше около 100 човека, имаше
разположени пейки, маси по които бяха насядали хора и празнуваха. Имаше
множество хора, които танцуваха на пътното платно и между танцуващите
имаше хора, които свиреха – жива музика на духови музикални инсрументи.
Бяха трима или четирима, които свиреха. Двама или трима свиреха на зурни и
един на тъпан или барабан. Единия човек, който свиреше на зурна беше
лицето на което съставих акта. Ние съставихме на всичките музиканти актове
плюс и на организатора на тържеството. Слезнахме, представихме се,
музиката беше много силна, поискахме да бъде спряна музиката, музикантите
спряха да свирят, поискахме им документи за самоличност и установихме
самоличността. Обяснихме, че това е нарушение на обществения ред по
наредбата на Община П. и за което ще им съставим актове. Като слязохме от
3
колата музиката се чуваше силно, музиката се чуваше още преди това докато
се движехме по ул. М. затова и завихме по ул. П.. Ориентирахме се по шума
от къде идва. В случая там на място З. не възрази. Имаше друго лице, което се
опитваше да бъде като говорител или адвокат, той възразяваше. На нас ни се
представи, че той им е шофьора на музикантите, но твърдеше, че понеже не
са от гр. П. и не са запознати с наредбата затова не трябва да ги глобяваме.
Беше вечерта, но беше светло около 20:00 часа. Нарушението се
изразяваше в това, че З. и другите музиканти свиреха на открито, което е
забранено по наредбата. Не беше необходимо да мерим честотата на шума
това не се изиска и по наредбата, шума както казах беше достатъчно силен и
се чуваше от далече. Шума се изразяваше в звуците от музикалните
инструменти. Ние видяхме както З. така и другите музиканти, ние спряхме
точно пред тях. След като се представихме на всеки един поискахме документ
за самоличност и така З. си даде л.к и установихме самоличността. Той спря
да свири още докато приближавахме с полицейския автомобил. Спряха и
другите музиканти. Ние спряхме автомобила на 1м пред тях. Докато
приближавахме към групата ясно виждах как свирят всичките.
ЮРК.В.: С показанията на свидетеля К. смятам, че се изясни
фактическата обстановска по делото и не е наложителен разпита на свидетеля
по акта Д..
Съдът намира, че фактическа обстановка по делото бе изяснена
всестранно и пълно и не е наложителен разпита на свидетеля по акта с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на жалбоподателя за
допускане до разпит в качеството на свидетел на С.Е. Д..
ЮРК. В.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК.В.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите НП. Подробни
4
аргументи съм изложила в писмена защита, която представям на съда. Моля
да присъдите юрисконсултско възнаграждение съгласно списък с разноски,
който представям на съда. Смятам, че искането на жалбоподателя за
разноските се явява неоснователно, но ако бъде отменено НП смятам, че
претенцията за възнаграждение е прекомерно завишена, поради което правя
възражение в тази насока и моля претендирания адвокатски хонорар бъде
присъден в намален размер.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:01 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5