РЕШЕНИЕ
№ 186
гр. Кюстендил, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200668 по описа за 2022 година
М.Р. Гл, с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил обжалва наказателно постановление №
22-1139-000843/13.05.2022г., издадено от началника на сектор ПП при ОД на МВР
Кюстендил, с което на осн. чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП й е наложено административно
наказание– глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
Иска се отмяна на НП, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила
в хода на производството по съставяне на АУАН и издаване на НП и се оспорва НП по
същество.
Наказващият орган не взима участие в производството.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
От фактическа страна:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана за
това, че на 24.04.2022г. в 00:20 ч. в гр.Кюстендил, по ул.“***“, срещу входа на „***“, с
посока на движение от ул.“***“, към ул.“***“ е възприета от свидетелите К.Д. и В.С. –
служители на сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил, да управлява собствения си
лек автомобил м.“***“ , с рег.№***след като е употребила алкохол. В хода на проверката
пътните полицаи поискали от водачката да й бъде извършено тестване с техническо
средство за употреба на алкохол. Г. се съгласила да бъде изпробвана за употреба на
1
алкохол, като техническото средство Дрегер Алкотест 7510, с номер ARDM-0266 отчело
0,62 промила алкохол в издишания от водачката въздух. На Г. е издаден талон за
медицинско изследване, но тя заявила, че приема показателите на техническото средство и
отказала кръвна проба.
На мястото на проверката бил съставен АУАН, за нарушения по чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП, като за съставянето на акта е послужил резултата от техническото средство Дрегер
Алкотест 7510, с номер ARDM-0266.
По доказателствата :
В хода на съдебното производство се събраха гласни доказателствени средства, които
изцяло подкрепят обвинителната теза на АНО. Разпитаните по делото свидетели,
извършили проверката потвърждават изцяло и в детайли описаното от тях в акта.
Съдът намира, че показанията на тези свидетели са логични и последователни,
поради което и ги кредитира изцяло.
Посочените от жалбоподателката свидетели – С. Г. и А.Д., които също са
присъствали при извършване на проверката и установяване на нарушението, в показанията
си излагат подробности относно самата проверка, като акцентират на дългата й
продължителност, на поведението на полицейските служители. По отношение на това, дали
жалбоподателката е била употребила алкохол, обаче тези свидетели реално нямат
впечатления, въпреки че св. Григоров твърдял пред полицейските служители, че Г. не е
пила. Установи се от показанията им, че те са се намирали в гр. Кюстендил , на заведение, а
жалбоподателката е пристигнала около 23:30 ч. с кола, за да ги вземе.
I. По допустимостта на жалбата: Същата е процесуално допустима, тъй като е
подадена от надлежно легитимирана страна - наказаното физическо лице, в преклузивния
срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен
(спиращ изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
II. По приложението на процесуалния закон: При разглеждане на дела по оспорени
НП районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че
следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и
задължение) съдът ex officio (служебно) констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи - чл. 189, ал.1 и 4 от ЗДвП, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал.6 от ЗДвП, при спазване на
предвидения за това процесуален ред. Налице е и редовна процедура по връчването на
АУАН на жалбоподателя (НП също е връчено надлежно на наказаното лице, но и по
правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок
по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което
2
хронологически предхожда връчването му).
III. По законъсобразността на атакуваното НП по същество:Като съобрази горните
обстоятелства, съдът прецени, че въззивникът/М.Г./ е осъществила от обективна и
субективна страна състава на нарушенията по чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП , за което е била и
санкционирана с НП - предмет настоящия контрол, и това е доказано по безспорен и
категоричен начин.
Наказващият орган е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и е
наложил на въззивника наказание съобразно размера, предвиден в закона, а именно глоба в
размер на 500лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Безспорно по делото се установи, че именно жалбоподателката е управлявала
описаното в АУАН и НП МПС, в момента на проверката, като дори самата тя не отрича този
факт и не сочи доказателства в такава насока. Не са налице и доказателства оборващи
твърдяното от контролните органи, че лицето е управлявало автомобила след като е
употребило алкохол, което несъмнено е основание за ангажиране на нейната
административнонаказателна отговорност , което е сторено с атакуваното НП . Осъществен
е от обективна и субективна страна състава на разпоредбата на чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
По изложените съображения съдът ще потвърди атакуваното НП .
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказа телно постановление №22-1139-000843/13.05.2022г., издадено от
началника на сектор ПП при ОД на МВР Кюстендил, с което на осн. чл. 174, ал.1, т.1 от
ЗДвП са наложени на М.Р. Г., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил следните
административни наказания - глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца на осн. чл. 174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
админинстративен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3