№ 1029
гр. П., 04.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20255220100358 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Молителят С. Н. К. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. Г. М. от САК и адв. Г. С.-Ц. - надлежно упълномощени отпреди.
СЪДЪТ докладва постъпили становища с вх. № 14320/20.05.2025 г. от
адв. М. и с вх. № 13860/15.05.2025 г. от адв. С.-Ц., с които изразяват
становище във връзка с разпореждане № 4003/02.05.2025 г. относно получено
писмо от ВМИ-София по отношение на допуснатата по делото съдебно-
токсикологична експертиза.
Ответницата К. Х. К. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и
с адв. В. Х. от САК - надлежно упълномощена отпреди.
Свидетелят д-р П. М. – редовно призован, се явява лично.
Свидетелят П. Ч. – редовно призован, не се явява.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. С.-Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р П. М. М. – на 66 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д-Р М.: Не познавам молителя. Не си спомням случая, в който
молителят по това дело е дошъл при мен на преглед. Не мога да помня
всичките си пациенти. Аз съм свидетел по това дело, не съм вещо лице и на
въпроса ви ако има силен отток на око и на дясна буза не мога да ви кажа
време на спадане, без да съм погледнал документи, ако има някакъв документ
по делото.
СЪДЪТ предявява на свидетелят д-р М. съдебномедицинско
удостоверение № 3/2025 г., находящо се на л. 10 от делото
СВ. Д-Р М.: Аз съм го издал, мой е подписа, съдържанието няма как да
го помня. Медицинското е издадено на 03.01.2025 г. Това, което съм видял, аз
съм го описал. Отоци е нямало след като не съм ги описал. Кръвонасядането
става зеленикаво във времето различно в зависимост от анатомичната област,
в която се намира, в количеството кръв, която се е изляла и от дълбочината на
самото кръвонасядане. Обикновено след третия, четвъртия ден за по-
повърхностно разположените кръвонасядания до шести, седми ден може да
има. Но пак ви казвам, относително е. Има много подробни проучвания по
отношение еволюцията на кръвонасяданията, които са правени още в средата
на миналия век и там има по-широки граници в зависимост от
разположението. Например: едно и също кръвонасядане в областта на главата
търпи различна еволюция с едно и също кръвонасядане, получено по същото
време в областта на крайниците да кажем, поради което определянето на
давността на базата на еволюцията на кръвонасядането има ориентировъчен
медицински характер. Отговарям втори път – това, което съм видял съм го
описал. Т.е., ако е имало рана, от която да е текло кръв е щяло да бъде
описана. Конюнктивата е влажната обвивка на очната ябълка, периферията
без роговицата. Това е обвивката на склерата, това, което белее. Този
кръвоизлив в очната ябълка трябва да се обсъжда в съвкупност с останалите
2
увреждния, които са в тази област, а именно: “по кожата на лицето, в областта
на дясната слепоочна област“ и т. н. /цитира от съдебно медицинското
удостоверение/. И под конюнктивата на дясното око, слепоочното, т.е. към
външния очен ъгъл има такъв кръвоизлиз. Т. е. не би следвало за едното
увреждане да се търси травматична генеза, а за другото да се търси болест. Т.
е. има някакво травматично увреждане в тази зона на лицето, което е описано.
Твърд тъп предмет и кутия не са различни неща, напротив. Твърдите тъпи
предмети имат изключително многоообразие в заобикалящата ни среда,
поради което в съдебно медицински аспект те се разглеждат в две групи –
такива, които оставят специфично увреждане по тялото на хората и такива,
при които не може да се определи, т.е не оставя специфични следи, които да
позволяват идентификация на предмета, който е действал. Има предмети със
широка плоскост и без изразени неравности, да кажем стената на кутията
както я описвате и едновременно с това има предмети, които имат ръб, т.е.
тъп, ръбест предмет. Тук следва, зависи с коя повърхност на този твърд тъп
предмет се е получило съответното увреждане. При силен удар с тъп, ръбест
предмет могат да се получат разкъсно контузни рани или охлузвания. Ако
удари с широката му равна част може да се получи кръвонасядане. За да тече
кръв няма значение с какво е ударен, а зависи какви са увреждания. За да тече
кръв отнякъде трябва да има нарушение на целостта на кръвоносните съдове с
външно кървене, т.е. комуникация между наранени съдове и външната среда.
Трети път ви казвам, че всичко, което съм видял е описано. Ако съм видял теч
на кръв е щяло да бъде описано. Ако говорим за травматичен отток се нарича
такова съС.ие, при което има излив на течната съставка на кръвта извън
кръвоносните съдове, което не води до промяна на цвета на кожата. В случая
има кръвонасядане с травматичен оток, т.е. има излив и на течни елементи и
на червени кръвни клетки извън кръвоносните съдове. Така се появява
кръвонасядането. Така че, тук има и от двете неща - травматичен оток и
кръвонасядане. В момента, в който той се явява на прегледа при него е
налично кръвонасядане. Отокът предшества много често и като време на
проявяване и като време на отзвучаване развитието на кръвонасядането. Т.е.
един травматичен оток може да се задържи от няколко часа до един, два дни,
след което в повечето случаи той се резорбира, остава да се вижда
кръвонасядането, което има. Не е медицински въпрос дали е възможно на
пострадалото лице на 30-ти декември на лицето нищо да няма, а на 03-ти
3
януари да синини и кръвонасядания. Ние в кабинета не можем да проверяваме
нито обстоятелства, нито.. На предишни ваши въпроси аз ви отговорих -
еволюцията на кръвонсядането не позволява датиране на увреждането с
голяма точност. Т.е. никой не може да каже, че това е получено днес в 08:15
часа, а не в 09:00 часа, поради което медицинското заключение за подобен тип
увреждания са, че като време или начин отговорят, т.е. не се изключва да са
получени в това време. Това, което съм установил съм го описал. Тези белези
и констатации, които съм описал са съществували към момента на прегледа.
Тези белези са възникнали преди датата на прегледа със сигурност. С
тези свидетелски показания кой какво виждал, какво не виждал и т. н., това го
говоря от съдебно-медицински опит са повече от несигурни, тъй като с такова
лице човек може по различен начин да прикрие с очила и да не показва
увреждането. Зеленикавото кръвонасядане каква давност има вече отговорих
на този въпрос на другата страна.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 13462/13.05.2025 г. от РП-П.,
с което изпращат заверено копие на преписка № 227/2025 г. на РП-П..
Постъпило е писмо с вх. № 15479/30.05.2025 г. от мобилен оператор
„А1“, с което излагат причините, поради които не могат да предоставят
исканата информация във връзка с издаденото съдебно удостоверение на
ответната страна.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с вх. №
13462/13.05.2025 г. от РП-П., с което изпращат заверено копие на преписка №
227/2025 г. на РП-П. и писмо с вх. № 15479/30.05.2025 г. от мобилен оператор
„А1“.
СЪДЪТ, счита че следва да отмени определението си, с което е
допусната съдебно-химикотоксикологична експертиза по делото на първо
място, защото предметът на делото не е поведението на молителя, а на
ответника по молбата, на следващо място за обстоятелствата, за които е
4
допусната експертизата има събрани гласни и писмени доказателства по
делото и на трето място, в становището на ответната страна не са въведени
каквито и да са доводи, възражения и твърдения за евентуална наркотична
зависимост на молителя, която по някакъв начин да е провокирала
поведението на ответницата.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което е допусната съдебно-
химикотоксилогична експеритза.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ внесеният от ответната страна депозит, като за
целта следва ответникът да подаде писмена молба с посочване на банкова
сметка.
АДВ. С.-Ц.: Ние не държим на разпита на полицейския служител Ч..
Изразили сме становище в предходното с. з., още повече, че по делото е
постъпила и цялата преписка.
АДВ. Х.: Ние обяснихме защо го искаме този свидетел, защото той се е
върнал по-късно да се оформят документите, защото той й е казал, че ако тя
каже, че има домашно насилие него ще го арестуват и затова тя е казала, че
това е битов скандал. Искаме чрез неговия разпит да установим, че той не е
имал рани тогава, нямало е кръв, нямало е нищо. Ние твърдим, че това е
скалъпено дело след като пускаме делото за развод.
АДВ. М.: Ние разпитахме неговия колега. Те са декларирали своето
възприятие, след като са отишли по сигнала и има две докладни записки.
Същото е установено с обясненията и протоколите. Всички документи
подписани от страните са с дата 28.12.2024 г., а не 29.12.2025 г.
ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Събраха се достатъчно доказателства и искам
да се приключи делото.
АДВ. Х.: Оттегляме искането за разпит на св. Ч..
Поради оттегляне искането за разпит на св. П. Ч., Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото П. Ч..
АДВ. Х.: Предоставям и моля да приемете по делото Постановление за
5
отказ да се образува ДП от 23.04.2025 г. по повод жалбата на С. К..
АДВ. М.: Възразявам да се приема. Същото не е влязло в сила и дори не
ни е връчено все още.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме днес предоставеното от адв. Х.
Постановление за отказ да се образува ДП от 23.04.2025 г. във връзка с
подадения сигнал от молителя по настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Постановление за отказ
да се образува ДП № 700/23.04.2025 г., издадено от РП-П..
АДВ. С.-Ц. и АДВ. М. /поотделно/: Нямам искания по доказателствата.
Да се приключи делото.
АДВ. Х.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. С.-Ц.: Уважаема госпожо председател, аз считам, че в настоящото
производство от събраните писмени и гласни доказателства се доказа по един
безспорен и категоричен начин извършеният акт на домашно насилие от
ответницата К. К. спрямо молителя С. К., като същите актове на домашно
насилие са с продължителна давност и конкретно извършен акт на домашно
насилие, с оглед нарушаване на физическата неприкосновеност на 29.12.2024
г., поради което ще ви моля да издадете Заповед за защита така, както е
поискано с първоначално депозираната молба пред вас. С оглед обема на
събраните по делото писмени и гласни доказателства ще ви моля да ми се
даде походящ кратък срок, в който в писмено становище ще изложим
подробни съображения относно основателността на депозираната пред вас
молба. Претендираме сторените от доверителя ни разноски в настоящото
производство, за което предоставям Договор и Списък на разноските по чл. 80
от ГПК.
АДВ. Х.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите молбата.
6
Нито с гласните доказателства, нито със съответните писмени доказателства
можаха да бъдат установени твърдените от молителя факти и обстоятелства.
Само накратко искам да кажа, че нито един свидетел не установи в периода,
който беше очертан от страните да са изричани обидни думи или каквито и да
са обидни за другата страна изрази по отношение на С. К.. Във връзка с
твърдения акт за физическа неприкосновеност и физическото нападение
считам, че същото също не беше установено, тъй като по делото бяха събрани
доказателства и то от свидетелите на ответната страна, които са
противоречиви и не съответстват на документа, който г-н К. си е извадил, тъй
като и самото вещото лице, което днес беше разпитано не установи по лицето
на г-н К. да е имало отоци, да е имало кръв, много кръв, която да се е изляла
дори и по дрехите на детето, не се установи със свидетелските показания на
свидетелите, които ние водихме на г-н К. въобще да е страдал и да е имал
някакво физическо изменение на лицето, тъй като на 30-ти декември и на
следващия ден, ако имаше такива, много хора са го видели отблизо, разхождал
се е по центъра на града, разхождал се е със съпругата си и не констатирани да
има въобще никакви наранявания. Ако е имало някакви такива и на 3-ти
януари лекарят ги е установил, най-вероятно не са от датата, на която твърди
К. да са се състояли. Моля да ми се даде възможност да изложа подробни
съображения за неоснователността на иска, молбата от страна на г-н К..
Претендираме разноски по предоставения от мен в момента Списък на
разноските, ведно с доказателства към него.
АДВ. С.-Ц.: По отношение на предоставения списък от колежката, моля
да съобразите отмененото определение за експертиза, тъй като в списъка
фигурира този депозит.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото днес предоставените
Списъци на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършено
плащане и Договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя 5-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви на страните, че ще се произнесе с решение на
19.06.2025 г., от която дата започва да тече седмодневения срок за обжалване
на решението с въззивна жалба пред ОС-П..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:40 часа.
7
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8