ПРОТОКОЛ
№ 177
гр. Смолян, 19.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100637 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците В. К. и Р. Ч. се явяват лично и с адв. М., редовно упълномощен.
Ответникът Д. Д. не се явява, за него адв. ***, редовно упълномощена,
Вещото лице Румен Г., налице.
С писмо с вх. № 1362/28.02.2024 г. Електроразпределение Юг ЕАД предоставя
информация, че жилищна сграда с идентификатор ***, вх. А, находяща се в гр.
Смолян, не е имала промяна в свързването и не е предвидено да се извършват действия
за промяна на връзките от страна на „Електроразпределение Юг" ЕАД. На 21.02.2024г.
сътрудници от дружеството са посетили обекта в присъствието на представител на Д.
А. Дечев и след проверка е констатирано, че избените помещения са захранени към
съответните апартаменти по собственост на клиентите от жилищната сграда. Избените
помещения нямат номерация на място.
С писмо вх. № 1725/14.03.2024 г. Юробанк България АД предоставят в
оригинал предварителния договор за продажба на апартамент, сключен на 25.04.2008 г.
между ***, В. Д. К. и Р. М. Ч., съдържащ се в кредитната преписка на ищците.
Адв. М. – Да се даде ход на делото. Нямам възражение относно срока на
представяне на заключението.
Адв. *** – Да се даде ход на делото. Нямам възражение да бъде изслушана
експертизата днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
*** Г. – ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице:
Вещото лице Г. – Представил съм писмено заключение, което изцяло
поддържам в днешно съдебно заседание. За изследване бяха представени оригиналите
на два предварителни договора, като единия представен от адв. М., а втория от Е. Б..
Двата договора бяха съпоставени визуално огледани с увеличителни прибори, със
специализирана техника, за да се реши втората задача по отношение на химикалните
пасти и при изследването на двата договора се установи следното: Има съвпадение в
броя на листовете, които са по пет. Има пълно съвпадение между печатния текст, който
е на принтер, съвпадението е в трети, четвърти и пети лист, пълно съвпадение, няма
различие. Различията в печатния лист са в първите два листа. Условно по реда на
постъпване на договорите по делото съм ги обозначил с договор 1 и договор 2. Първия
на адв. Б. М., а втория на Е. Б.. В договор № 1 чл. 1 се състои от шест реда, а в договор
№ 2, този чл. 1 се състои от девет реда. В договор № 1 листа завършва с чл. 2, който се
състои от шест реда, а в договора на Б. листа завършва с три реда. Това са различията
в печатния текст на лист 1. На втори лист в договора на адв. М. листа започва с т. 2
задължения на изпълнителя, а в договора на Б. листа започва с последните три реда от
чл. 2. Другото несъответствие, в договора от адв. М., листа завършва с първите два
реда от чл. 4, а в договора на Б. листа завършва с забележка, която се състои от три
реда и липсват първите два реда на чл. 4, а останалите два реда са отпечатани на
следващия 3-ти лист. Имайки предвид установеното може да се направи извод, че няма
идентичност на печатния текст на първите два листа от договорите, а такава
идентичност има в останалите три листа – 3,4 и 5. Това е по отношение на печатния
текст. В договора освен печатния текст има изписан и ръкописен текст със синя
химикална паста и с него са попълнени многоточията. Тук се установиха следните
различия. Първо различие в съдържанието на текст на лист 1, чл. 1, като в договора
представен от Б. освен текста, който е изписан в договора от адв. М. има допълнителен
текст, който посочва данните за квадратурата, за общите части, номера на избата и
квадратурата на избата. В договора от адв. М. на лист 2 има дописан ръкописен текст
в края на б. Б от чл. 3, като съдържанието на дописания текст е следното: след акт 16 да
предостави 25 кв.м. от необитаем таван над апартамент 11, вх. А, като накрая този
текст е заверен с подпис и печат на Инвест М ЕООД. В договора, представен от Б. на
лист 3 в чл. 6 е извършена поправка в ръкописния текст, така че продажната цена да се
2
чете 93598 лв., като не е възможно да се установи първоначалния текст, тъй като двата
първоначалния и поправката са изписани с сходна по състав химикална паста и са
многократно повторени цифрите, поради което не е възможно да се установи
първоначалния текст. В този същия договор от Б., след продажната цена в лева, в
скоби е добавена и сумата в евро, а именно 47876 лв. , като тази сума в евро, липсва в
договора, представен от адв. М.. На третия лист от договорите в чл. 7 т. б, цифровия
ръкописен текст в двата договора е разменен, като в договора от адв. Младанов, първо
е посочена сумата, а след това датата. Обратно в договора на Б., първо е посочена
датата, а след това сумата. В края на тази точка б, в договора от адв. М. е изписан
ръкописен текст – при прехвърляне на собственост, а в договора от Б. е изписан
ръкописен текст – при нотариална сделка. На следващите два листа 4 и 5, на 4 няма
ръкописен текст, а на 5 лист няма различия в ръкописния текст. Тъй като втората част
от задачата е да се установи дали има различие в химикалната паста, беше проведено
техническо изследване със високо спец. Апаратура видео-спектрален компаратор,
което изследване установи, че ръкописните текстове и в двата предварителни договора,
вкл. Поправките и добавките са изписани със сходна по състав химикална паста.
Казваме сходна, тъй като с този апарат методиката казва, че пастите са сходни, а не
едни и същи, което е едно и също. Факта, че не са идентични първите две страници е че
са сменени, но може да се направи и извод, че съществуват два оригинала с различно
съдържание. Относно точките, които се виждат като копие от дупки, за да кажа дали
има съвпадение трябва да се извърши допълнителна експертиза. За форматирането
също е въпрос на допълнително изследване. Не съм имал за задача да измервам
големината на печат на договора, представен от Б.. Възможно е да има различна
дължина на печатния текст на страницата в един документ според подравняване на
текста в раницата. Възможно е на всеки един лист да има разлика в дължината на
текста в различните страници на документа. Възможно е и полето долу да е различна.
Ако се редактират, независимо, че са на един принтер е възможно на текстовете да са с
различна дължина. Получавайки определението за назначаване на експертиза и четейки
го, тъй като в него не е написано конкретно кои два договора следва да се изследват. Аз
останах с убеждение, че трябва да изследвам договора, който е представен и този,
който се чака от банката. Адв. М. ми каза, че следва да се изследва техния екземпляр,
представен от тях и представения от Б., а не екземпляра, който чакаме от банката. В
момента, в който внасям експертизата деловодителката ми каза, че документа от
банката е дошъл и ще ми трябва ли. Не съм се запознал с договора, представен от
банката. Целия ръкописен текст и в двата договора е изписан с един химикал. В единия
е сходна, еднаква, в другия също. Съпоставени двата, също са еднакви, изписани от
едно и също лице. И двата договора са изписани от едно и също лице и това е
действително Б.. Сравних му почерка с представената от него молба. Няма методика
към настоящия момент, която да отговори на въпроса относно давността на изписване
3
на даден ръкописен текст, между двата документа също не може да се каже. Не може
да се установи дали договорите са изписани по едно и също или по различно време. В
зависимост от листа, в зависимост от натиска се получава оптическа измама, че текста
е записан с по различно време, но поставен на апарата при извършено изследване се
установява, че са с една и съща паста. Зависи от подложката, зависи от начина на
съхранение, от светлина, от влага. В института по криминалистика има такъв метод за
изследване, но той е химически, декструктивен и унищожава самия документ.
Методиката, която ние използване, апарата се казва, че химикалните пасти са сходни и
това е 99.9 процента. Института по криминалистика ще каже, че е еднаква на 100
процента, но ще бъде унищожен документа. Използвани са всички възможности на
апаратурата, която е най-съвременната и с много технически възможности за
изследване. Програмата, която ми показва ищеца няма нищо общо с метода са
изследване в лабораторни изследване и с видео спектралния компаратор, който
различава или по-скоро съпоставя вида на химикалните пасти. Програмата, която съм
използвал за фотоалбума е единствено за фотообработка и няма нищо общо с
изследването на различната химикална паста.
Адв. М. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. *** - Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 200 лв. от
внесеното възнаграждение.
Съдът констатира, че в справката декларация към заключението, вещото лице е
посочило, че положения от него труд възлиза на сумата от 300 лв. Ще следва да бъде
задължена ищцовата страна да довнесе още 100 лв. за възнаграждение за вещо лице,
след което да му бъде изплатено.
Адв. М. - Считам делото за неизяснено, тъй като целта на експертизата и
доказателственото искане беше да се установи колко е годно представеното
доказателство, дали представлява копие от оригиналния договор. Оказва се, че има два
оригинални предварителни договора, които не са идентични. Моля да се назначи
допълнителна задача като вещото лице отговори на следната задача – представеното
копие от ответната страна, съдържащо се на стр. 64 до 66, съответства ли на
представения оригинал от страна на свидетеля Б..
Адв. *** - Вещо лице да ни изследва текстове, които и ние можем да разчетем,
не е оправдано. Не са необходими специални знания, за да се направи съпоставка на
текстовете на копие и оригинал от даден документ. Това е в правомощията на съдебния
състав, уредено в чл. 183 ГПК.
4
Съдът счита, че не е необходимо допускане и назначаване на СГЕ, вещо лице,
по която да установява съответствие или несъответствие между завереното копие на
предварителния договор, представен от ответната страна и оригинала, представен от
свидетеля Б., тъй като се касае за съответствие на самото съдържание на текст, което
може да бъде установено без специални знания и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за назначаване на
допълнителна СГЕ.
Адв. М. – Моля да се приемат представените от банката документи. Представям
доклад за извършена дейност от ЕВН Електроразпределение Юг на 15.03. без
посочена година, както и енергийната схема. Моля да се изиска от ЕВН
Електроразпределение Юг да представи заверено от тях копие от доклада за
извършена дейност, както и уточняващата информация за свързването на апартаменти
11 и 5 с конкретни изби в жил.сграда. Моля също така да бъдат изискани от Община
Смолян да представят заверени копия от еднолинейната схема на главното
електромерно табло на вх. А на жил.сграда относно апартаментите и относно избените
помещения към апартаментите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо от ЕВН от 28.02.2024 г. и оригинал на
предварителния договор, представен от Юробанк България с писмото от 14.03.2024 г.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като в писмото за
извършената проверка от служители на ЕВН не се съдържа конкретна информация за
свързването на жилищата на двете страни по делото с конкретни избени помещения в
сградата. В тази връзка съдът разпореди да се изиска нова справка, в която ЕВН
изрично да отбележи коя изба е свързана към апартамент 11 и коя изба е свързана към
апартамент 5. Видно от представения от ищеца в днешно съдебно заседание доклад
очевидно е извършвана и последваща проверка от страна на служители на ЕВН, за
която естествено няма информация в предхождащото го писмо. В този смисъл съдът
счита за основателно искането на ищците да бъде изискано от ЕВН
Електроразпределение Юг да представи заверено от тях копие от доклада за
извършена дейност, както и уточняващата информация за свързването на апартаменти
11 и 5 с конкретни изби в жилищната сграда. Основателно е също така искането да
бъде изискано от страна на Община Смолян да представи заверени копия от
еднолинейната схема на главното електромерно табло на вх. А на жил.сграда относно
апартаментите и относно избените помещения към апартаментите и затова
О П Р Е Д Е Л И :
5
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИЗИСКВА от ЕВН Електроразпределение Юг нова справка, в която изрично
да се отбележи коя изба е свързана към апартамент 11 и коя изба е свързана към
апартамент 5, както ида представи доклад за извършена дейност от ЕВН
Електроразпределение Юг на 15.03. без посочена година във връзка с избените
помещения във вход А на жилищната сграда с идентификатор ***
ИЗИСКВА от Община Смолян да представи енергийните схеми на главното
ел. табло за вход А, на сграда с идентификатор ***, вх. А, в частите свързващи
съответните апартаменти със съответните изби.
Съдът счита, че с оглед изискваната информация не е необходимо да бъдат
приети представените от ищеца копия от доклад и енергийната схема за главно
електромерно табло на вх. А и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение да бъдат приети представените от ищеца днес копия от
доклад и енергийната схема за главно електромерно табло на вх. А.
Адв. М. - Моля да се назначи експертиза, вещо лице по която да даде отговор
на въпроса: коя изба конкретно е свързана към апартамент 11 и коя изба е свързана
към апартамент 5, както и вещото лице да даде заключение дали установеното
положение съответства на одобрения проект за ел.захранване и ако има разминаване,
конкретно за тези жилища да отговори кога и какви промени са били извършвани и на
какво основание.
Ищеца К. – Има ли възможност за назначаване на експертиза за всички нас
живеещи в сградата да установи кое избено помещение за кой апартамент се отнася.
Съдът счита за основателно искането да бъде допусната и назначена Съдебно
електротехническа експертиза, вещото лице, след като се запознае с представените от
ЕВН данни и документацията изискана от Община Смолян и след като извърши оглед
и проверка на място в жилищната сграда и техническа проверка да даде отговор на
въпроса коя изба конкретно е свързана към апартамент 11 и коя изба е свързана към
апартамент 5, както и вещото лице да даде заключение дали установеното положение
съответства на одобрения проект за ел.захранване и ако има разминаване, конкретно за
тези жилища да отговори кога и какви промени са били извършвани и на какво
основание.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице В. П. при
възнаграждение в размер на 200 лв., вносими от ищците в едноседмичен срок по
сметка на съда. Да се изпрати задачата за изпълнение на вещото лице П. по адреса на
местоработата му в ЕВН Електроразпределение Юг.
С оглед допуснатите нови доказателствени искания съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 30.04.2024 г., 10:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице П. след внасяне на определения
депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7