Присъда по дело №374/2023 на Районен съд - Сливен
| Номер на акта: | 83 |
| Дата: | 17 май 2023 г. (в сила от 2 юни 2023 г.) |
| Съдия: | Никола Георгиев Маринов |
| Дело: | 20232230200374 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 17 март 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
02.06.2023г.
С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против
подсъдимите Г. А. Д., Р. И. А. и А. Н. Д. за престъпление по чл.196, ал.1, т.2,
вр. чл.195, ал.1, т.3 и 5, вр. чл.26, ал.1 от НК и против подсъдимия К. И. Д. за
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 5 и 7, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В разпоредително заседание РП- С. редовно и своевременно призована
изпраща свой представител, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК.
Пострадалата в разпоредително заседание, редовно призована се явява
лично и с упълномощен повереник. Предявява граждански иск и моли да бъде
конституирана в качеството на граждански ищец и в качеството на частен
обвинител. Повереникът й отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
Подсъдимият Г. А. Д., редовно призован за разпоредително заседание се
явява лично и със служебен защитник, който отговаря на въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК. Подс. Г. Д. признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по
реда на съкратеното съдебно следствие.
Подсъдимият Р. И. А., редовно призован за разпоредително заседание се
явява лично и със служебен защитник, който отговаря на въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК. Подс. А. също признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли делото да се разгледа по
реда на съкратеното съдебно следствие.
Подсъдимият А. Н. Д., редовно призован за разпоредително заседание
се явява лично и със служебен защитник от досъдебното производство.
Признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Моли делото да се разгледа по реда на съкратеното
съдебно следствие. Защитникът му отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК.
Подсъдимият К. И. Д., редовно и своевременно призован за
разпоредително заседание се явява лично и с назначения от досъдебното
производство служебен защитник, който отговаря на въпросите по чл.248,
ал.1 от НК. Подс. К. Д. признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли делото да се разгледа по
реда на съкратеното съдебно следствие.
Съдът след като изслуша страните в разпоредително заседание счете
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени. Счете, че предявения
граждански иск няма да затрудни наказателния процес и го прие за съвместно
разглеждане в него като конституира пострадалата в качеството на
граждански ищец и в качеството на частен обвинител. Съдът приключи
разпоредителното заседание и премина към предварително изслушване на
1
страните. При предварителното изслушване на страните съдът разясни на
подсъдимите правата по чл.371 от НПК и с определение обяви, че ще ползва
самопризнанията на подсъдимите, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание частния обвинител лично и чрез повереника си
поддържа обвинението наред с прокурора. Повереникът на частния обвинител
предлага на четиримата подсъдими да се наложат наказания в максимални
размери. Гражданският ищец лично и чрез повереника си моли предявения
граждански иск да бъде уважен изцяло.
В съдебно заседание, подс. Г. Д. се признава за виновен. Разкайва се и
моли лично и чрез защитника си да му бъде определено наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от ЕДНА година.
В съдебно заседание подс. Р. А. се признава за виновен. Разкайва се и
моли лично и чрез защитника си да му бъде определено наказание „Лишаване
от свобода“ при условията на чл.55 от НК. Алтернативно защитникът на
подсъдимия моли да му се наложи наказание „Лишаване от свобода“ в
минимален размер, което да бъде редуцирано с 1/3. По отношение на
гражданския иск счита същия за основателен и моли да бъде уважен изцяло.
В съдебно заседание подс. А. Д. се признава за виновен. Разкайва се и
моли лично и чрез защитника си да му бъде определено наказание под
минимума. По отношение на гражданския иск защитникът на подсъдимия А.
Д. предлага да бъде уважен изцяло.
В съдебно заседание подс. К. Д. се признава за виновен. Разкайва се и
моли лично и чрез защитника си да му бъде определено минимално наказание
„Лишаване от свобода“, което да се намали с 1/3. Моли предявения
граждански иск да бъде уважен изцяло.
Представителят на РП- С. поддържа обвинението като го счита за
доказано по безспорен начин. Предлага на подс. Г. Д. да се наложи за
престъплението по чл.196, ал.1, т.2 от НК наказание „Лишаване от свобода“
за срок от ТРИ години, което на основание чл.58а, ал.1 от НК да се намали с
1/3 и намаленото наказание подс. Г. Д. да изтърпи ефективно при
първоначален СТРОГ режим. На подсъдимия Р. А. за престъплението по
чл.196, ал.1, т.2 от НК предлага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
ТРИ години, което на основание чл.58а от НК бъде намалено с 1/3 и
намаленото наказание да изтърпи при първоначален СТРОГ режим. За
престъплението по чл.196, ал.1, т.2 от НК на подс. А. Д. предлага да се
определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години, което на
основание чл.58а от НК да се намали с 1/3 и намаленото наказание подс. А. Д.
да изтърпи при първоначален СТРОГ режим. За подс. К. Д. за извършеното
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 5 и 7, вр. чл.26, ал.1 от НК предлага
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години и ТРИ месеца, което
на основание чл.58а от НК да се намали с 1/3 и намаленото наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца да се
2
изтърпи при първоначален СТРОГ режим. Предлага предявения граждански
иск да бъде уважен изцяло.
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 23.11.2022г. в гр. С., в кв. „Надежда“ четиримата подсъдими се
сговорили помежду си да извършат кражба на железни изделия, които да
продадат, тъй като имали нужда от парични средства. Подсъдимият Р. А.
знаел едно място, където имало много вещи за крадене. Четиримата се
насочили към имот, представляващ ламаринено хале, находящо се в
местността „Кютюклюка“ в гр. С., собственост на свидетелката Е. Х. К.. Те
прескочили оградата и стигнали до сградата. С ръце успели да изтръгнат част
от ламарината, от която било изградено халето, след което вътре влезли
подсъдимите Г. Д. и Р. А., а вън останали да гледат да не дойде някой
подсъдимите Ангел Д. и К. Д.. От това хале подсъдимите Г. Д. и Р. А.
изнасяли вещи, които подавали на подсъдимите Ангел Д. и К. Д.. Тези вещи
били заваръчен апарат; 2 бр. зарядни устройства за акумулатори и 9 бр.
акумулатори, собственост на Е. Х. К. от гр. С..
На 25.11.2022г. четиримата подсъдими отново посетили горепосоченото
хале и влезли в него през отвора, който направили предния път. По същия
начин извършили кражба на следните вещи: метална количка платформа; 2
бр. 20 метрови удължители; 10 метров удължител; помпа за вода „Педлолло“;
помпа за нафта; перфоратор „Макита“; 2 бр. радиатори за трактор „МТЗ“ и
„Беларус“, собственост на Е. Х. К. от гр. С..
На 28.11.2022г, четиримата подсъдими отново посетили горепосоченото
хале и влезли в него през отвора, който направили първия път. По същият
начин извършили кражба на следните вещи: 2 бр. медни тави калайдисани; 3
бр. кирки; 20 бр. лемежи; 2 бр. стартери за трактор; ел. мотор от доилна зала;
2 топа меден кабел по 50 метра всеки; 3 бр. стоманени тръби X 2 линейни
метра и печка готварска на твърдо гориво, собственост на Е. Х. К. от гр. С..
По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от
заключението на която е видно, че стойността на вещите, предмет на
инкриминираното деяние от 23.11.2022г. възлиза на сумата от 1386 лева.
Стойността на вещите предмет на инкриминираното деяние от 25.11.2022г.
възлиза на сумата от 3094 лева и стойността на вещите, предмет на
инкриминираното деяние от 28.11.2022г. възлиза на сумата от 1054,68 лева.
Общата стойност на всички вещи, предмет на кражба възлиза на сумата от
5534,68 лева.
Част от тези вещи, предмет на инкриминираното деяние четиримата
подсъдими предали на фирма за изкупуване на черни и цветни метали „ДС-
Комерс“ ЕООД- гр. С. с управител Д.М.С., за които получили парични
средства. Друга част от вещите продали на св. И.Й.Й., който изкупувал черни
3
и цветни метали, които препродавал. За транспортиране на вещите ползвали
коня и каруцата на св. П.М.З. и на свидетеля С. И. И..
С протокол за доброволно предаване от 01.12.2022г. св. Е. Х. К. предала
1 брой DVD- R от охранителните камери, намиращи се в халето.
По делото е изготвена съдебно- техническа експертиза, от заключението
на която е видно, че от предоставения компактдиск информацията е свалена
на хартиен носител.
С протокол за доброволно предаване от 02.12.2022г. подс. А. Д. предал
1 брой метална печка предмет на кражбата.
С протокол за доброволно предаване от 02.12.2022г. подс. Р. А. предал 1
брой ръчна метална количка също предмет на кражбата.
Тези вещи на стойност 435 лева срещу разписка от 04.01.2023г. били
предадени на собственика им, св. Е. К.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз
основа на свидетелските показания на свидетелите Е. К., Ж.К., С. И., П.З.,
Д.С. и И.Й., протоколите за доброволно предаване, разписката за върнати
вещи, както и от заключенията на вещите лица по изготвените съдебно-
оценителна и съдебно-техническа експертизи, взети в тяхната съвкупност и
поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели,
тъй като същите са последователни, логични и се подкрепят от останалия
събран по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимите, тъй като същите са
безпротиворечиви, логични и се подкрепят от останалия събран по делото
доказателствен материал.
Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на
наказателното производство и присъединени към доказателствения материал
по реда на чл.283 от НПК.
Съдът кредитира и заключенията на вещите лица по изготвените
съдебни експертизи, тъй като те не бяха оспорени от страните, а съдът няма
основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната
компетентност на експертите.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подсъдимите Г. Д., Р. А. и А. Д. са осъществили от
4
обективна и субективна страна състава на престъплението „Кражба“ по
чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и 5, вр. чл.26, ал.1 от НК, а подс. К. Д.
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 5 и 7, вр. чл.26, ал.1 от НК, затова че за
времето от 23.11.2022г. до 28.11.2022г. в гр. С., местността „Кютюклюка“ от
хале, в условията на опА. рецидив за подсъдимите Г. А. Д., Р. И. А. и А. Н. Д.
и в условията на повторност за подс. К. И. Д., в условията продължавано
престъпление, след предварителен сговор помежду си, чрез разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот извършили кражба на чужди
движими вещи: заваръчен апарат на стойност 158 лева, 2 броя зарядни
устройства за акумулатори на стойност 165 лева, 9 броя акумулатори на
стойност 1063 лева, метална количка платформа на стойност 273 лева, 2 броя
20 метрови удължители на стойност 50 лева, 10 метра удължител на стойност
15 лева, помпа за вода „Педлолло“ на стойност 1885 лева, помпа за нафта на
стойност 53 лева, перфоратор „Макита“ на стойност 130 лева, 2 броя
радиатори за трактор „МТЗ“ и „Беларус“ на стойност 688 лева, 2 броя медни
тави калайдисани на стойност 240 лева, 3 броя кирки на стойност 60 лева, 20
броя лемежи на стойност 280 лева, 2 броя стартери за трактор на стойност 86
лева, електрически мотор от доилна зала на стойност 46 лева, 2 топа меден
кабел по 50 метра всеки на стойност 149,48 лева, 3 броя стоманени тръби Х2
линейни метра на стойност 31,20 лева, печка готварска на твърдо гориво на
стойност 162 лева, всичко на обща стойност 5534,68 лева, собственост на Е.
Х. К. от гр. С. като деянието не представлява маловажен случай.
Съдът счита, че авторството на деянието се установи по несъмнен начин
от събраните по делото доказателства. Видно е, че подсъдимите са
извършили деянието, за което са обвинени, тъй като това се установи по
безспорен начин от показанията на разпитаните по делото свидетели, които са
логични, последователни, безпротиворечиви и се подкрепят от останалите
доказателства по делото, а именно протоколите за доброволно предаване,
разписката за върнати вещи и записите от камерите за видео наблюдение,
кадри от които са свалени на хартиен носител към заключението на съдебно-
техническата експертиза.
Съдът счита, че правилно РП- С. е повдигнала обвинение на четиримата
подсъдими във връзка с т.3 на чл.195, ал.1 от НК, тъй като от доказателствата
по делото по несъмнен начин се установи, че те са извършили деянието, след
като са разрушили преграда, здраво направена за защита на имот, а именно с
ръце са успели да изтръгнат част от ламарината, от която било изградено
халето и по този начин са проникнали в него подсъдимите Г. Д. и Р. А..
Деянията са извършени от четиримата подсъдими, след като още докато са били в кв.
„Надежда“ са се сговорили да извършат кражба от описаното по- горе хале. Видно е, че се
касае за квалифицирана кражба по т.3 на чл.195, ал.1 от НК, а освен това и вещите, предмет
на инкриминираното деяние възлизат на значителна стойност. Освен това всички подсъдими
са криминално проявени, а трима от тях извършили деянието в условията на опА. рецидив.
Ето защо съдът счита, че правилно РП- С. е повдигнала обвинение по т.5 на чл.195, ал.1 от
НК.
5
От справката за съдимост на подс. Г. Д. е видно, че той е извършил
деянието „Кражба“ в условията на опА. рецидив, тъй като с присъда по
НОХД №1413/2020г. С.ски районен съд му е наложил за извършено за
времето от началото на месец април 2020г. до 23.06.2020г. престъпление по
чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5, вр. чл.26, ал.1 от НК наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години, което да изтърпи при
първоначален СТРОГ режим. Присъдата е влязла в сила на 06.04.2021г. Това
наказание подс. Г. Д. е изтърпял на 13.04.2022г. Видно е, че с тази присъда му
е наложено наказание за тежко умишлено престъпление „кражба“.
Наложеното наказание е „Лишаване от свобода“ в размер на две години и
изтърпяването на същото не е било отложено на основание чл.66 от НК. От
изтърпяването на това наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ
години до извършването на деянието по настоящото производство не е
изтекъл предвидения в разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок.
Ето защо съдът счита, че правилно РП- С. е повдигнала на подсъдимия Г. Д.
обвинение за престъпление „Кражба“ в условията на опА. рецидив, съгласно
разпоредбата на чл.29, ал.1, б.„а” от НК.
От справката за съдимост на подс. Р. А. е видно, че той е извършил
деянието „кражба“ също в условията на опА. рецидив, тъй като с присъда по
НОХД №1391/2016г. С.ски районен съд му е наложил за извършено на
01/02.04.2016г. престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.5 от НК
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години, което да изтърпи
при първоначален СТРОГ режим в затворническо общежитие от ЗАКРИТ
тип. Присъдата е влязла в сила на 23.12.2016г. Това наказание подс. Р. А. е
изтърпял на 02.10.2018г. Видно е, че с тази присъда му е наложено наказание
за тежко умишлено престъпление „кражба“. Наложеното наказание е
„Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години и изтърпяването на същото не
е било отложено на основание чл.66 от НК. От изтърпяването на това
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години до извършването на
деянието по настоящото производство не е изтекъл предвидения в
разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок. Ето защо съдът счита, че
подс. Р. А. е извършил деянието „Кражба“ по настоящото производство в
условията на опА. рецидив, съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1, б.„а“ от НК
и правилно РП- С. му е повдигнала такова обвинение.
От справката за съдимост на подс. А. Д. е видно, че той също е
извършил деянието по настоящото производство в условията на опА.
рецидив, тъй като с определение по НОХД №1138/2020г. С.ски районен съд е
одобрил споразумение между РП- С. и защитника на подсъдимия като му е
наложил за извършено на 05.06.2020г. престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр.
чл.194, ал.1 от НК наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година,
което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим. Определението е влязло в
сила на 19.11.2020г. Това наказание е било включено в определеното му общо
наказание по ЧНД №1575/2020г. на С.ски районен съд и е изтърпяно на
16.11.2021г. Видно е, че деянието по настоящото производство подс. А. Д. е
6
извършил след като е бил осъден за тежко умишлено престъпление „кражба“
в условията на опА. рецидив, наложеното му наказание е не по- малко от
ЕДНА година „Лишаване от свобода“, а именно за срок от ЕДНА година и
същото е изтърпяно ефективно. Ето защо съдът счита, че правилно РП- С. му
е повдигнала обвинение за престъпление извършено при условията на опА.
рецидив, съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1, б.„а“ от НК.
От справката за съдимост на подс. К. Д. е видно, че с присъда по НОХД
№1413/2020г. С.ски районен съд му е наложил за извършено за времето от
началото на месец април 2020г. до 23.06.2020г. също такова престъпление
„Кражба“ наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца, което
на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил за изпитателен срок от ТРИ години.
Присъдата е влязла в сила на 06.04.2021г. Видно е, че от изтърпяването на
това наказание до извършването на деянието по настоящото производство не
е изтекъл предвидения в разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок.
Видно е, че се касае за деяние, което не представлява маловажен случай, тъй
като по- горе бе посочено, че има квалифициращ елемент, а именно
извършено е чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на
имот и освен това се касае за отнети вещи на не малка стойност, а именно
5534,68 лева. Ето защо съдът счита, че правилно РП- С. е повдигнала на подс.
К. Д. обвинение за престъпление извършено след предварителен сговор с
останалите подсъдими и в условията на повторност съгласно разпоредбата на
чл.28, ал.1 от НК.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът
намира в ниската правна култура на подсъдимите и в стремежа им за
облагодетелстване по непозволен от закона начин.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие искреното
разкаяние на всеки един от тях, тежкото семейно и материално положение на
всеки един от извършителите и съдействието им за разкриване на обективната
истина по време на досъдебното производство.
Съдът констатира отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно
лошите характеристични данни на четиримата подсъдими, както и
предишните осъждания на подсъдимите Г. Д., Р. А. и А. Д. освен
обуславящите опасния рецидив на всеки от тях.
При определяне вида и размера на наказанията, които следва да наложи
на всеки от подсъдимите съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Съдът счете, че
следва да определи наказанието на подс. Г. Д. за извършеното престъпление
по чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.3 и 5, вр. чл.26, ал.1 от НК при
условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като не са налице многобройни
смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито е налице някое от
изключително естество. Намира, че е най- подходящо това наказание да бъде
„Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години. Наказанието в този размер
съдът счита за справедливо и отговарящо в максимална степен на
7
обществената опасност на деянието и на дееца и с него ще се постигнат
целите на генералната и специалната превенция. Тъй като делото се разгледа
по реда на глава 27 от НПК, подс. Г. Д. призна изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират
доказателства за тези факти съдът задължително следва да намали така
определеното наказание с 1/3, а именно с ЕДНА година. Намаленото
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години подс. Г. Д. следва да
изтърпи при първоначален СТРОГ режим на основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б“
от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.
Съдът счете, че на подсъдимия Р. А. също следва да наложи за
извършеното от него престъпление наказание при условията на чл.54, ал.1 от
НК, тъй като и за него не са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, нито е налице някое от изключително естество. Ето защо
съдът счете, че е най- подходящо на подс. Р. А. да се наложи наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години, както предлага прокурора.
Това наказание съдът счита за отговарящо в максимална степен на
обществената опасност на деянието и на подс. Р. А.. Тъй като делото, както бе
посочено по- горе се разгледа по реда на глава 27 от НПК, а и подс. Р. А.
също призна изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти
съдът задължително следва да намали неговото наказание с 1/3, а именно с
ЕДНА година. Намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ
години подсъдимия Р. А. следва да изтърпи при първоначален СТРОГ режим
на основание чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от Закона за изпълнение на наказанията и
задържането под стража.
Наказанието което следва да определи на подс. А. Д. съдът също счете,
че следва да е при условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като и за него не са
налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито е
налице някое изключително такова. Наказание в минималния размер от ТРИ
години „Лишаване от свобода“ съдът счита за справедливо и с това наказание
ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция. Тъй като
делото се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие по т.2 на чл.371
от НПК съдът задължително следва да намали определеното му наказание на
основание чл.58а, ал.1 от НК с 1/3, а именно с ЕДНА година. Намаленото
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години на основание чл.57,
ал.1, т.2, б. „б“ от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража следва да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
Съдът счете, че на подс. К. Д. следва да се наложи за извършеното
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 5 и 7, вр. чл.26, ал.1 от НК наказание също
при условията на чл.54, ал.1 от НК. За него също не са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства или изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство. Съдът счете, че е най- подходящо на подс. К. Д.
да се наложи с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца.
8
Съдът задължително следва да намали това наказание с 1/3, тъй като подс. К.
Д. също призна изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.
Намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година подс.
К. Д. следва да изтърпи ефективно, тъй като не са налице условията за
прилагане института на условното осъждане. Видно е от приложената по
делото справка за съдимост, че той е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер, а именно по НОХД №1413/2020г. на С.ски
районен съд. С тази присъда му е наложено наказание „Лишаване от свобода“
за срок от ОСЕМ месеца, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК
съдът е отложил за изпитателен срок от ТРИ години. Както бе посочено по-
горе тази присъда е влязла в сила на 06.04.2021г. Видно е, че деянието по
настоящото производство е извършено по време на този изпитателен срок,
поради което наказанието по настоящото производство следва да се изтърпи
ефективно. Освен това следва да се приведе в изпълнение и отложеното
наказание по НОХД №1413/2020г. на С.ски районен съд. Наказанието по
настоящото производство подс. К. Д. следва да изтърпи при първоначален
ОБЩ режим съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
Както бе посочено по- горе, тъй като деянието по настоящото
производство подс. К. Д. е извършил по време на изпитателния срок
определен му по НОХД №1413/2020г. на основание чл.68, ал.1 от НК съдът
следва да приведе в изпълнение отложеното наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от ОСЕМ месеца. Това наказание подс. К. Д. следва да
изтърпи ОТДЕЛНО от наложеното по настоящото производство също при
първоначален ОБЩ режим.
Съдът счете, че следва да бъде уважен предявения от пострадалата
граждански иск, тъй като безспорно се доказа по делото, че той е предявен
своевременно. Доказа се, че за времето от 23.11.2022г. до 28.11.2022г. тя е
претърпяла имуществени вреди. Установи се, че тези вреди са настъпили
вследствие противоправното поведение на подсъдимите Г. Д., Р. А., А. Д. и К.
Д.. Доказа се по безспорен начин причинно- следствената връзка между
деянието на подсъдимите и вредата, причинена на пострадалата. Установи се,
че те с действията си са й причинили вреда на стойност 5534,68 лева. Видно е,
че вещите, предмет на инкриминираното деяние са в размер точно на тази
сума. Част от вещите на стойност 435 лева са върнати. Предявеният
граждански иск е в размер на останалата сума, а именно в размер на 5099,68
лева. Ето защо сумата в размер на 5099,68 лева четиримата подсъдими я
дължат на пострадалата Е. К.. Съдът счете, че следва да осъди подсъдимите Г.
Д., Р. А., А. Д. и К. Д. да заплатят на гражданския ищец сумата от 5099,68
лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
престъплението. Върху главницата съдът присъди и претендираната от
гражданския ищец законна лихва, считано от датата на увреждането
28.11.2022г. до окончателното изплащане на сумата, тъй като при
непозволено увреждане длъжникът изпада в забава от момента на деликта,
9
съгласно разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД.
Съгласно правилата на процеса съдът осъди подсъдимите Г. А. Д., Р. И.
А., А. Н. Д. и К. И. Д. да заплатят в полза на държавата по сметка на ОД на
МВР- С. сумата от 317,05 лева, представляваща направени разноски по време
на досъдебното производство, на подсъдимите Г. А. Д., А. Н. Д. и К. И. Д. по
79,26 лева, а подс. Р. И. А. 79,27 лева.
Съгласно правилата на процеса съдът осъди подсъдимите Г. А. Д., Р. И.
А., А. Н. Д. и К. И. Д. да заплатят в полза на съдебната власт по сметка на
С.ски районен съд сумата от 203,99 лева, представляваща държавна такса
върху уважения граждански иск, на подсъдимите Г. А. Д., Р. И. А. и А. Н. Д.
по 51 лева, а на подс. К. И. Д. сумата от 50,99 лева.
Ръководен от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
10