№ 2095
гр. Пазарджик, 07.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220103006 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Инфраконструкт“ ООД, редовно призовано, се
явява управителят на дружеството И. Г. и адв. П. П. от АК - София, редовно
упълномощен да го представлява, с пълномощно приложено по делото.
За ответника Община Септември, редовно призован, се явява адв. И. от
АК - Пловдив, редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно
приложено по делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба.
АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Имам допълнение към писмения отговор, което е следното за
обстоятелство, за което съдът също следи служебно. Считам, че искът е
недопустим поради следното: Няма спор, че има сключен договор между
1
„Инфраконструкт“ ООД и Община Септември, но по силата на специалните
закони, които вече са от 30 години, колко вече са правилни е отделен въпроса,
съгласно Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното
проектиране, проектант може да бъде само физическо лице, все още. Това е
съгласно §1 към Допълнителните разпоредби, т. 1, в което е посочено
легалното определение на проектант и изрично се казва, че това е физическо
лице. В същия §1, т. 6 се казва какво е проектантско дружество и то не е т. нар.
фирма по Търговския закон, именно за това казах, че е парадокс този факт, а е
сдружение по ЗЗД, а именно е посочено сдружение по чл. 357-364 от ЗЗД, т.е.
все още по легалната дефиниция проектантско дружество това не е фирма.
Считам, че въпросното дружество по Търговския закон „Инфраконструкт“
ООД не може да бъде ищец, поради което искът е недопустим, тъй като
законовите понятия и единствения закон, който урежда тази дейност, аз го
посочих - Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното
проектиране постановява друго, както и в началото на закона е посочено, че
проектантът също е физическо лице, с пълна или ограничена проектантска
правоспособност и начина му на работа, но никъде не се говори за дружество
по смисъла на Търговския закон. В тази връзка считам, че въпросната фирма
„Инфраконструкт“ ООД не може да бъде проектант по силата на специалния и
единствен закон, съответно да бъде ищец. Още повече, че представените
проекти от тях, част от тях са подпечатани и подписани като физическо лице в
съответствие с този закон. Моля да приемете иска като недопустим. Това е по
отношение на доклада. Поддържам доказателствените искания, считам че са
важни. Още повече, че има отговор и от главния архитект, че не е одобряван
въпросният проект, както и не е издавано разрешение за строеж.
АДВ. П.: По отношение твърдяната недопустимост на иска буди
насмешка такъв аргумент, след като ответната страна не успя да измисли
достатъчно добри аргументи за основателността на иска, а сега чуваме
аргументи и по отношение на недопустимост на иска, с твърдения, които
противоречат на здравата логика и нормативната уредба. Дружеството
„Инфраконструкт“ ООД е регистрирано търговско дружество по Търговския
закон в България, регистрирано е по Закона за камарата на архитектите в
България. Има назначени проектанти с пълна проектантска правоспособност,
които извършват проектите и подпечатват проектите с техния личен печат
преди дружеството да сложи своя печат. Дружеството има изпълнени стотици
2
проекти за последните десет години, както работят всички проектанти и
дружества в България. Колегата прекрасно знае, че дружеството по ЗЗД е
неперсонифицирано дружество и няма никакво отношение към правната
легитимация на едно търговско дружество и предмета му на дейност. Чрез
личните печати на проектантите с пълна проектантска правоспособност се
изпълнява императивното изискване, което колегата спомена и съм убеден, че
и той в практиката си неколкократно е подписал, работил, анализирал,
подготвял и включително е съдил дружества по договори с дружества с ООД,
ЕООД, АД или друга правна форма по Търговския закон, която осъществява
дейност проектиране. Няма да се намери никъде в съдебната или търговската
практика случай на невъзможност да се сключи договор или на неправилна
легитимация за това, че едната страна е търговско дружество.
УПР. Г.: Това дружество „Инфраконструкт“ ООД, което представлявам и
управлявам, е регистрирано по Закона за камарата на инженерите в България,
който адвокатът на ответната страна спомена. По този закон сме регистрирани
като проектантско дружество, за което имаме уникален регистрационен номер
и удостоверение, издадено от Камарата на инженерите в България. Това го
подчертавам, защото малко търговски дружества, които се занимават с
проектиране, имат такава регистрация.
Съдът намира, че изложените от адв. И. доводи касаят
материалноправната легитимация на страните, което е по същество на делото
и не обуславят недопустимост на производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на делото поради
недопустимост.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Страната е тук и може да каже.
АДВ. И.: Нямам такива правомощия за сключване на спогодба.
Спогодба не се постигна.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
2773/25.09.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ.И.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
3
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2773/25.09.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. И.: Оспорил съм проекта изцяло по чл. 193 и отделно от това по
чл. 183 съм изискал да се представи оригиналът за сравнение, тъй като
безспорно съм посочил, че няма как 2015 г. предаден проект и завършен. Този
проект, който Вие сте представил, е от 2016 г. Съдържанието не е идентично.
Няма как 2015 г. на 02.02. да дадете проект, който изведнъж да се окаже, че е
от 2016 г. И това вие сте го подписали, а не аз. Категорично заявявам, че това,
което е предадено като проект на общината с протокол от 04.03.2015 г., е
различно от това, което е приложено към исковата молба, тъй като протоколът
за предаването е от 02.02.2015 г., а представения от ищеца проект – части от
него са от 2016 г. Няма как да мине цяла година. Даже една година, един месец
и един ден се пада точно, защото е 04.03. Сключването на договора не го
оспорвам. Не оспорвам и предаването, но предаването през 2015 г. следва да
бъде с дата 2015 г, а тук се представя проект, части от които са от 2016 г.
Считам, че е тяхно задължението да представят проекта. Той също така не е
заверен. Ако кажат, че това е проектът, аз си поддържам искането и да
представят оригинала по чл. 183 от ГПК за сравнение.
АДВ. П.: По отношение на направеното доказателствено искане, моля да
се има предвид, че в случая имаме лесен способ за проверка на твърдението и
предвид чл. 23 от Закона за търговския регистър и за публичността на
информацията в платформата ЦАИС е качена поръчка за строителство с
предмет „Аварийно укрепване на свлачище“, където е качен технически
проект от възложителя. Този технически проект съответства изцяло и напълно
на представения от нас с исковата молба. Ние не можем да представим
заверен проект, защото той по закон по договор се представя на възложителя,
където стои този проект. И ние твърдим, че представеният проект и
приложения в ЦАИС проект имат пълно съответствие. Ако другата страна
твърди, че има разминаване, следва тя да го докаже и да представи кои са тези
документи, които са различни. Ние няма как да кажем. Досежно датата 2016 г.
не можем да дадем обяснение. Тя лесно може да бъде обяснена с техническа
4
грешка или по друг начин, но няма никакъв спор, че проектът е предаден, без
забележка е приет и същият е използван и качен на публично достъпно място
и качен на официална платформа, където само възложителят има оторизиран
достъп, за да качи основното съдържание на техническия проект.
УПР. Г.: Като изпълнител по договора сме изпълнили в пълнота
възложеното ни, като сме предали изискуемите оригинални екземпляри на
общината в срока на договор и има подписан приемо-предавателен протокол.
От там нататък фирмата не разполага с оригинали, тъй като те са собственост
на общината. При нас на нашите сървъри има само цифрова информация.
Доколкото ответната страна не оспорва обстоятелството, че в
изпълнение на договора процесният технически инвестиционен проект е
предаден на ответната община, неоснователно е искането за задължаване
ищцовата страна да го представи в оригинал, а при наличие на твърдения за
несъответствия на приложения към исковата молба и предадения в оригинал
на ответника, следва ответната страна да ангажира доказателства, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. И. да бъде задължен ищеца
на основание чл. 183 от ГПК да представи по делото в оригинал процесния
технически инвестиционен проект, изготвен в изпълнение на Договор №
26/02.02.2015 г. за проектантска услуга.
АДВ. И.: Моля да ми се даде възможност за следващото съдебно
заседание да направим сравнение на предадения договор, тъй като аз
продължавам да си твърдя, че не може 2015 г. да се предаде проект, части на
който са от 2016 г. Държа на искането за експертиза.
АДВ. П.: Оспорвам доказателственото искан за назначаване на СТЕ.
Считам същата за абсолютно безпредметна предвид, че по настоящото дело се
спори за правното значение на фактите, а не за самите факти. Това ще утежни
самия процес. Нашият спор е за тълкуването. Не виждам какво ще установи
тази СТЕ.
АДВ. И.: Посочил съм, че съгласно чл. 17 кога настъпва плащането, а
именно до 30 дни от одобряването на проект. Безспорно е, че проектът не е
одобрен, а дали може да бъде одобрен, това ще го каже вещото лице. Тъй като
продължава да се твърди, че едва ли не проектът е одобрен и следва плащане.
5
Другото кумулативно условие е да бъде осигурено финансиране, което също
не е осигурено. Аз държа на СТЕ, тъй като вещото лице, не да утежнява
процеса, а да отговори дали е налице условието по договора, а именно
одобрен ли е този проект и дали може да бъде одобрен в този си вид.
АДВ. П.: Да се приемат представените преписи с исковата молба и
отговора на исковата молба като писмени доказателства по делото.
АДВ. И.: Те са незаверени, представените проекти. Само на това
основание поддържам искането си за представяне на оригиналите. Другият
път ще го посоча номер на делото, в което предмет бяха проекти от 1982 г.
Проектантът си представи оригиналния проект от 1982 г., така че твърдението,
че се изготвяло само в оригинал и се давало на възложителя, е несъстоятелно.
Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на ищеца
по преценка да завери представените преписи от документи към исковата
молба.
АДВ. И.: Аз съм оспорил и автентичността също. Има документи, а има
и липсващи подписи на документи. Оспорвам автентичността на съставените
документи, наречени „инвестиционен проект“, тъй като липсват подписи на
проектанта. На първо място оспорвам и моля да бъдат представени в оригинал
тези документи. Страната да заяви дали ще се ползва и законът ги задължава
да представят оригинал. Има си правила. Ще ви посоча 5-6 решения на ВКС
по чл. 290, което казва точно това. Не може да се постанови друго от съда,
след като страната се ползва и аз съм ги оспорил. Ако не ги представят в
оригинал, се изключват от доказателствения материал. Ще го напиша писмено
и ще го входирам. Заявявам, че документа, от който те се ползват, аз го
оспорвам по чл. 193 от ГПК и на основание чл. 183 от ГПК правя искане да се
представи в оригинал. Законът предвижда само една хипотеза. Първо съдът ги
пита дали ще се ползват и след това ги задължава да го представят в оригинал.
Дайте ми срок да го напиша писмено това.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ на адв. И. едноседмичен срок от днес, в който изрично да
посочи конкретните документи, приложени към исковата молба, които
оспорва, както и в какво се изразява оспорването.
АДВ. И.: При условие, че заявиха, че нямат оригинала, как го заверяват
6
„вярно с оригинала“?
УПР. Г.: Аз го заверявам, защото аз съм изготвил оригинала. Според мен
оригиналите трябва да се поискат от Община Септември, тъй като тя трябва
да съхранява оригиналите и има архиви. Аз нямам задължение да съхранявам
оригинали.
АДВ. И.: Поддържам становището си в писмения отговор по отношение
на представените с исковата молба документи. Считам, че не следва да бъдат
приети.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба, са
допустими и относими, а що се отнася до тяхната доказателствена стойност,
съдът ще я цени по същество на делото, съвкупно с останалите доказателства,
поради което счита, че същите следват да бъдат приети като доказателства по
делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с исковата молба и с отговора на исковата молба.
Съдът докладва постъпилото писмо от Община Септември, с вх. №
27115/01.11.2024 г., с което уведомяват съда, че във връзка с молба по чл. 192
от ГПК от адв. П. И., от страна на главен архитект на община Септември не е
одобряван инвестиционен проект за строеж: Аварийно-възстановителни
работи по укрепване на свлачище на улица в гр. Ветрен, общ. Септември“,
както и не е издавано разрешение за строеж по него. Разрешение за строеж се
издава след одобряване на инвестиционен проект.
АДВ. П.: Запознат съм. Да се приеме
АДВ. И.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА горедокладваното писмо.
АДВ. П.: Водим един свидетел.
АДВ. И.: Водя свидетел.
7
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. Д. М. – роден през 1953 г. в гр. Септември, живущ в гр. София,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, консултирал съм Община
Септември, когато е имало нужда, в момента без служебни правоотношения с
Община Септември.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: През годините сме имали контакти със самата фирма във
връзка с квалификацията, която аз имам, а самата фирма проектира, но
проектирането винаги се базира на инженерно геоложки проучвания, които
касаят моята квалификация. В тази връзка сме имали контакти, защото той ми
е възлагал да извършвам конкретните изследвания по обекти, които той
проектира. Спомням си, че сме ходили на улица в с. Ветрен, община
Септември и съм изготвил становище. Това беше доста отдавна. В тази
връзка, когато той ме попита дали имам спомени и казах, че си спомням, че се
намират в ляво на главната улица и въз основа на огледа, който съм извършил,
съм направил инженерно геоложко становище. Нямам информация дали
проектът е приет от Община Септември, но управителят на фирмата
многократно е споменавал пред мен, че е предал проекта, но те не са го
платили. Това многократно ми го е казвал това. Макар, че съм от Септември,
никога не съм си позволявал да съдействам, защото нямам представа как е
сключен договорът. Той е споменавал многократно, че не му е платено. Имали
сме контакти през годините оттогава. Правих едно проучване на едно
свлачище преди гр. Земен и той ме помоли да му съдействам и още тогава пак
ми каза, че Община Септември още не са му платили.
Не знам какви са условията, за да му бъде платено. Не ми е казвал какви
са условията. Единствено ми е казвал, че не му е платено. Не знам какви са
договорните отношения между него и общината.
Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. С. М. – роден на 06.03.1986 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Септември, българин, български гражданин, женен, неосъждан, работя като
гл. специалист „Инвеститорски контрол“ в Община Септември от 2012 г. до
настоящия момент.
8
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: Длъжността гл. специалист „Инвеститорски контрол“ се
занимава основно с договори за строителство, тяхното изпълнение. С
ищцовата фирма не съм имал контакт. До мен не е стигало обаждане кога ще
се плати, въобще във връзка с плащането. Дали са проектанти или строители,
на който и телефон да звъннат в общината, всичко се пренасочва към мен. От
„Инфраконструкт“ такова обаждане, информация или питане, не е стигало до
мен. Аз съм запознат с техния договор, мисля, че са подписали договор през
2015 г. с бившия кмет. Има приемо - предавателен протокол. През 2015 г. са
предали някакъв проект за обекта. Доколкото съм запознат с договора, мисля,
че следва да се плати на проектантите след като се изпълнят няколко условия
по договора и да се осигури целево финансиране за изпълнение на проекта.
Тогава се плаща на самите проектанти, изготвили проекта. Строително
разрешение не е издавано за конкретния обект от страна на общината. Няма
осигурено целево финансиране за този обект, а тези две условия следва да се
изпълнят, за да се разплати сумата за проектиране. Документално аз участвам
и съставям документ. Всеки един договор за строителство стартира с
откриване на строителна площадка. Конкретният обект няма открита
площадка, защото за него няма издадено строително разрешение. Без
разрешително за строеж няма как да се стартира самото строителство и
строителството още не е започнало.
Длъжността заемам от 2012 г. до настоящия момент. Запознат съм със
сключения договор. Мисля, че имаше договор и приемо - предавателен
проткоол към него. С обществена поръчка, публично на профила на общината,
зимата на тази година знам, че има пусната такава процедура. Колегите са
качили процедурата с проект за избор на изпълнител. Техническият проект
към процедурата, когато колегите стартират процедура други хора се
занимават с качването. На проекта предполагам пише кой го е изготвил. За
този проект няма разрешително за строеж. И да се прекрати и да се продължи
процедурата, строителството няма как да стартира, докато не се одобри
проектът.
Нямам представа защо не е издадено към настоящия момент строително
разрешение за този обект.
9
Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.
Съдът намира доказателственото искане на ответника, направено с
отговора на исковата молба, поддържано и в днешното съдебно заседание, за
допустимо и относимо към предмета на делото и като такова следва да бъде
уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА по делото СТЕ, която да отговори на
въпросите, поставени от ответната община в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. П. М. И..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.,
вносимо от ответната страна в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
За събиране на допуснати доказателства, съдът счита, че делото следва
да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2025 г. от 11:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. П. И., след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10