№ 1513
гр. Сливен, 10.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20252230101818 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Н. И. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично и не се представлява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ищеца, с
която иска да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Ответното търговско дружество „ЮТЕКРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД,
гр. София, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се
представлява от представител по закон или пълномощие.
Вещото лице К. С. Д., редовно призован се явява лично.
Вещото лице инж. В. Г. П., редовно призован се явява лично.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. *** ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е отложено за изготвяне на допуснати и назначени повторна
съдебно-икономическа експертиза и съдебно-техническа компютърна
експертиза.
Експертизите са постъпили в срок по делото и съдът ПРИСТЪПИ към
изслушване на вещото лице изготвило заключението по съдебно-
икономическата експертиза, като снема самоличността му, както следва:
К. С. Д. – *** г., ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан,
1
неженен, с висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени
отношения с ответника.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Направил
съм и допълнително заключение, което също поддържам, като съм отговорил
на въпроса на ищцовата страна, като се има предвид срока на кредита 12
месеца, съобразно извършено последно плащане на 02.07.2024 година.
Отговорил съм, че таксата за разглеждане в случая е включена в ГПР по
договора и той не надвишава петкратния размер на законната лихва по
просрочени задължения. Обявения в договора ГПР в размер на 46,12
процента, включва договорната лихва и такса за разглеждане в размер на
1157,03 лева. В допълнителното заключение съм посочил, че ГПР би бил в
размер на 130,23 процента единствено ако се вземе срок на кредита 12
месеца, съобразно последно извършено плащане на 02.07.2024 година. Срокът
на кредита обаче е 36 месеца.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице К. С. Д., изслушан в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. С. Д. възнаграждение в размер на
350 лева, съгласно представена справка-декларация.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице изготвило
заключението по съдебно-техническа компютърна експертиза, като снема
самоличността му, както следва:
В. Г. П. – *** г., ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан,
женен, с висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени
отношения с ответника.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. В случая
договора е сключен от разстояние през интернет страницата на ЮТЕ КРЕДИТ.
2
Ищецът е влязъл в страницата и е заявил желание за кредит и съответно му се
изпраща СМС на неговия телефонен номер, в който се съдържа един пин код –
31***. Потребителя въвежда този код в интернет страницата на ответника и по
този начин той удостоверява самоличността си. Като се въведе този код се
счита, че е подписан договора или споразумението. Този целият процес е
записан на траен носител в системата на ответното дружество. Това е сървър,
където се съдържа интернет страницата. Тази информация се съхранява.
Въпросът към мен беше, дали договорът е подписан с електронен подпис и аз
съм отговорил, че договорът не е подписан с електронен подпис, т.е. т.нар
КЕП /квалифициран електронен подпис/ и УЕП /универсален електронен
подпис/, който е с още по-голяма защита. В случая ищецът не е разполагал с
такъв подпис.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице В. Г. П., изслушан в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В. Г. П. възнаграждение в размер на
350 лева, съгласно представена справка-декларация.
С писмена молба пълномощника на ищеца не оспорва заключенията и
моли да се приемат, както и не сочи други доказателства.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
С писмената молба, пълномощника на ищеца иска уважаване на
предявените претенции в подробни съображения изложени в писмени
бележки. Претендира разноски по приложен списък по чл.80 ГПК. Прави
възражение за недължимост и прекомерност на претендираното
адвокатско/юриск. възнаграждение на пълномощника на ответника.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
3
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 10.11.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4