РАЗПОРЕЖДАНЕ
№………./16.06.2016г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 2261 по описа за 2013г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.245, ал.3 от ГПК, като съдът е сезиран с молба от „Акса - 96“ ЕООД за издаване на обратен изпълнителен лист
срещу „Толини - Варна“ ЕООД за сумата от 6201.00лв.,
включваща 3500.00лв., сторени съдебни разноски по ч.гр.д №18029/2012г. по описа
на ВРС за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, 43.00лв.,
остатък от главница, 109.00лв., начислена законна лихва върху главницата от
43.00лв. начислена към 30.01.2013г., 1400.00лв., заплатено адвокатско
възнаграждение по изпълнителното дело №20128070400624 на ЧСИ Надежда Денчева,
1239.00лв., такси и разноски по изпълнителното дело №20128070400624 на ЧСИ
Надежда Денчева.
Съдът от фактическа и правна страна
приема следното:
С
решение №270/17.10.2014г., постановено по въззивно т.
дело №356/2014г. по описа на Апелативен съд – Варна е отменено решение №327/27.03.2014г.,
по т. дело №2261/2013г. по описа на Окръжен съд – Варна и е отхвърлен поради
зачитане на основание чл.253, ал.3 от ГПК на извършено доброволно плащане иск с
правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, за приемане за установено, че „Акса – 96“ ЕООД дължи на „Толини
– Варна“ ЕООД сумата от 22000.00евро, дължима по договор за покупко
– продажба, обективирана в нот.
акт №87/2012г., за която сума е издадена заповед за изпълнение
№10030/07.12.2012г., постановена по ч.гр. дело №18029/2012г. по описа на ВРС.
Въз
основа на издадените заповед за изпълнение №10030/07.12.2012г., постановена по
ч.гр. дело №18029/2012г. по описа на ВРС и изпълнителен лист, с които са
присъдени и 3500.58лв. разноски е образувано изпълнително дело №20128070400624
на ЧСИ Надежда Денчева.
Съгласно
издадено удостоверение от ЧСИ се установява, че по изпълнителното дело „Акса – 96“ ЕООД е заплатило общо сумата от 6201.00лв.,
включващо главница, лихви и разноски и такси в заповедното и изпълнителното
производство.
В
действителност, длъжникът по принудително изпълнение, по което удовлетвореният
кредитор е бил привиден, т. е. не съществува изпълняемо
право в негова полза, разполага със защита, състояща се в правото да иска
обратно принудително платеното. В този случай, кредиторът е удовлетворен или
въз основа на предварително изпълняемо право, или по
невлязлото в сила въззивно решение или по влязло в
сила решение, които са били отменени, а уваженият иск е бил отхвърлен.
Длъжникът не се нуждае от осъдителен иск срещу взискателя
за връщане на полученото, тъй като на основание чл.245, ал.3 от ГПК и чл. 309, ал.
2 ГПК съдът, постановил решението издава изпълнителен лист на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите или вещите, получени въз
основа на допуснатото предварително изпълнение.
Съгласно
задължителните указания дадени в т.13 на ТР №4/2013г. на ОСГТК в хипотезите
на отхвърляне на иска поради доброволно погасяване на вземането обратен
изпълнителен лист се издава, ако сборът
от сумата, получена от кредитора по изпълнителния лист в изпълнителното
производство, и сумата на задължението, погасена доброволно от длъжника,
независимо от погасителния способ – въз основа на фактите взети предвид в
исковото производство, надхвърля по размер вземането, предмет на заповедта за
изпълнение. Обратният изпълнителен лист се издава за разликата - за връщане на
надплатената сума на задължението, до размера, до който същата представлява
двойно плащане. Ако сборът на двете посочени суми не надхвърля по размер
вземането, то обратен изпълнителен лист не се издава.
В
случая предявеният установителен иск с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК е отхвърлен, не поради недоказаност на
основанието и на неговия размер, а поради извършено доброволно плащане в хода
на процеса.
Няма
данни, както и твърдения, че молителят е заплатил повече от присъдените с
изпълнителния лист, главница, законна лихва, разноски по заповедното и по
изпълнителното производство.
Съдът
като съобрази изложеното намира, че не е налице хипотезата на чл.245, ал.3 от ГПК, тъй като всички суми са получени от взискателя/ищец
„Толина – Варна“ ЕООД на годно правно основание, въз
основа, на което има право да ги задържи, поради което молбата за обратен
изпълнителен лист следва са бъде отхвърлена.
По
отношение на искането на молителя за разноски, присъждане на сумата от
600.00лв. адвокатски хонорар, същото с оглед изхода на спора се явява
неоснователно, а отделно от това, разпореждането на съда за издаване на
изпълнителен лист, не е акт приключващ производството, поради което принципно
разноски не се дължат.
Водим
от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с
правно основание чл.245, ал.3 от ГПК от „Акса - 96“
ЕООД за издаване на обратен изпълнителен лист срещу „Толини
- Варна“ ЕООД за сумата от 6201.00лв., включваща 3500.00лв., сторени съдебни
разноски по ч.гр.д №18029/2012г. по описа на ВРС за издаване на заповед за изпълнение
и изпълнителен лист, 43.00лв., остатък от главница, 109.00лв., начислена
законна лихва върху главницата от 43.00лв. начислена към 30.01.2013г.,
1400.00лв., заплатено адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело
№20128070400624 на ЧСИ Надежда Денчева, 1239.00лв., такси и разноски по
изпълнителното дело №20128070400624 на ЧСИ Надежда Денчева.
Разпореждането подлежи на обжалване
с частна жалба в двуседмичен срок от връчването му на молителя пред Варненски апелативен
съд.
Разпореждането да се връчи на
молителя.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА СТОЯНОВА/