№ 166
гр. Велико Търново, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20214110201610 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от АНТ. Д. ИВ. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: *****, подадена чрез адвокат С.С. от ВТАК, против Наказателно
постановление № 21-0319-000584, издадено на 09.11.2021 г. от Марин
Йорданов Маринов - началник РУ - Полски Тръмбеш, към ОДМВР - Велико
Търново, с което за извършени от И. административни нарушения по чл. 139,
ал. 2, т. 1 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 2 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП; чл.
139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от
ЗАНН, са му наложени съответно пет административни наказания - на
основание чл. 185 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 20 (двадесет) лева, на
основание чл. 185 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 20 (двадесет) лева, на
основание чл. 185 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 20 (двадесет) лева, на
основание чл. 185 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 20 (двадесет) лева и на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 10 (десет)
лева.
В жалбата се твърди, че при съставяне на АУАН и НП били допуснати
съществени процесуални нарушения, както и че описаната фактическа
1
обстановка не съвпада с действителната, поради което се моли за пълната
отмяна на атакуваното НП. С жалбата е направено искане за присъждане на
разноски за процесуален представител.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С.С. от ВТАК - редовно упълномощен. Адв. С.
поддържа жалбата и изложените в нея доводи. Прави доказателствени
искания, а именно да бъдат изискани аудио и видеозаписи от камерите с
които е бил оборудван служебния автомобил и служителите, както и да бъдат
допуснати до разпит в качеството на свидетели две лица. Съдът уважи всички
искания. По същество адв. С. счита, че НП е незаконосъобразно и моли да
бъде отменено изцяло, като излага доводи в тази насока.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
На 10.10.2021 год. екип от служители на РУ - Полски Тръмбеш в състав
полицай Люб. Хр. Анг. и полицай Ал. Н. Н. са изпълнявали патрулно-постова
служба в центъра на гр. Полски Тръмбеш. Около 1.15 часа контролните
органи забелязали движещ се по ул. "Търговска" автомобил "Опел Корса" с
peг. № *****, като решили да му извършат проверка. Същия бил спрян по
установения ред след подаване на светлинен и звуков сигнал. При проверката
било установено, че автомобила се управлява от жалбоподателя АНТ. Д. ИВ.
с ЕГН **********, с постоянен адрес: ******, като на предната дясна седалка
се возела св. М.П.П., а на задната седалка имало още един пътник.
Контролните органи поискали на водача документите му, при което И. не
представил контролен талон към СУМПС. След това полицейските
служители поискали от И. да им представи задължителното техническо
оборудване на автомобила, а именно аптечка, пожарогасител,
светлоотразителен триъгълник и светлоотразителна жилетка, при което
водача първоначално заявил, че не носи такова и автомобила не е негов, но
след това отворил задния капак на автомобила към багажника, при което било
установено, че в багажника няма такова оборудване. Тогава полицай А.
заявил на И., че ще му състави акт за констатираните нарушения, при което
И. започнал да се държи грубо. Същия бил изпробван с техническо средство и
за употребата на алкохол, като пробата била отрицателна. Полицейските
служители разпоредили на И. да изчака в автомобила си, след което
2
пристъпили към съставяне на АУАН. Така св. Люб. Хр. Анг. в присъствието
на полицай Ал. Н. Н. и в присъствието на водача А.И. съставил на последния
АУАН № 481219 от 10.10.2021 год., затова, че на 10.10.2021 г. около 01:15 ч.
в гр. Полски Тръмбеш, пред площад "Възраждане" управлява лек автомобил
"Опел Корса" с регистрационен номер *****, собственост на ****** ЕТ от
град Полски Тръмбеш, като водача извършва следните нарушения: 1. МПС
се движи без светлоотразителен триъгълник; 2. МПС се движи без аптечка; 3.
МПС се движи без пожарогасител; 4. МПС се движи без светлоотразителна
жилетка; 5. Не носи контролен талон от СУМПС. Водачът е изпробван за
употреба на алкохол с техническо средство "Alkotest 7510" с фабр номер
ARBA 0172, като уреда отчита 0 промила алкохол.
Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл. 139, ал. 2, т. 1
от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 2 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2,
т. 4 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. След изготвянето на акта, същия
бил предявен по съответния ред на И., но същия отказал да го подпише.
Поради това бил извикан друг свидетел, който с подписа си удостоверил
отказа на И. да подпише акта. Контролните органи връчили екземпляр от
АУАН на И., то той отказал да го получи, което също било удостоверено с
подписа на свидетеля. В АУАН било вписано, че водача няма възражения.
В законоустановения тридневен срок пред наказващия орган било
депозирано писмено възражение от А.И.. Същото било разгледано от
наказващия орган, който назначил допълнителна проверка по случая. Тази
проверка била извършена от полицейски инспектор Недко Пенев, който
изготвил становище, че възражението е неоснователно и следва да не бъде
взето под внимание, като производството продължи и въз основа на
съставения АУАН следва да бъде издадено наказателно постановление.
Таза въз основа на описания АУАН и след извършената допълнителна
проверка, Началника на РУ - полски Тръмбеш при ОД на МВР – В. Търново,
на 09.11.2021 год. е издал атакуваното наказателно постановление № 21-0319-
000584, с което за извършени от АНТ. Д. ИВ. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: ****** административни нарушения по чл. 139, ал. 2, т. 1 от ЗДвП; чл.
139, ал. 2, т. 2 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП
и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН, са му наложени
съответно пет административни наказания - на основание чл. 185 от ЗДвП -
3
"Глоба" в размер на 20 (двадесет) лева, на основание чл. 185 от ЗДвП -
"Глоба" в размер на 20 (двадесет) лева, на основание чл. 185 от ЗДвП -
"Глоба" в размер на 20 (двадесет) лева, на основание чл. 185 от ЗДвП -
"Глоба" в размер на 20 (двадесет) лева и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2
от ЗДвП - "Глоба" в размер на 10 (десет) лева. НП е било връчено лично на И.
на 21.11.2021 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в
законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителят Л.А. и свидетеля при установяване на нарушенията,
съставяне и връчване на АУАН А.Н., а така също и сочените от процесуалния
представител на жалбоподателя свидетели М.П.П. и Д. И. *****. Свидетелите
А. и Н. поддържат напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като и
двамата свидетели потвърждават, че са установили описаните в АУАН
нарушения, а именно, че на посочената дата са спрели за проверка
управлявания от А.И., като при извършената проверка същи не е представил
контролен талон към СУМПС, както и не е представил задължителното
техническо оборудване на автомобила - аптечка, пожарогасител,
светлоотразителен триъгълник и светлоотразителна жилетка. Св. А.
категорично твърди пред съда, че при извършената проверка И. е отворил
багажника на автомобила, но в него не е имало такова оборудване, като дори
И. сам е надигнал кората на дъното на багажника, но под нея била само
резервната гуми и също липсвало въпросното оборудване. Свидетеля Н.
потвърждава, че И. е отворил багажника на автомобила и се е установило, че
в него липсва оборудването. Съдът кредитира показанията на тези свидетели,
тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите
доказателства по делото.
Свидетелката П. заявява пред съда, че на въпросната дата и час се е
возила в автомобила управляван от И., като при извършената проверка И. е
отворил багажника на автомобила, но полицейските служители не били
проверили същия и съставили АУАН за липсата на аптечка, триъгълник и
пожарогасител. Свидетелят Д. ***** - баща на жалбоподателя, твърди пред
съда, че автомобила е собственост на неговата фирма, като бил закупил
автомобила през лятото на 2021 година. Твърди, че синът му за първи път
управлявал този автомобил и не знаел, че техническото оборудване се намира
под кората на багажника, като твърди, че автомобила бил напълно оборудван
4
с аптечка, пожарогасител, жилетка и аптечка. Съдът не кредитира
показанията на свидетеля Д. *****, тъй като същия е баща на жалбоподателя
и е пряко заинтересован от изхода на делото, като неговите показания
противоречат на показанията на свидетелите А. и Н., а така също и на
показанията на свидетелката П. и съдът ги приема като защитна теза в полза
на сина му.
След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни
доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го
правят негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при
издаване на атакуваното НП.
Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена.
Същата се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Актосъставителят и свидетеля по акта в рамките на съдебното
следствие потвърждават описаната в НП фактология. Жалбоподателя в хода
на съдебното следствие пожела да даде обяснения в които потвърждава, че
при извършената проверка не е представил контролния талон към СУМПС
тъй като не го е носил, а така също заявява, че при поискването на
оборудването на автомобила се бил афектирал и заявил пред контролните
органи, че не носи такова, като полицейските служители не били извършвали
проверка на самия автомобил.
Съдът както вече посочи кредитира показанията на св. А. и Н., че е била
извършена проверка на автомобила лично от тях. Дори и обаче да се допусне,
че полицейските служители не са извършили лично такава проверка, то те
нямат такова задължение. Контролните органи са поискали от водача да
представи оборудването на автомобила и той е бил длъжен да го представи,
като те не са длъжни и дори нямат право да ровят в багажника или в купето
на автомобила. Дори и автомобила да е оборудван, то след като водача сам не
представи оборудването след поискването му, няма как да се приеме, че
същото е било налично.
По отношение на нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП (не носене
5
на контролен талон към СУМПС) няма никакви съмнения, че същото е
осъществено от жалбоподателя, който сам потвърждава пред съда, че към
момента на проверката не е представил този талон, тъй като действително не
го е носил.
Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на
издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други
нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното
НП.
От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него
Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушенията.
Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което са наложени
административни наказания „Глоба”. Всяко едно от наложените наказания е в
точно определения и предвиден в закона размер, поради което не могат да
бъдат намалени. Така наложените наказания за извършените нарушения
според настоящия съдебен състав са съответни на извършените нарушения и
с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от
ЗАНН.
С оглед изхода на делото, съдът намира за неоснователно искането за
присъждане на разноски на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 21-0319-000584
от 09.11.2021 г., издадено от Началника на РУ - Полски Тръмбеш, с което за
извършени от АНТ. Д. ИВ. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ******
административни нарушения по чл. 139, ал. 2, т. 1 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 2
от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 3 от ЗДвП; чл. 139, ал. 2, т. 4 от ЗДвП и чл. 100, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН, са му наложени съответно пет
административни наказания - на основание чл. 185 от ЗДвП - "Глоба" в
размер на 20 (двадесет) лева, на основание чл. 185 от ЗДвП - "Глоба" в размер
6
на 20 (двадесет) лева, на основание чл. 185 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 20
(двадесет) лева, на основание чл. 185 от ЗДвП - "Глоба" в размер на 20
(двадесет) лева и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП - "Глоба" в
размер на 10 (десет) лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7