№ 35
гр. Раднево, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Цветанов
при участието на секретаря Росица Д. Д.а
като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело №
20245520100410 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3
ЗЗД вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на Г. Д. Г., действащ чрез
адв. М., срещу „ВЕС ТРЕЙД 2011“ ЕООД и Х. В. Х., с която се предявява иск
с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД. Ищецът
твърди, че на дата 20.07.2019 г. е сключил с „ВЕС ТРЕЙД 2011” ЕООД,
представлявано от В.М.В., договор, по силата на който дружеството се
задължило да извърши строително монтажните работи (СМР) на покрива на
къщата му, а именно подмяна на челните дъски, подмяна на поцинковани
улуци, пренареждане на керемидите, частична подмяна на летви, подмяна на
греда 1 бр., измазване и обшиване на два броя комини и подмяна на улици.
Твърди, че с договора страните уговорили срок на изпълнение и цена, като
срокът за изпълнение на договора уговорили да бъде четири благоприятни за
работа дни, считано от датата на подписването на договора, а сумата която
ищецът Г. следвало да заплати на изпълнителя по договора била в размер на
3600 лева, платима на два етапа. Твърди, че договорът между страните бил
подписан в неприсъствен ден, било е събота, като страните се уговорили на
дата 22.07.2019 г., първия присъствен ден, сумата в размер на 1600 лева за
материали да бъде заплатена от възложителя на изпълнителя. Твърди, че се
били уговорили в понеделник на 22.07.2019г. управителят на дружеството и
работниците му да започнат работа, а на 22.07.2019г. бил на работа и само
1
майка му била в дома им. Твърди, че когато надвечер се върнал от работа
видял, че една част от покрива била развалена и както се били разбрали и като
видял, че започнали да развалят покрива, заплатил на В.М.В., който по – късно
установил да е Х., сумата в размер на 1600 лева за материали. Твърди, че на
дата 23.07.2019г. след като се прибрал от работа видял, че така наречените
работници уж извършвайки ремонта са му разрушили покрива, имало много
счупени керемиди, счупени летви, счупени греди и счупени улуци, не
демонтирани, а счупени, унищожени, поради което попитал работниците къде
е В., но те му отговорили, че не знаят и че имал другаде работа. Твърди, че
след като видял разрушенията, сторени му от работниците, звъннал по
телефона на В., за да го попита къде е и защо не е тук, за да види как
работниците унищожават покрива на къщата му, но В. (Х.) му отговорил, че е
в Бургас по работа и по – късно ще се видят. Твърди, че няколко часа по –
късно, след като се появил собственика на фирмата и след като му казал, че
това не е ремонт, а е разрушение на къщата му, ищецът ги изгонил и казал на
В., че ще ги съди и ще си търси правата по съдебен ред. Твърди, че след като
ги изгонил, ответникът Х. (който през цялото време се представял за В.) се
обадил вечерта на ищеца и му обяснил, че всичко ще оправят, не можели да го
оставят така и ще пристигнат на следващия ден да продължат ремонта.
Твърди, че така и станало и на дата 24.07.2019 г. В. (Х.) пристигнал с още
някакви мъже и започнали да се качват по покрива да се правят, че извършват
ремонт, правили неща, които нямат нищо общо с ремонтни дейности, те
просто имитирали работа, при което Г. се опитал да ги изгони на два – три
пъти, обяснил им, че няма смисъл да правят всичко това, тъй като вижда, че не
могат да направят ремонта. Твърди, че тогава В. започнал да му обяснява, че
имал много бригади и ще докара хората си да направят ремонта, а при
възникналия спор се намесила майката на ищеца, която казала на Г., че щом В.
има бригади и хора, които ще направят ремонта, нека Г. да плати остатъка от
сумата и да се направи този ремонт, при което ищецът на същата дата
24.07.2019г. заплатил на представилия се за управител на фирмата В. В., с
който е подписал договора, и остатъка от сумата в размер на 1200 лева.
Твърди, че след като заплатил цялата сума, до дата 10.08.2019г. никой повече
не се е явил да извърши и довърши ремонта на покрива, а няколко дни по –
късно разбрал, че лицето, което се представяло за В.М.В., всъщност бил
ответника Х. В. Х., който твърди, че имал пълномощно от управителя В.,
което пълномощно и към датата на депозиране на исковата молба не бил
виждал. Твърди, че счита да е налице солидарна отговорност и в случая
ищецът можел да иска връщането на цялата сума от „ВЕС ТРЕЙД 2011“
2
ЕООД и от Х. В. Х.. Твърди, че Х. В. Х. лично, собственоръчно, ръкописно и
доброволно подписал процесния договор, независимо че към момента на
подписването на договора с ищеца, а и към днешна дата, не бил представил
пълномощно, с което да докаже представителна власт, през цялото време се
представял за управител на фирма „ВЕС ТРЕЙД 2011“ ЕООД и лично Х.
получавал процесните суми, платени на два пъти на дата 22.06.2019 г. и
24.06.2019г., за които платени суми Х. от свое име издавал на ищеца два
документа, както и факта, че той единствено и само той водил кореспонденция
с ищеца, било по вайбър, телефонно обаждане или друг начин на
комуникация. Твърди, че ЮЛ „ВЕС ТРЕЙД 2011” ЕООД узнали, че са страна
по договора едва след края на месец септември 2019 г., но не отричали, че е
поело ангажимент по сключения договор заедно с Х. Х.. Твърди, че е налице
изцяло неизпълнение на сключения между ищеца и ответниците договор,
ответниците не са извършили описаните в договора строително монтажни
работи СМР по тяхна вина. Твърди, че на дати 22.07.2019 г. и 24.07.2019г. Х.
В. Х. лично е получил сумите в размер на 1600 лева и 1200 лева, а след
получаване на парите до дата 10.08.2019г. нито Х. В. Х., нито В.М.В., са се
явили да завършат покрива му, което било много повече от четири
благоприятни за работа дни, считано от датата на подписването на договора.
Поради това иска от съда да постанови решение, с което да осъди солидарно
двамата ответника да му заплатят сумата от 2800 лв., представляваща
невъзстановена сума по неизпълнен договор за изработка, ведно със законната
лихва от 24.07.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответниците „ВЕС
ТРЕЙД 2011“ ЕООД и от Х. В. Х..
Ответникът Х. В. Х. чрез редовно упълномощеният му процесуален
представител адв. Х. Б. – САК, е редовно призован за първото съдебно
заседание, като в изпратената до същия призовка, ведно с определение по чл.
140 ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да
се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане
на разноски.
Относно ответното дружество „Вес Трейд 2011” ЕООД, същото е
редовно уведомено съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК.
Същото не е представило отговор на исковата молба, не е взело становище по
исковата претенция, а на страните са указани последиците от неспазването на
3
сроковете от размяна на книжа и неявяването в съдебно заседание, което е
видно от приложените по делото съобщения до страните.
В проведеното на 27.03.2025 г., ищецът, чрез процесуалния
пълномощник адв. А. М. – АК Стара Загора, е поискал на основание чл. 238,
ал. 1 ГПК да бъде постановено неприсъствено решение, тъй като ответниците
не са се явили в откритото съдебно заседание, не са изпратили упълномощени
представители, нямат и направено искане делото да се гледа в тяхно
отсъствие.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице. Ответниците не са депозирали писмени
отговори на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, редовно призовани
не изпращат представители в първото по делото съдебно заседание и не са
направили искане делото да се разглежда в отсъствие на техен представител.
От приложените към исковата молба писмени доказателства и от събраните
гласни такива може да се направи извод за вероятна основателност на
исковите претенции. Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК не следва неприсъственото
решение да се мотивира по същество. Ето защо следва да се постанови
решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявеният иск следва да се уважи
изцяло.
По разноските и държавната такса:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени
солидарно да заплатят на ищеца направените по делото разноски, които
разноски се установиха в размер на 712 лв. /112 лв. платена държавна такса за
образуване на делото и 600 лв. адвокатско възнаграждение/, които следва да се
разпределят поравно между ответниците.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ВЕС ТРЕЙД 2011” ЕООД, вписано в търговския регистър
с ЕИК *********, с адрес на управление гр. София, общ. Столична, район
„Подуяне”, ж.к. „Левски Г”, бл. 20, вх. 2, ет. 4, ап. 20, представлявано от
В.М.В., ЕГН ********** и Х. В. Х., ЕГН **********, с адрес гр. Самоков, ул.
********, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на Г. Д. Г., ЕГН **********, с
адрес **********, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД
сумата от 2800 лв. /две хиляди и осемстотин лева/, заплатена от Г. Д. Г. на Х.
В. Х. на две части, а именно: сумата в размер на 1600 /хиляда и шестстотин/
4
лева, платена на дата 22.07.2019г. и сумата в размер на 1200 /хиляда и двеста/
лева, платена на дата 24.07.2019г., по договор за изработка от 20.07.2019 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата
молба /14.05.2024г./ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ВЕС ТРЕЙД 2011” ЕООД, вписано в търговския регистър
с ЕИК *********, с адрес на управление гр. София, общ. Столична, район
„Подуяне”, ж.к. „Левски Г”, бл. 20, вх. 2, ет. 4, ап. 20, представлявано от
В.М.В., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на Г. Д. Г., ЕГН **********, с адрес
********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдебно-деловодни разноски в
размер на 356 лв. /триста петдесет и шест лева/.
ОСЪЖДА Х. В. Х., ЕГН **********, с адрес гр. Самоков, ул. ********,
ДА ЗАПЛАТИ на Г. Д. Г., ЕГН **********, с адрес ********** на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК съдебно-деловодни разноски в размер на 356 лв. /триста
петдесет и шест лева/.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване съгласно чл. 239,
ал. 4 ГПК, като ответниците могат да търсят защита по реда на чл. 240 ГПК
пред Окръжен съд – Стара Загора в едномесечен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
5