ПРОТОКОЛ
№ 24
гр. гр.Мадан, 06.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20245430200105 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. Д. М. – редовно призована, не се явява, за нея
се явява процесуалния представител АДВ.М. М. – с представено в днешно с.з.
пълномощно. С представеното пълномощно процесуалния представител
представя и ДПЗС и списък на разноските.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ВрИД Началник на Регионална дирекция за
национален строителен контрол Смолян /РДНСК Смолян/ – редовно призован,
за него се явява процесуалният представител ЮРИСК. Н. С. – с представено в
днешно с.з. пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Т. П. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. К. С. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.М.– Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.С. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:
1
И. Т. П. – на 49 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, работи като Главен инспектор в РДНСК Смолян, без родство и
дела с жалбоподателя.
Р. К. С. – на 45 години, българин български гражданин, неженен,
неосъждан, работи в РДНСК Смолян на длъжност Главен инспектор, без
родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината. Свидетелите се изведоха от
залата до техния разпит.
АДВ.М. – Да се открие съдебното следствие.
ЮРИСК.С. – Да се открие съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се открие съдебното следствие, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от от арх.Е. Д. М., с ЕГН
**********, чрез пълномощника адв.М. М., срещу Наказателно
постановление №* г., издадено от инж. Х. С. Х. на длъжност ВрИД Началник
на РДНСК Смолян.
АДВ.М. – Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
ЮРИСК.С. – Оспорваме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И. П..
СВ. И. П. - Аз съм актосъставител. Акта съм съставил затова, че няма
изготвен ПУП за издаденото разрешение за строеж, което е в нарушение на
чл.9, ал.2 от ЗУТ, това беше причината, за да се отмени разрешението за
строеж. Всяко едно разрешение за строеж подлежи на наш контрол на РДНСК
съгласно чл.56 от ЗУТ. В този 14-дневен срок аз отидох на проверка за
издаденото разрешение и установих, доколкото си спомням, строежът беше в
с.Средногорци, и липсваше ПУП, като прегледах строителните книжа, а това е
в нарушение на чл.9, ал.2 от ЗУТ. Това е, което си спомням. Винаги трябва да
има изготвен ПУП за урегулиране на поземлен имот, тъй като ние
проверяваме дали отговаря по предназначение. В случая нямаше ПУП.
2
Доколкото си спомням, нямаше никакви документи за ПУП-ове. Все пак е
минало повече от година, откакто съм го проверявал, това е, което си
спомням. Ние правим проверки по документи в канцеларията и има изготвен
от мен констативен протокол за извършената проверка, той трябва да е
приложен по делото. Лично връчихме покана на жалбоподателката да се яви за
съставяне на АУАН. Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателката, в
присъствие на свидетел – колегата С.. Актът беше съставен в канцеларията
ми.
На въпроси от адв. М. свидетелят отговори: Не си спомням вече за
какъв имот става въпрос, минало е доста време, оттогава сме проверили вече
много разрешения за строеж, и точно в случая не мога да кажа, за да не
подведа съда. Но в констативния протокол трябва да е описано. Не мога да си
спомня дали имотът е бил в жилищна територия и дали е застроен. Каквото е
било, е описано в констативния протокол и впоследствие в акта предполагам
съм го описал подробно, когато съм го съставял. Това е, което си спомням.
На свидетеля се предяви находящият се на л.14 от АНД 42/2024 г. по
описа на РС Мадан АУАН.
Свидетелят П. отговори: Това е актът, който съм съставил, това е моят
подпис. Поддържам това, което съм описал в акта.
ЮРИСК.С.: Нямам въпроси.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Р. С.:
СВ. Р. С.: Аз съм свидетел по съставянето на акта. Жалбоподателката не
присъстваше при съставяне на акта. Актът е съставен в канцеларията на
РДНСК Смолян в мое присъствие и в присъствието на колегата П., който е
актосъставител. Актът беше съставен затова, че г-жа М. в качеството й на
главен архитект е издала разрешение за строеж на многофункционална сграда
в с.Средногорци, без да има одобрен ПУП за имот. Това нарушение е
констатирано със служебна проверка по чл.56 от ЗУТ от колегата П., когато е
проверявал разрешението за строеж. Цялата преписка по извършената
проверка е налична в дирекцията. Сградата се намира в с.Средногорци,
многофункционална сграда на два етажа - автосалон и заведение за хранене.
Нарушението за това е, че за да се застрои имота, трябва да има изготвен
3
ПУП, а такъв няма, имаше единствено частичен кадастрален план за
изменение на някакви регулационни и кадастрални граници.
На въпроси от адв.М. свидетелят отговори: Съгласно визата, която е
дадена към разрешението за строеж, се забелязват жилищни сгради. Лично аз
не мога да видя от скицата къде се намира като местоположение. От скицата
виждам, че не е уточнено в каква територия е, дали е жилищна или не, но на
скицата има нанесени жилищни сгради.
На въпроси от юриск.С. свидетелят отговори: Твърдението, че са
налице жилищни сгради, е въз основа на представените скици. Оглед на място
не съм правил, работим по документи.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ.М. – Нямам доказателствени искания.
ЮРИСК.С. – Нямам искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото приложените документи по АНД № 42/2024 г. по описа на РС Мадан,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените по АНД № 42/2024 г. по описа на РС Мадан документи.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. М. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителката ми Ви
моля да отмените НП № * г., изд. от инж. Х. Х.- ВрИД Началник РДНСК
Смолян като неправилно и незаконосъобразно въз основа на мотивите,
подробно изложени в жалбата, както и на писмени бележки, които представям.
Моля да ни присъдите и направените по делата разноски във връзка със
съдебното производство.
ЮРИСК. С. – Уважаеми г-н Председател, моля да постановите съдебен
акт, с който да потвърдите НП № * г., изд. от ВрИД Началник на РДНСК
4
Смолян като правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със
закона, като в случая присъдите и юрисконсултско възнаграждение. В тази
връзка считам жалбата за неоснователна, като изложеното в нея не отговаря на
доказателствата по делото. Моля при вземане на Вашето решение да се
съобразите и с изложеното от мен и приложените по предходни дела писмени
бележки. Искам да обърна внимание на някои от разпоредбите на ЗУТ, които
считам, че имат отношение в случая. На първо място чл.109, ал.2 от ЗУТ,
който дава право да се изработват и одобряват ПУП за урбанизирани
територии и когато няма общ устройствен план, това е изключение във връзка
с твърдяното от жалбоподателката, че в случая е налице и е правилно да се
приложи разпоредбата на чл.104, ал.1 от ЗУТ, която казва, че при
изработването на ПУП е задължително да има за населеното място влязъл в
сила ОУП, което в случая според мен не е правилно. Видно от доказателствата
по делото и по-конкретно по данни от Заповед РД-66/07.02.2011 г. на Кмета на
Община Мадан, имот с пл. № 614 се включва в ЗРП на с.Средногорци, т.е.
застроителния и регулационния план на селото, който от своя страна е приет
със Заповед РД-124/1970 г., което в случая означава, че с. Средногорци е
урегулирано населено място и съответният имот е включен в границите на
населеното място. Това автоматично изключва и прилагането на чл. 58 от
ЗУТ, което казва, че в неурегулирани малки населени места и в части от тях
застрояване се допуска въз основа на скица, копие от кадастралната карта,
което е било и основание за издаване на разрешението за строеж. В случая
след като конкретния имот е включен в ЗРП на с.Средногорци, не е посочено
конкретното застрояване и предназначението на имота, валидно е условието
на чл. 9, ал.1 от ЗУТ, който казва, че имотът приема предназначението,
съответстващо на фактическото му ползване, а именно видно от приложената
по делото скица-виза за проектиране, е за жилищни сгради - полумасивни и
масивни, което в случая означава, че за конкретния имот е било задължително
издаването и одобряването на ПУП, с което съответният имот да придобие
както конкретно застрояване, така и предназначение. А именно в случая на
предвиждащото се застрояване съгласно издаденото разрешение за строеж със
сгради за заведение за хранене първи етап и втори етап автосалон. Именно
такава промяна на предназначението на имоти от един вид застрояване в друг
следва да се извърши посредством ПУП по силата на чл. 9, ал. 2 от ЗУТ,
вземайки предвид отразените видове предназначения на имоти в чл. 8 от ЗУТ.
5
В края на изложението ми допълвам, че застрояване се допуска само и
единствено с предвиден и влязъл в сила ПУП съгласно чл. 12, ал. 2 от ЗУТ.
РЕПЛИКА НА АДВ.М. – Тъй като се твърди, че има ЗРП на
с.Средногорци, обръщам внимание, че е налице частична регулация, което
дава възможност за приложение на разпоредбата на чл. 58 и сл. от ЗУТ.
Промяна на предназначението не се налага, тъй като в жилищни територии е
допустимо да се изграждат и сгради, които имат обслужващи функции, в
случая заведение за хранене и автосалон са именно такива, и те не променят
характера на жилищната територия.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.24 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6