№ 250
гр. Бургас , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ КР. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ КР. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20212120201689 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на
М. С. М. ЕГН********** с адрес **** против наказателно постановление № 11-01-471/2020,
издадено на 04.02.2021г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова
инспекция-гр.София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.17, ал.1 вр. чл.20, ал.3,
т.2 вр. чл.3, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки на основание чл.256, ал.2 от Закона
за обществените поръчки /ЗОП/ е наложена глоба в размер на 529, 81 лева. В жалбата се
излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на
материалния закон. Иска се за отмяна на наказателното постановление.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е
допустима.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на
правомощията си по съдебния контрол, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Университет „П.“ - Бургас попада в обхвата на държавната финансова инспекция като
организация по смисъла на чл.4, т.1 от Закона за държавната финансова инспекция.
Университет „П.“ - Бургас е публичноправна организация в областта на образованието, с
адрес на управление *****, ЕИК ****, която осъществява дейността си в съответствие с
изискванията на чл.6 от Закона за висшето образование и се представлява от проф. д-р М. С.
М. - ректор.
При извършена от контролни органи на АДФИ финансова инспекция проверка е било
установено, че през 2018г. от университета са извършени разходи в размер на 52 981,20 лева
с ДДС въз основа договори № 423/05.07.2018г. и № 424/05.07.2018г, сключени с „М“ООД-
гр.Бургас при режим на директно възлагане. Договорите са с предмет и на стойност, както
следва: договор № 423/05.07.2018г. е за доставка на 2 броя вани и 1 брой щерга на обща
1
стойност в размер на 14672 лева без ДДС /17606,40 лева с ДДС/; договор № 424/05.07.2018г.
за доставка на 3 броя. корита и 11 броя дисекционни маси на обща стойност в размер на
29479 лева без ДДС /35374,80 лева с ДДС/.
Основният CPV код от общия терминологичен речник на доставеното оборудване е
33930000-8 „Мебели за аутопсия“. От представено на финансовата инспекция обяснение
peг.№ 1916/23.07.2020г. в отговор на отправено запитване с peг.№ 1794/10.07.2020г.
възложителят е посочил, че предназначението на цялото доставено оборудване въз основа
на договори № 423/05.07.2018г. и № 424/05.07.2018г. е „обработка на тела“. Общата
стойност на договорите е в размер на 44151 лева без ДДС /52981,20 лева с ДДС/
За извършените доставки на мебелите за аутопсия от доставчика „М“ ООД -гр.Бургас са
издадени фактура № **********/08.11.2018 г. /за доставката на 3 броя корита и 11 броя
дисекционни маси въз основа на договор № 424/05.07.2018г./ на стойност 29479 лева без
ДДС /35374,80 лева с ДДС/ и фактура № **********/08.11.2018г. за доставката на 2 броя
вани и 1 броя щерга въз основа на договор № 423/05.07.2018г./ на стойност 14672 лева без
ДДС /17606,40 лева с ДДС/.
С плащането от възложителя на 12.12.2018г. по фактури № **********/08.11.2018г. и №
**********/08.11.2018г. на „М“ООД, гр.Бургас са извършени разходи за доставка на мебели
за аутопсия на обща стойност 44151 лева без ДДС /52981,20 лева/, с който е превишен
допустимият за директно възлагане праг от 30000 лева без ДДС.
Във връзка с гореизложеното, с писмо изх.№ 1925/24.07.2020г. финансовата инспекция е
изискала писмено становище относно мотивите на възложителя да сключи с „М“ООД-
гр.Бургас 2 броя договори за доставка на мебели за аутопсия при режим на директно
възлагане и да не приложи реда за възлагане, посочен в ЗОП. В писмо с peг.№
2007/30.07.2020г. жалбоподателката проф. д-р М. е посочила, че причината, поради която
договори № 423/05.07.2018г. и № 424/05.07.2018г. с „М“ООД“-гр.Бургас са сключени при
режим на директно възлагане е спецификата на медицинското оборудване по двата
договора. Функционалното предназначение на артикулите по отделните договори е
наложило самостоятелното им доставяне, поради това че в процеса на фактическото
финализиране на реализацията на предмета на договор № 423/05.07.2018г. са включени
редица строително-монтажни работи, като вкопаване на ваната, изкопаване на водоотводни
канали и свързването им с В и К системите за чиста и отходни води на сградата. Имайки
предвид, че договорът цели изграждане на дисекционна лаборатория, то предмета му в
голяма степен включва строителни и монтажни работи по общо изграждане на сгради за
лаборатории.
Предвид факта, че в самите договори изрично е посочено, че са за доставка, и че са
сключени на основание чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП, а във фактурите изрично е посочено като
основание „доставка по договор peг. № ...“ финансовата инспекция не е приела мотивите на
възложителя за основателни.
На 12.12.2018г., която е датата на плащане по фактури № **********/08.11.2018г. и №
**********/08.11.2018г. на „М“ООД-гр.Бургас е надвишен минималният стойностен праг
по чл.20, ал.3, т. 2 от ЗОП, в гр.Бургас, М. С. М. - ректор на Университет „П.“ - Бургас и
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от ЗОП, не е приложила
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка за доставка на мебели за
аутопсия чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица условията и по
реда на Глава двадесет и шеста от ЗОП, въпреки че са били налице всички законови
основания за това. Вместо това, въз основа на 2 броя договори - договор № 423/05.07.2018г.
и договор № 424/05.07.2018г., сключени с „М“ООД-гр.Бургас при режим на директно
възлагане, през 2018г. са извършени разходи за доставка на мебели за аутопсия на обща
стойност 44 151 лева без ДДС /52 981,20 лева с ДДС/, в резултат на което доставката на
мебели за аутопсия е възложена при по-облекчен от предвидения в закона ред.
2
На 19.08.2020г. на жалбоподателката е съставен акт за установяване на
административно нарушение, за това, че като ректор на Университет „П.“ - Бургас и
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от Закона за обществените
поръчки, не е приложила предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка за
доставка на мебели за аутопсия чрез събиране на оферти с обява или покана до определени
лица при условията и по реда на Глава двадесет и шеста от Закона за обществените поръчки,
въпреки че са били налице всички законови основания за това. Вместо това, въз основа на 2
броя договори - договор № 423/05.07.2018г. и договор № 424/05.07.2018г., сключени с „М“
ООД-гр.Бургас при режим на директно възлагане, през 2018г. са извършени разходи за
доставка на мебели за аутопсия на обща стойност 44151 лева без ДДС /52981,20 лева с
ДДС/, в резултат на което доставката на мебели за аутопсия е възложена при по-облекчен от
предвидения в закона ред. С деянието е нарушена разпоредбата на чл.17, ал. 1, във връзка е
чл.20, ал.3, т.2, във връзка с чл.3, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр.
13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016г., доп., ДВ, бр.80 от 28.09.2018г./
Препис от акта бил връчен лично на жалбоподателката, която вписала, че ще представи
възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение.
Административнонаказващият орган е приел фактическите констатации по акта за
доказани и е издал обжалваното постановление, с което за нарушение на чл.17, ал.1 вр.
чл.20, ал.3, т.2 вр. чл.3, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки на основание чл.256,
ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е наложил на жалбоподателката М. глоба в
размер на 529,81 лева. При извършената проверка съдът констатира, че в хода на
производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Въз
основа на акта е било издадено атакуваното наказателно постановление от директора на
Агенция за държавна финансова инспекция. Препис от наказателното постановление бил
връчен на жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от писмените
доказателства, в т.ч. заповеди № ФК-10-136/23.01.2020г., № ФК-10-257/17.02.2020 г., № ФК-
10- 294/21.02.2020г„ № ФК-10-356/10.03.2020г., № ФК-10-529/13.04.2020г., № ФК- 10-
743/01.06.2020г., № ФК-10-820/11.06.2020г. и № ФК-10-987/14.07.2020г. на директора на
АДФИ; справка за отговорните длъжностни лица с изх.№ 1061/08.04.2020г.; справка
отпуски/командировки ректор - peг.№ 1029/31.03.2020г.; заявление peг.№ 399/27.01.2020г.;
договор peг.№ 423/05.07.2018г.; договор peг.№ 424/05.07.2018г.; фактура №
**********/08.11.2018г.; фактура № **********/08.11.2018г.; 2 броя платежни нареждания
от 12.12.2018г.; писмо peг.№ 1794/10.07.2020г.; обяснение peг.№ 1916/23.07.2020г.; писмо
peг.№ 1925/24.07.2020г.; обяснение peг.№ 2007/30.07.2020г., както и от показанията на
актосъставителя.
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП възложителите прилагат реда за
възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, когато
обществените поръчки имат прогнозна стойност – при доставки или услуги – от 30000 лева
до 70000 лева. Доставката на електрически услуги има характера на периодично повтарящи
се услуги по смисъла на чл.21, ал.8, т.1 от ЗОП. Последната разпоредба сочи начина за
изчисляване на стойността на обществената поръчка с цел определяне на реда за нейното
възлагане, именно – при обществени поръчки за доставки или услуги, които са регулярни
или подлежат на подновяване в рамките на определен период, прогнозната стойност се
определя на базата на действителната обща стойност на поръчките от същия вид, които са
възложени през предходните 12 месеца, коригирана с евентуалните промени в количеството
или стойността, които биха могли да настъпят за период от 12 месеца след възлагането на
поръчката.
3
Съгласно чл.20, ал.4 от ЗОП възложителите могат да възлагат директно обществени
поръчки е прогнозна стойност, по-малка от: 30000 лева без ДДС - при доставки и услуги
извън тези по Приложение 2, като съгласно чл.20, ал.5 от ЗОП могат да доказват разхода
само с първични платежни документи, без да е необходимо сключването на писмен договор.
Директното възлагане по чл.20, ал.4 от ЗОП е по-облекчен ред за възлагане на обществена
поръчка, който законодателят е предвидил при доставки и услуги, извън тези по
Приложение № 2, когато обществената поръчка е с прогнозна стойност по-малка от 30000
лева без ДДС.
Няма спор, че жалбоподателката М. С. М. е ректор на Университет „П.“ - Бургас и
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от Закона за обществените
поръчки. Същата е възложител на обществени поръчки съгласно чл.7, ал. 1 от ЗОП, вр. чл.5,
ал 4, т.2 вр. чл.123, т.1 от ЗОП.
При извършена проверка контролните органи на АДФИ са установили, че тя не е
приложила предвидения в закона ред за възлагане на обществените поръчки за доставка на
мебели за аутопсия чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица при
условията и по реда на Глава двадесет и шеста от Закона за обществените поръчки, въпреки
че са били налице законови основания за това. Общата стойност на извършените през 2018г.
разходи за доставка на мебели за аутопсия в общ размер на 44151 лева без ДДС /52981,20
лева с ДДС/ попада в стойностния праг по чл.20, ал.3, т.2 от Закона за обществените поръчки,
задължаващи възлагането на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява или
покана до определени лица. Вместо това, въз основа на 2 броя договори - договор №
423/05.07.2018г. и договор № 424/05.07.2018г., сключени с „М“ООД-гр.Бургас при режим на
директно възлагане, през 2018г. са извършени разходи за доставка на мебели за аутопсия на
обща стойност 44 151 лева без ДДС /52 981,20 лева с ДДС/, в резултат на което доставката на
мебели за аутопсия е възложена при по-облекчен от предвидения в закона ред.
Съгласно разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗОП, възложителите са длъжни да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията
за това. Общата стойност на договорите е в размер на 44 151 лева без ДДС /52 981,20 лева с
ДДС/ и попада в стойностния праг на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП, съгласно който възложителите
следва да прилагат реда за възлагане на обществени поръчки чрез събиране на оферти с обява
или покана до определени лица при условията и по реда на Глава двадесет и шеста от ЗОП,
когато обществените поръчки имат прогнозна стойност: при доставки от 30000 лева до 70000
лева без ДДС.
От доказателства по делото категорично се установява, че общата стойност на
извършените през 2018г. разходи за доставка на мебели за аутопсия в общ размер на 44151
лева без ДДС /52981,20 лева с ДДС/ попада в стойностния праг по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП,
задължаващи възлагането на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява или
покана до определени лица. В случая не са били спазени изискванията на ЗОП относно
избор на изпълнител, като същият е бил определен без да са събирани оферти с обява при
условията и по реда на Глава двадесет и шеста от ЗОП, въпреки че са били налице
основания за това. Съгласно чл.17, ал.1 от ЗОП възложителите са длъжни да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице
основанията за това. Жалбоподателката като възложител на обществени поръчки в случая не
4
е приложила реда за възлагане на обществени поръчки чрез събиране на оферти с обява или
покана при условията и по реда на Глава двадесет и шеста ЗОП, въпреки че са били налице
законоустановените предпоставки за това. Вместо това за посочения периода въз основа на
разходооправдателни документи /фактури/, издадени от доставчика са извършени разходи за
доставка на мебели за аутопсия в общ размер на 44151 лева без ДДС /52981,20 лева с ДДС/
чрез директно възлагане.
С това свое поведение жалбоподателят виновно е осъществил състава на
административно нарушение по чл.20, ал. 3, т.2 вр. чл.17, ал.1 от ЗОП. Нарушението е на
формално извършване и за извършването му не е необходимо настъпването на
общественоопасни последици.
Деянието не представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, с оглед обекта на
защитените обществени отношения, стойността на доставката и не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид.
При определяне на санкцията е приложена нормата на чл.256, ал.2 от ЗОП. Сега
действащата норма на чл.256, ал.2 от ЗОП предвижда същото по размер наказание за
извършеното нарушение, като размерът на глобата е 1 процент от стойността на сключения
договор с включен ДДС. С оглед на това законът, влязъл в сила след издаване на
наказателното постановление не е по-благоприятен за дееца, като наложеното му
административно наказание глоба в размер на 529,81 лева е законосъобразно определено и
не подлежи на изменение.
Предвид изложените съображения Бургаският районен съд намира на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-471/2020, издадено на
04.02.2021г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция-
гр.София, с което на М. С. М. ЕГН********** с адрес **** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 529,81 /петстотин двадесет и девет лева, осемдесет и една
стотинки/ лева за нарушение на чл.17, ал.1 вр. чл.20, ал.3, т.2 вр. чл.3, ал.1, т.2 от Закона за
обществените поръчки на основание чл.256, ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
Бургас, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5