№ 1785
гр. Варна, 22.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100102171 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Р. Е. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът К. Д. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. П. Г. и адв. Д. Д., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът А. В. А. – Т.А, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице – помагач М. Я. Д., редовно призована на постоянния си адрес на
територията на гр. Варна чрез залепване на уведомление, на осн. чл. 47, ал. 7, вр. ал. 5 от
ГПК, не се явява, не изпраща представител.
В предходно съдебно заседание, съдът е разпоредил третото лице – помагач да бъде
призовано на адреси, посочени от ответниците, които наследодателят й е посочил в
различни документи до различни институции. Нито една от призовките, изпратени на трите
адреса от предходно съдебно заседание не е редовно връчена на третото лице – помагач,
поради неточност в адресите.
Вещото лице Н. И. И., редовно призована, не се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, доколкото
страните по делото и третото лице – помагач са редовно призовани, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам исковата молба и уточняващите молби към нея. Оспорваме
отговора. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъдат приети доказателствените
искания с исковата молба.
Адв. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор.
По определението за доклад имам няколко възражения и допълнения.
Доколкото ищецът е завел иск в условията на солидарност, т.е. той се ползва от
презумпцията по Семейния кодекс, че имотът е закупен за семейни нужди, а ние изрично сме
направили това възражение, моля да бъде допълнен доклада, че доказателствената тежест да
докажем, че имотът не е закупен за семейни нужди е на нас, на ответниците. Съответно в
тази връзка, в писмения отговор сме направили искане за допускане на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при условията на водене, който моля да ни бъде допуснат. С
него ще установим, че имотът не е закупен за семейни нужди. Направили сме такова искане,
но не в доказателствените искания, а в текстовата част.
Поддържам искането си за това, че сделката е привидна, а не, както настоящият
съдебен състав е приел за мандат. В тази връзка, мандат може да има тогава и само тогава,
когато уговорката между страните е накрая имущественото благо да премине в
патримониума на косвено представлявания. В случая, доколкото уговорката не е лицето Е.Е.
да получи собствеността, а той да посочи крайния собственик, поради тази причина ние
твърдим, че е налице абсолютна симулация. Абсолютна симулация по отношение и на двете
страни.
В тази връзка, моля да ни допуснете гласни доказателства и ще направим още
доказателствени искания за т.нар. писмено начало и изискване на досъдебни производства, в
които материали се съдържа писмено начало за абсолютната симулация. Ние в отговора на
исковата молба сме навели твърдения за персонална симулация.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад така, както той е
обективиран в Определение № 3141/25.07.2024 г. поради което, на основание чл. 146 от ГПК
пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявени от Р. Б. срещу К. Т. и А. А. -
Т.а, обективно кумулативно съединени искове, както следва:
2
1./ с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД вр. чл. 189, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за разваляне на
договор за покупко - продажба от 07.05.2012г., обективиран в НА № 1, том II, рег. № 2784,
дело № 175/2012г., по силата на който К. Т. и А. А. – Т.а са прехвърлили по време на брака
си на Р. Б. правото на собственост върху ПИ с идентификатор № ***.***.** по КККР,
одобрени със Заповед № РД – 18 92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение от 03.05.2012г. с площ от 493 кв.м., находящ се в гр. Варна, местност
„П.“ при съседи: ПИ №№ ***.***.**, ***.***.**, ***.***.**, ***.***.** за сумата от 9 980
лв., изплатена напълно от купувача в брой преди подписване на нотариалния акт, поради
осъществена съдебна евикция, осъществена с влязло в законна сила съдебно решение по
гр.д. № 3275/2020г. на Районен съд - Варна;
2./ иск с правно осн. чл. 189, ал. 1, изр. 2 вр. чл. 87 ЗЗД за заплащане в условията на
солидарност на сумата от 9 980лв., претендирана като платена цена по сключения договор за
покупко-продажба от 07.05.2012г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 25.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението;
3./ иск с правно осн. чл. 189, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за заплащане в условията на
солидарност на сумата от 488, 95 лв., претендирана като разноски във връзка с нотариалното
изповядване на договор за покупко-продажба от 07.05.2012г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба – 25.10.2023г. до окончателното изплащане на
задължението;
4./ иск с правно осн. чл. 191 ЗЗД за заплащане в условията на солидарност на сумата
от 2 537, 59 лв., претендирана като сторени разноски в производството по гр.д. №
3275/2020г. по описа на Районен съд – Варна до приключването му с влязло в законна сила
съдебно решение, в което купувачът е съдебно отстранен и 3 200 лв. адвокатско
възнаграждение, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
25.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението;
5./ иск с правно осн. чл. 189, ал. 1, изр. посл. за заплащане в условията на
солидарност на сумата от 26 000 лв., претендирана като обезщетение за претърпени вреди в
размер на разликата между продажната цена и увеличената стойност на имота от датата на
сключване на сделката – 07.05.2012г. до деня на съдебното отстраняване на ищеца –
23.02.2023г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба –
25.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се и сторените по делото съдебно – деловодни разноски.
В исковата молба ищецът Р. Б. твърди, че на 07.05.2012г. с сключил договор за
покупко - продажба във формата на нотариален акт с ответниците, които в качеството на
продавачи са прехвърлили на купувача правото на собственост върху процесния недвижим
имот при цена от 9 980 лв., която сума е получена изцяло и в брой от продавачите преди
изповядване на сделката.
Купувачът е съдебно отстранен от имота с влязло в законна сила съдебно решение,
3
постановено в производството по гр.д. № 3275/2020г. на Районен съд - Варна, в което
предявените от “А.П.” ООД срещу К. Т., А. А. - Т.а, Я.Д. и Р. Б., отрицателни установителни
искове за собственост по отношение на имота, предмет на сделката, са уважени.
С оглед на тези твърдения са предявени иск за разваляне на правната сделка по
съдебен ред, както и осъдителни претенции в посочените по-горе размери.
Ответниците К. Т. и А. А. - Т.а са депозирали писмен отговор, с който оспорват
предявените искове по основание и размер.
Признават се следните факти: 1./ сключването на договор за покупко - продажба от
01.03.2012г., с който ответниците по време на брака са придобили собствеността върху
имота от Я.Д., действащ, чрез своя пълномощник В.С.; 2./ сключването на сделката от
07.05.2012г., чието разваляне се иска; 3./ както и воденото производство по гр.д. №
3275/2020г. на ВРС;
В отговора са изложени факти, обуславящи скрито косвено представителство, а не
персонална симулация, както следва: К. Т. и Т.В. постигнали уговорка, ответникът К. Т. да
придобие собствеността върху имота, което той сторил, сключвайки правната сделка на
01.03.2012г., а след това да я отчужди в полза на лице, изрично посочено от Е.Е..
Именно, в изпълнение на този мандат, ответниците са прехвърлили на Р. Б., лицето,
посочено от Е.Е., собствеността върху придобития в режим на СИО недвижим имот срещу
цена, посочена в съставения нотариален акт.
Твърди се, че удостовереното в нотариалния акт изявление на продавачите, че са
получили продажната цена преди изповядване на сделката е невярно, тъй като сумата от 9
980 лв. е платена от майката на ищеца и е била предадена В.С., но реално тя е била
предназначена за Е.Е.. За връщането на цената продавачите не отговарят солидарно, тъй като
покупката и продажбата на имота не е била с цел задоволяване на семейни нужди.
Поддържа се, че ответниците нямат вина, че купувачът е съдебно отстранен, тъй като
и техния праводател не е бил собственик. Ако ищецът е осъществявал постоянно владение
върху имота, то същият щеше да придобие собствеността на оригинерно основание и не би
бил съдебно отстранен.
В условие на евентуалност е релевирано възражение за погасяване по давност на
претендираните вземания. Въз основа на изложеното се настоява за отхвърляне на
предявените искове.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца Р. Б. е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните кумулативно дадени предпоставки по иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, а именно
сключване на договор, с който е прехвърлено вещно право на собственост върху недвижим
имот в изискуемата от закона форма на нотариален акт и изправността си по
4
облигационното отношение, т.е., че е заплатил продажната цена.
В тежест на ответниците К. Т. и А. А. - Т.а, е да опровергаят изявленията им в
съставения нотариален акт, че са получили продажната цена преди изповядване на сделката.
В тежест на ищеца е да установи плащането на разноските във връзка с нотариалното
изповядване на сделката, разноските в производството по гр.д. № 3275/2020г. по описа на
Районен съд – Варна в претендираните размери, както и претърпените от него вреди в
размер на разликата между продажната цена и увеличената стойност на имота от датата на
сключване на сделката – 07.05.2012г. до деня на съдебното отстраняване на ищеца –
23.02.2023г.
В тежест на ответниците е да установят своите възражения, от които черпят изгодни
за себе си последици.
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че е платил разноски във връзка с изповядване на сделката в претендирания
от него размер.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени документи, както следва: адвокатско
пълномощно; Вносна бележка от 24.10.2023 г.; Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 1, том 2, рег. № 2784, дело № 175/07.05.2012 г.-2л.; Скица на поземлен
имот № 11217/03.05.2012 г.; Сметка/ Фактура за нотариална такса от 07.05.2012 г.; Преводно
нареждане от 08.05.2012 г.; Платежно нареждане от 08.05.2012 г.; Решение №
1890/15.12.2021 г., постановено по в. гр. д. № 2368/2021 г. по описа на ВОС-20л.;
Определение № 50065/23.02.2023 г., постановено по гр. д. № 2109/2022 г. по описа на ВКС-
5л.; Изпълнителен лист № 260275/28.04.2023 г. по гр. д. № 2109/2022 г. по описа на ВРС;
Разписка № 0200019053275259/22.06.2023 г.; Фактура № 897/11.08.2020 г.; Дневно
извлечение № 095/11.08.2020 г.; Фактура № 1066/31.08.2021 г.; Дневно извлечение №
116/02.09.2021 г.; Фактура № 1139/15.03.2022 г.; Дневно извлечение № 044/18.03.2022 г.;
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 153, том 1, рег. № 8690, дело №
135/19.06.2015 г.-2л.; Скица на поземлен имот № 15-233140/05.06.2015 г.; Скица на сграда №
15-241271/10.06.2015 г.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 152, том 1, рег. №
8687, дело № 134/19.06.2015 г.-2л.; Скица на поземлен имот № 15-233140/05.06.2015 г.;
Скица на сграда № 15-241271/10.06.2015 г.; нотариално заверен Брачен договор рег. №
7817/27.06.2014 г.-4л.; Авизо за издадено преводно нареждане от 07.11.2023 г.;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/03.11.2023 г.; Протокол за трасиране,
означаване и координиране на границата на ПИ ***.***.** по КК на гр. Варна от 23.10.2017
г.; Справка за координатите на подробните точки на един имот от 19.10.2017 г.; Схема на
5
граничните точки на ПИ № ***.***.** от 02.03.2017 г.-2л.; Скица на поземлен имот №
5038/29.02.2012 г.; Покана за доброволно изпълнение изх. № 14853/15.06.2023 г.; Запорно
съобщение изх. № 13373/02.06.2023 г.; Съобщение за вдигане на запор изх. №
16603/03.07.2023 г.; Съобщение за приключване на изп. дело изх. № 16604/03.07.2023 г.;
Разписка № 0200019053275259/22.06.2023 г.; Удостоверение за сключен граждански брак,
издадено въз основа на акт за сключен граждански брак № 042/03.09.2016 г.; Скица на
поземлен имот № 15-1205751/14.11.2023 г.; писмо № 20-51487/20.11.2023 г. по описа на
АГКК; нотариално заверено Пълномощно рег. № 8617/09.11.2017 г.; вписана искова молба
вх. рег. № 36847/30.11.2023 г.-9л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени документи, а именно: Пълномощно от 18.01.2024 г.;
Пълномощно от 20.02.2024 г.; Адвокатско пълномощно от 06.03.2024 г.-2бр.
В 09:05 часа в залата влиза вещото лице Н. И. И. по допуснатата съдебно –
оценителна експертиза.
Адв. Г.: С определение по чл. 140 от ГПК, съдът ни е указал, че не сме представили
към отговора писмени доказателства, които сме посочили че представяме. В тази връзка
представям, с копие за насрещната страна, нотариалния акт, с който е придобит процесния
имот. Първо говорим за констативния нотариален акт, който е подвел моите доверител, че
нашият праводател Я.Д. е собственик на имота и след това със съответната сделка, която е
придобита от К. Д. Т.. Я.Д. се е снабдил с констативен нотариален акт, използвайки
неистински документ – решение на Поземлена комисия, който не съществува, което е
установено в производството по съдебната евикция.
Адв. Д.: Имахме доказателствена тежест, тъй като бях процесуален представител в
това производство, за което колегата говори. Искахме установяването на тези решения като
писмени доказателства, за да ги приложим по гражданското производство, но в отговор
Общинска служба „Земеделие“, както и самата Община, с писмени отговори на три пъти ни
отговори, че такива решения за тези имоти няма.
Адв. К.: Запознат съм с тези писмени доказателства, доколкото в делото по евикция
бяха представени. Относими и допустими са и своевременно представени.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ответниците документи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представените от
6
процесуалния представител на ответниците писмени документи, а именно: Нотариален акт
за собственост на недвижим имот № 14, том 1, рег. № 443, дело № 14/20.02.2012 г. по описа
на Нотариус Я.Н. -2л. и Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 18, том
1, рег. № 540, дело № 18/01.03.2012 г. по описа на Нотариус Я.Н..
Адв. Г.: В писмения отговор сме посочили още едно писмено доказателство, а
именно писмено признание на В.С.. Ние не разполагаме с този документ, но той се съдържа
в материалите по ДП № 149/2015 г. по описа на ГД „Борба с организираната престъпност“,
или ПП № 395/2015 г. на Специализираната прокуратура. Там имаме повдигнато обвинение
на лицето В.С., която е пълномощник на Я.Д. – нашия праводател, поради което моля да
бъде изискано цялото производство. Имаме информация, че в обясненията има признание за
това, че сделката е осъществена чрез посочените от нас лица. Конструкцията, която сме
описали в писмения отговор е такава, там има такова признание, или поне имаме такава
информация. Аз не съм го чел и не мога да кажа, затова искам да изискаме цялото
досъдебно производство.
Представям още едно доказателство, което за нас е новооткрито, а именно Справка от
Имотния регистър по партидата на третото лице – помагач М. Я. Д., от която е видно, че
същата се е разпоредила с имоти през 2024 г. Представям копие от същата и на насрещната
страна. Това доказателство има значение за добросъвестността на моите доверители, които
не са знаели, че г-н Я.Д. не е собственик на имота. Освен това, самият факт, че се
разпродават имотите на такава бързина и с ниска цена е доказателство, че те са
недобросъвестните. Ако някой трябва да отговаря за разликата в цената на имотите тогава и
сега, това трябва да бъде единствено и само лицето, което е наследило с неистински
документи, доколкото ние сме страна от поредица от сделки и не сме знаели за този факт. В
тази връзка, както сме направили възражението, вредите, които се твърди не са били
предвидими за нас, тъй като ние не сме знаели, че не са били собственици.
Адв. К.: По направените доказателствени искания, последното считам за неотносимо,
доколкото добросъвестността на третото лице – помагач, или недобросъвестността е
абсолютно неотносима към настоящия процес.
По отношение на направените твърдения за изискване на досъдебно производство
считам, че подобно доказателствено искане е неотносимо към предмета на спора, тъй като
твърдението, че там са налице някакви признания в някакъв протокол за разпит на лицето
В.С. не може да бъде начало на писмено доказателство.
Да има начало на писмено доказателство, за да се допуснат гласни доказателства за
установяване симулация, то трябва да изхожда от моите доверители – от страна по сделката.
Няма такова доказателство от страна по сделката. Какви са отношенията на ответниците с
Е.С., с В.С. са обстоятелства абсолютно ирелевантни по отношение на правната връзка и
последиците от нея между Р. като купувач на имота и между ответниците като продавачи на
7
имота.
Поради това, моля да оставите и това доказателствено искане без уважение.
По отношение на третото доказателствено искане, с което се твърди, че съпрузите не
отговарят в условията на солидарност, а на разделност, доколкото съпружеската
имуществена общност е неделима, а те са продали имота в „СИО“, така и заплатената от тях
цена не е делима поравно между двамата, за да могат да бъдат осъдени по разделност.
Считам, че солидарността произтича по силата на закона, поради което считам, че и това
доказателствено искане е неотносимо и дори недопустимо.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, представената
справка от Служба по вписванията, която ще цени по същество на спора.
Обстоятелствата, които ответниците искат да установят посредством изискване на
досъдебното производство не са относими към предмета на спора, поради което искането
следва да се отхвърли.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес представената от
процесуалния представител на ответниците Справка № 1520414/08.11.2024 г. чрез отдалечен
достъп по данни за физическо/юридическо лице за всички служби по вписвания за период от
01.01.1991 г. до 08.11.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответниците
за изискване на ДП № 149/2015 г. по описа на ГД „Борба с организираната престъпност“, или
ПП № 395/2015 г. на Специализираната прокуратура.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
22620/12.09.2024 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Н. И. И.: 61 г., неосъждана, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна експертиза.
Вещото лице, на адв. Г.:
Вещото лице И.: При изготвяне на заключението си, не съм използвала реални
сделки, които са вписани в Имотния регистър. Използвала съм оферти от сисание
“Варненски имоти”. Тези оферти са били към датата на първоначалната сделка, към 2012 г.
8
Към 2023 г. този вестник вече не излиза, не е наличен и не могат да бъдат ползвани, затова
това са оферти към този момент, които съм коригирала с инфлацията.
Направих оглед на имота.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 22620/12.09.2024 г. на вещото лице Н. И. И..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 350 лева /изд.
РКО за 350 лв./.
Адв. Г.: Оспорвам заключението в част втора, а именно цената на имота към датата
на съдебното отстранение. В тази връзка считам експертизата за необоснована, тъй като не
са взети данни от реални сделки, които са вписани в Имотния регистър. Ако вещото лице не
може да се снабди с такива, ние ще дадем примерни, но не го правя, за да не се възрази от
другата страна, че представям конкретни сделки. Пазарната цена е тази, на която реално
стават сделките. Сделките стават реално, когато са вписани в Имотния регистър, а не от
някакви оферти, които могат да са много завишени.
Поради това, правя искане за повторна експертиза само в частта за цената на имота
към датата на евикцията. Моля, вещото лице да се съобрази с нашето искане и заключението
да бъде изготвено въз основа на сделки със сходни имоти, вписани в Служба по вписвания –
Варна.
Адв. К.: Считам, че вещото лице е изпълнило коректно поставената задача и искането
за повторна експертиза е неоснователно.
Моля, в случай, че допуснете повторна експертиза да укажете на вещото лице, освен
сделки от Имотния регистър, да направи сравнение и по офертите, които са от сайта „Имот.
Бг“, който е ползван масово от вещите лица и от брокерите на недвижими имоти.
Действително много от сделките не се изповядват на реална стойност.
Съдът намира, че следва да допусне повторна съдебно – оценителна експертиза,
вещото лице по която да отговори на следния въпрос: каква е стойността на процесния
9
поземлен имот, обект на Договор за покупко – продажба от 07.05.2012 г., в местност „П.“
към деня на съдебното отстранение – 23.02.2023 г., като при първи вариант да съобрази
цените на сделки, вписани в Службата по вписвания, а при втория вариант, да посочи
стойността на същия имот, въз основа на оферти в електронни издания, включително и в
сайта „Имот. Бг“.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОВТОРНА съдебно – оценителна експертиза, вещото лице по която да
отговори на следния въпрос: каква е стойността на процесния поземлен имот, обект на
Договор за покупко – продажба от 07.05.2012 г., с кадастрален идентификатор № ***.***.**,
одобрен със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, последно изменение от
03.05.2012 г., с площ 493 кв. м., находящ се в гр. Варна, местност „П.“, при съседи: ПИ №№
***.***.**; ***.***.**; ***.***.** и ***.***.**, към деня на съдебното отстранение –
23.02.2023 г., като при първи вариант да съобрази цените на сделки, вписани в Службата по
вписвания, а при втория вариант, да посочи стойността на същия имот, въз основа на оферти
в електронни издания, включително и в сайта „Имот. Бг“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачата по допуснатата повторна съдебно –
оценителна експертиза в размер на 400 лева, от които 200 лв. от ищеца и 200 лв. от
ответниците, вносими в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателство за
внасянето им.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата повторна съдебно – оценителна експертиза
Ж.Н.Б..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най- късно в срока по чл. 199
от ГПК.
Адв. Г.: Поддържам искането си за гласни доказателства за установяване на
обстоятелството, че процесния имот не е придобит за семейни нужди.
Моля да ми допуснете гласни доказателства чрез разпита на един свидетел, при
условията на водене за следващото съдебно заседание.
Във връзка с възражението на колегата, ние не твърдим, че в „СИО“ имотите са
10
делими. Твърдим, че няма семейна нужда при покупка на този имот, който е земя без сграда
и е продаден по- малко от един месец след като е закупен. Ние сме описали в писмения
отговор цялата конструкция по закупуването му.
Адв. К.: Противопоставям се. Дори имотът да е бил закупен за спекулация или
инвестиция, така или иначе и покупката на имота и продажбата влизат в патримониума на
семейството.
Съдът намира, че следва да укаже на ответниците да водят в следващото съдебно
заседание един свидетел, по допускането на който съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответниците да водят в следващото съдебно заседание един свидетел, по
допускането на който ще се произнесе в съдебно заседание.
Адв. К.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Към момента нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства – гласни и
изготвяне на повторна Съдебно – оценителна експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.01.2025 г. от 12:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:28 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11