№ 335
гр. Смолян, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20225400500324 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ четене в 11.45 часа.
Жалбоподателите М. С. Е. и С. Д. Т., редовно призовани, не се
явяват на второ четене в 11.45, вместо тях адв. Е.Р., надлежно
упълномощена.
Въззиваемата А. Н. Т., редовно призована, не се явява, вместо
нея адв. Б.М., надлежно упълномощен.
Адв.Р. – Да се даде ход на делото.
Адв.М. – Няма пречки. Моля за ход по делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, страните са редовно и
своевременно призовани, следва да се даде ход на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
1
разпореждане №409 от 12.10.2022 г. по в.гр.д.№324/2022 г. на
Смолянски окръжен съд.
Адв.Р. – Запознати сме с проекта, да се обяви за окончателен.
Адв.М. - Запознати сме с проекта, да се обяви за окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, изготвен с разпореждане №409 от 12.10.2022 г. по в.гр.д.
№324/2022 г. на Смолянски окръжен съд и затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклада за окончателен.
Докладва се въззивната жалба.
Адв.Р. – Поддържаме въззивната жалба.
Адв.М. – Оспорваме въззивната жалба по съображения в
отговора на въззивната жалба.
Адв.Р. – Няма да сочим доказателства. Считам делото за
изяснено. Представям списък на разноските и договор за правна
защита и съдействие.
Адв.М. – Няма да представим доказателства. Също считам
делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход
по същество и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебната прения.
Адв.Р. - От името на доверителките ми, ще Ви моля да
постановите решение, с което да уважите въззивната ни жалба и
допълнението към въззивната жалба, подадени в срока на обжалване
на първоинстанционното решение. Моля да се приеме за допустима, а
по същество и за основателна. Това дело е едно от знаковите дела, и
2
може би не случайно на професионалния ни празник да го гледаме,
занимаваме се с него 15 години. Наистина се надявам, то да не бъде
преломното дело, което ще сложи край на съдебната кариера на
съдебен адвокат, защото поставените в него въпроси наистина ме
карат да губя вяра в това дали има правосъдие или не и тук никак не
става дума за това, дали делото ще бъде в полза на клиентката ми или
не. Тук става дума за обоснован съдебен акт, който да почива на
нормите на правото, така че дори губещата страна, когато го прочете
да бъде убедена в правотата на съда и в това, че справедливо се е
въздало. Наистина Ви моля внимателно да анализирате фактите по
делото и да отговорите на поставените оплаквания във въззивната
жалба, като се произнесете по справедливост и съгласно Закона, а
подробните си съображения съм изложила в самите жалби и няма
какво да допълня.
Моля да присъдите на доверителите ми разноски в
производството.
Адв.М. – Ще Ви моля да се отхвърли жалбата като
неоснователна. Решението на СмРС е непълно обосновано, с правни и
фактически доводи, убедителни мотиви. Съобразено с практика на
ВКС, цитираното тълкувателно решение №1/19.05.2004 г на ОС на
гражданската колегия, съгласно което са изяснени всички въпроси,
свързани с обезсилване на възлагателно решение на съдилищата при
делбата. Тук особеното е наличие на споразумение между страните за
прихващания на две насрещни задължения, които действително са
съществували, като изискуеми насрещни задължения и това
споразумение до определен момент е имало своето материално право
действие за прихващане на две насрещни задължения. Но след
момента на обезсилване на едно от делата и извършване на публична
продан на имота, който е бил предмет на делба и на възлагателно
решение, след обезсилването на това решение, с обратна сила отпада
споразумението между страните, тъй като вече едно от насрещните
3
задължения вече не съществува. И правилно съобразно разпоредбите
на ЗЗД, правилно съдът е приел, че с обратна сила е налице отпадане
на основанието по споразумението и вече не е налице плащане по това
възлагателно решение. От там насетне, съдът е пост решение, с което
е обезсилил и другото възлагателно решение, по второто задължение,
за заплащане на уравнение на дяловете и смятам, че правилно в
случая е приложена чл.349, ал.6 от ГПК.
Реплика на адв.Р. - Пред първоинстанционния съд, както и пред
Вас, отново ще помоля, да се посочи коя е правната норма, която
установява отпадането с обратно действие на едно валидно извършено
прихващане. Естествено прихващането всички знаем кога настъпва,
съгласно нормите на ЗЗД. Да се каже, че съгласно Закона настъпва
обратно действие, ами дайте конкретния закон, който постановява
обратното действие. Къде се разграничава тогава облигационната част
на отношението и вещно правния ефект на настъпилото плащане в
срок. Защото доверителките ми в крайна сметка са изпълнели в срок.
Районен съд е приел, че въобще не е било възможно прихващане.
Напротив. Практика сме цитирали достатъчно обилна, че
прихващането е един от способите за погасяване на задължението в 6
месечния срок. Те са били добросъвестни, сторили са това нещо, а за
недобросъвестността на другата страна, след 12 години да се обезсили
тяхното решение нито е справедливо, нито почива на някакви норми в
закона, в крайна сметка. И ако се казва, че това е съобразно Закона и
че Законът предава такова обратно действие, то моля във Вашия
съдебен акт да ми цитирате тази правна норма, която предава такова
обратно действие. Още повече, точно по този казус, ВКС вече се е
произнесъл, решението на ВКС го има – облигационен ефект, никакъв
вещно -правен ефект, който да бъде нарушен и то с обратно действие.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 22.12.2022 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 11.55 ч..
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5