О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№
/09.11.2015 год., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито
заседание, проведено на 09.11.2015 год. в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 2114 по описа за 2015 год. на ВОС, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл.140
от ГПК.
Производството по делото е образувано
по предявен с искова молба от С.Я.А. ЕГН:********** постоянен адрес ***
процесуалния си представител по пълномощие адв. З.Й. – ВАК и съдебен адрес: ***
ПРОТИВ Г.Б.П. ЕГН:********** *** иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД и
цена на иска 47 455,20 лева.
В исковата си молба ищцата твърди, че
29.11.1991г. сключила с ответника Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 52, том XXV,
дело № 7981/91г. на Нотариус Людмила Гонова, съгласно
който прехвърлила на ответницата собствения си недвижим имот, а именно:
Апартамент № 3, находящ се в гр. Варна, ул. „Георги Кирков" № 14, бл. 3,
вх. А, ет. 1, състоящ се от стая, кухня, бокс.коридор, баня-тоалетна със
застроена площ от 47,81 кв.м., ведно с 6,4572 % от общите части на сградата и
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, както и
принадлежащите избено помещение с площ 4.62 кв.м. и таван с площ 9.28 кв.м. при
съседи: на апартамента - ап. 2, тревна площ, вх. Б, тревна площ; на избата -
коридор обща изба, тревна площ, изба на ап. 1; на таванското помещение -
коридор, таванска стая на ап. 9, паркинг, стълбище, срещу задължението на
ответницата да поеме издръжката и гледането й, като и осигури спокоен и
нормален живот.
Спешна необходимост от непосредствена
грижа реално не била възникнала до есента на 2012г., когато с напредването на
възрастта ищцата започнала да страда от заболявания, които й пречили сама да се
обслужва, като особено затруднявало положението и появилото се перде
(катаракта) на очите.
Тогава тя се потърсила ответницата, с
молба да дойде да живее при нея в гр. Варна, тъй като има нужда от
непосредствени грижи: да й се купуват и дават лекарства по график, да й се
помага при къпане, да се почиства жилището, да й бъдат прани дрехите и спалното
бельо, а и пенсията не й стигала. Ответницата категорично отказала да се
премести за постоянно при ищцата, като я уверила, че все още е достатъчно добре
със здравето, за да може да се грижи сама за себе си. Обяснила също, че самата
тя е в затруднение материално положение и не може да отделя средства, с които
да подпомогне пенсията на възрастната жена ( в размер от 231 лв.).
През октомври 2014 год. здравословното
състояние на ищцата значително се влошило: започнала да изпитва значителни
затруднения при придвижването си, залитала, а проблемът със зрението й
дотолкова се задълбочил, че едва можела да различава предмети. При явно спешната
и неотложна нужда някой да се грижи за нея се обърнала към ответницата като
настояла, че вече е немислимо да живее сама. Ответницата я посетила няколко
пъти, но отново отказала да се премести във Варна, поради което на ищцата със
спестявания й се наложило да наеме две други жени, които да полагат
непосредствени грижи за нея.
В началото на м. декември 2014 год.
ищцата претърпяла мозъчен инфаркт и благодарение на присъствието на една от
наетите гледачки била извикана бърза помощ, след което състоянието й било
стабилизирано.
През периода от 2012 год. до датата на
предявяване на иска ответницата периодично е посещавала А. (по 3-4 пъти в
годината ) и не е полагала непосредствени грижи и издръжка.
През м.октомври на 2014г. с обещание,
че ще започне наистина да се грижи за ищцата, ответницата успяла да я убеди ищцата
да й прехвърли сумата от 4 000 лв.
Ищцата не може сама да се издържа и единствената
й възможност е да развали договора, поради неизпълнение на поетите с него
задължение виновно от страна на ответницата по делото.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищцата моли съда да постановите решение, с което да развали сключения
между страните Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 52, том XXV, дело №
7981/91г. на Нотариус Людмила Гонова, съгласно който ищцата
е прехвърлила на ответницата собствения си, недвижим имот, а именно: Апартамент
№ 3, находящ се в гр. Варна, ул. „Георги Кирков" № 14, бл. 3, вх. А, ет. 1
(понастоящем ул. „Тодор Влайков" № 14, ет.1, ап. 3 ), състоящ се от стая,
кухня, бокс.коридор, баня-тоалетна със застроена площ от 47,81 кв.м., ведно с
6,4572 % от общите части на сградата и от общите части на сградата и от правото
на строеж върху мястото, както и принадлежащите избено помещение с площ 4.62
кв.м. и таван с площ 9.28 кв.м. при съседи: на апартамента - ап. 2, тревна
площ, вх. Б, тревна площ; на избата – коридор, обща изба, тревна площ, изба на
ап. 1; на таванското помещение -коридор, таванска стая на ап. 9, паркинг,
стълбище, поради неизпълнението на задължението на ответницата да поеме
издръжката и гледането на ищцата, като й осигури спокоен и нормален живот.
Моли съда да осъди ответницата да й заплати
направените съдебно-деловодни разноски
С исковата молба са представени
писмени доказателства, поискани са да бъдат допуснати гласни доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил
отговор от ответницата по делото.
Съдът като съобрази становищата на
страните, намира следното:
Предявения от ищеца иск с правно
основание чл. 87 ал.3 от ЗЗД.
Предявения иск е за разваляне на
алеаторен договор за прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот,
срещу задължение за издръжка и гледане, сключен под формата на Нотариален акт поради
виновно неизпълнение задълженията на ответника по договора
По този иск съдът възлага в тежест на
ищцата по иска да докаже с всички допустими доказателствени средства, че ответника
е длъжник по алеаторния договор, и от 2012 год. не е изпълнявала задължението
си за издръжка и гледане, което задължение е постоянно трайно ежедневно. Съдът
възлага в тежест на ищцата да докаже, че ответника е изпаднал в забава, поради
неизпълнение на поетите с договора задължения.
По доказателствата по делото:
Съдът следва да допусне като писмени доказателства приложените от ищцата
писмени доказателства, към исковата молба. По тяхното приемане съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
По отношение на искането за допускане на гласни доказателства.
Ищцата е поискала допускане на гласни доказателства, за установяване на
изложените твърдения в исковата молба. Съдът намира искането за основателно,
като допусне по искане на ищцата до разпит двама свидетели, за установяване на
обстоятелства и факти изложени в исковата молба, за неизпълнение на
задълженията по ответницата като длъжник по договора.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се
връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявения
основен иск е с правно основание с чл. 87 ал.3 от ЗЗД.
Предявения
иск е за разваляне на алеаторен договор за прехвърляне правото на собственост
върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, поради неизпълнение
на задълженията по договора от страна на ответника по делото.
ПРИЕМА, че са налице права и обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1,
т.3 ГПК, а именно:
С договор във
формата на Нотариален
акт № 52, том.
XXV, дело № 7981/91г. на Нотариус
Людмила, вписан Вх.рег. № 5207/28.11.1991 год. то486, стр. 527
по СВ-Варна ищцата е прехвърлила на ответница собствения
си недвижим имот /подробно описан в исковата молба и нотариалния акт/ срещу
задължение за издръжка и гледане.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че в негова
тежест е да докаже, обстоятелствата, които подлежат на доказване, конкретно посочени
в мотивите към определението–да
докаже с всички допустими доказателствени средства, че ответника има качеството
на длъжник по алеаторния договор, не е изпълнявала задължението си за издръжка
и гледане, което задължение е постоянно, трайно и ежедневно и поради
неизпълнение на задълженията си е изпаднала в забава.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА приемането като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА полза на ищцата при режим на довеждане двама свидетели, с показанията, на които ще установява
обстоятелства посочени в мотивите към настоящото определение.
ДОПУСКА полза на ответниците при режим на довеждане трима свидетели, с
показанията на които ще установява обстоятелства посочени в мотивите към
настоящото определение.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 13.01.2016 год. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, което съдържа
проекта за доклад.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
иска.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: