Решение по дело №330/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.155, ал.2 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на З. Н. С. от [населено място], [улица], против решение, рег.№282р-1439 от 01.02.2024 г. на началника на Районно управление/РУ/ Карнобат, Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи/ОД МВР/ Бургас, с което на основание чл.153, т.6 и чл.155 във връзка с чл.58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ, поради отпаднала необходимост му е отнето разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси №20210726024/2021 г. и е иззет пистолет „Марго”, кл.22LR , № 94A1285.

Жалбоподателят, редовно уведомен, се явява лично и чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за незаконосъобразност иска отмяна на оспорения административен акт. Ангажира доказателства.

Ответникът по жалбата - началник на РУ Карнобат, ОД МВР Бургас, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. Писмено е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представя административната препаска по издаване на решението.

Административен съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона, намира следното:

Жалбата, подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК, от лице с правен интерес, е допустима.

Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

На 16.12.2020 г. жалбоподателят е подал заявление, вх.№282000-7398, до началника на РУ Карнобат с искане да му бъде издадено разрешение за носене, употреба и съхранение на бойно огнестрелно оръжие за самоотбрана на основание чл.78, ал.2 ЗОБВВПИ/л.28 от делото/. Към заявлението приложил декларация по чл.76, ал.4, т.2 ЗОБВВПИ/л.29 от делото/; удостоверение, рег. № ПР-742/24.03.2017 г., че е бил държавен служител в Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“/РДПБЗН/ Бургас, считано от 09.03.1984 г. до 08.08.2008 г./л.33 от делото/; справка за съдимост/л.32 от делото/; психиатрично становище №0076475 от 08.12.2020 г./л.31 от делото/ и служебна бележка, рег.№И-36272-1 от 21.12.2020 г. на Националната следствена служба/НСС/, че към 18.12.2020 г. срещу него няма обвинения по неприключили наказателни производства/л.30 от делото/.

Във връзка с подаденото от С. заявление е извършена служебна проверка чл.58, ал.1, т.5-8 ЗОБВВПИ., при която е установено, че жалбоподателят е представил всички необходими документи; декларирал е че е запознат с изискванията на чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ; установено е от информационните масиви на МВР, че срещу С. няма висящи досъдебни производства/ДП/ за извършени умишлени престъпления от общ характер и влезли в сила присъди за извършени престъпления от общ характер; представил е служебна бележка, че е пенсионер от МВР и няма наложени мерки по ЗЗДН. Направено е предложение да се издаде исканото разрешение/докладна записка, рег.№282р-857/25.01.2021 г., л.22 от делото/.

На 25.01.2021 г. началникът на РУ Карнобат, ОД МВР Бургас, е издал на С. разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях №20210726024, валидно до 24.01.2026 г./л.21 от делото/.

На 01.02.2024 г. до началника на РУ Карнобат, ОД МВР Бургас, са депозирани три докладни записки от полицейски инспектори в управлението с предложение, разрешението на С. да се отнеме. Сочи се наличие на данни за влошени отношения на З. С. със съседи и близки хора; при проведени с него беседи по повод подадени от майка му жалби за възникнал инцидент, се държал неадекватно, отговарял нелогично и несвързано, преминавал от тема в тема, изглеждал неспокоен неуравновесен, отправял обидни думи и на моменти проявявал агресивно поведение. Направено е заключение, че З. С. е изпаднал в състояние, което представлява пряка и непосредствена опасност за собственото му здраве и живот и тези на околните, тъй като проявява признаци на психична неуравновесеност/виж докладни записки, рег.№ 282р-1415/01.02.2024 г./л.17 от делото/; рег.№282р-1417/01.02.2024 г./л.19 от делото/ и рег.№ 282р-1433/01.02.2024 г./л.18 от делото/.

На 01.02.2024 г. до началника на РУ Карнобат е депозирана и докладна записка, вх. № 282p-1421, в която е отразено, че при справка в регистрите на РУ Карнобат са установени преписка от 12.04.2022 г. по повод констатирана от С. липса на 1 брой огледало за странично виждане от страната на шофьора на товарен автомобил, спрян на паркинг, за което поискал съдействие да се установи извършителя и преписка от 22.08.2022 г. по жалба на З. С. срещу С. Г. Т. за извършено престъпление от общ характер/л.20 от делото/.

На 01.02.2024 г. с докладна записка № 282р-1438, относно обстоятелствата по чл.58, ал.10, във вр.чл.155, ал.1 ЗОБВВПИ, е направено предложение на началника на РУ Карнобат да бъде отнето разрешението за носене, употреба и съхранение на ООБ и да се изземе притежаваното от С. ООБ, тъй като от 25.01.2021 г. до момента няма данни срещу него да има противоправни посегателства над личността, както и регистрирани сигнали за посегателства и отправен срещу него закани и заплахи, поради което е отпаднала необходимостта С. да притежава късоцевнооръжие за самоотбрана. Взети са предвид и данните в цитираните докладни записки като е прието, че С. има психични разстройства и влиза в конфликт със съседи и други хора/л.16 от делото/.

На 01.02.2024 г. началникът на РУ Карнобат е издал решение, рег.№ 282р-1439, с което на основание чл.153, т.6 и чл.155 във вр.чл.58, ал.1 т.10 ЗОБВВПИ, от жалбоподателя е отнето разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси №20210726024 от 25.01.2021 г. и е иззет пистолет „Марго”, кл.22LR , № 94A1285, поради отпаднала необходимост. Като мотив за отнемане на резрешението е посочил липсата на данни да са извършвани противоправни деяния - посегателства над имуществото; отправяни заплахи, закани и регистрирани нападения по отношение на З. С.. Същият се държи неадекватно със съседи и други граждани и влиза в конфликт с тях/л.6 от делото/.

Решение, рег.№ 282р-1439 от 01.02.2024 г. на началника на РУ Карнобат, ОД МВР Бургас, е предмет на разглеждане в настоящото производство.

При тези данни се налагат следните правни изводи:

На първо място, решение, рег. №282р -1439 от 01.02.2024 г. е издадено от компетентен орган - началник на РУ Карнобат, ОД МВР Бургас, според правилото на чл.155, ал.1 ЗОБВВПИ.

На второ място, решението е издадено в предвидената писмена форма и съдържа фактически и правни основания.

На трето място, при издаване на решението са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Няма данни жалбоподателят да е бил уведомен за началото на административното производство в нарушение на нормата на чл.26 АПК, както и не му е била предоставена възможност за участие в него, по арг. от чл.34 АПК.

На следващо място, решението е издадено и в нарушение на материални закон, при следните съображения:

Според правилото на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, не се издава разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на оръжие на лица, които нямат основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, респ. издаденото разрешение се отнема от лица, по отношение на които е отпаднала основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, съгласно чл. 155, ал. 1 ЗОБВВПИ.

Отпадането на основателната причина по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ е самостоятелно основание за отнемане на издаденото разрешение, съобразно чл.155, ал.1 с.з., преди да е изтекъл срока на действието му, но само ако се установи, че обстоятелствата, обосновали нуждата от неговото издаване, вече не съществуват т.е. констатирани са новонастъпили правопогасяващи факти. За да се направи преценка дали е отпаднала необходимостта от вече издадено по надлежния ред разрешение, следва да се установи каква е била необходимостта, наложила неговото издаване. Доказателствената тежест в този случай е на административния орган, който следва да изясни кои са били обстоятелствата, обосновали наличие на основателна причина за лицето да употребява, носи и съхранява огнестрелно оръжие и да провери съществуването им към момента на произнасяне с правопрекратяващия акт. В конкретния случай това не е сторено от административния орган. Същият не е изследвал изобщо кои факти са наложили първоначално да се издаде разрешението за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие на жалбоподателя. Невъзможно е, при положение, че първоначално такава основателна причина не е била налице, същата да отпадне.

За да приеме, че основателната причина/необходимостта/ е отпаднала за жалбоподателя, административният орган е посочил, че е налице липса на данни за извършвани противоправни деяния - посегателства над имуществото и за отправяни заплахи, закани и регистрирани нападения срещу З. С..

Данни за регистрирани посегателства против личността или имуществото на жалбоподателя и неговото семейство не са били налични и към датата на издаване на разрешението за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси №20210726024 от 25.01.2021 г. Жалбоподателят е поискал издаване на разрешение за носене, употреба и съхранение на бойно оръжие на основание чл.78, ал.2 ЗОБВВПИ като в заявлението си е посочил основателна причина - самоотбрана. Административният орган обаче, не е изследвал наличието на такава. Разрешението му е издадено на основание чл.78, ал.2 ЗОБВВПИ в качеството му на бивш държавен служител в РДПБЗН Бургас след извършена проверка по чл.58, ал.1, т.5-8 ЗОБВВПИ, но без да бъде изследвано наличието на основателна причина по чл.58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ. Разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ЗОБВВПИ не изключва приложимостта на чл. 58, ал. 1 ЗОБВВПИ.

В този смисъл обстоятелствата, при които административният орган е намерил наличие на основателна причина по чл. 58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ по отношение на жалбоподателя да издаде разрешението и тези, според него, предпоставящи приложението на чл. 155, ал.1 ЗОБВВПИ, са идентични. Не е налице промяна във фактите и обстоятелствата, при реализиране на които е отпаднала необходимостта от носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие.

Производството по издаване на оспореното решение не е започнало със заявление за продължаване срока на вече издадено разрешение, хипотеза, при която заявителят дължи доказване на наличието на изискуемите от закона предпоставки, а във връзка с постъпила информация за влошени междусъседски отношения и твърдения за неадекватно, нелогично, неуравновесено поведение на жалбоподателя при проведена с него беседа в РУ Карнобат за изясняване на обстоятелства във връзка с подадени жалби от майка му за настъпил с нея инцидент.

Изложените в докладните записки на полицейските служители обстоятелства, оспорени от жалбоподателя, за неадекватно и неуравновесено поведение, и отправени обидни думи, биха могли да послужат за сезиране на компетентните органи, които да се произнесат относно твърдяното психическо разстройство на жалбоподателя, представляващо самостоятелно основание за отнемане разрешението или повод за реализиране на наказателна отговорност, но не са от естество да мотивират извод за отпаднала основателна причина /необходимост/
за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие или за отпаднало основание за действие на издаденото му разрешение.

В докладните записки и в оспореното решение липсват конкретни данни в какво се изразяват влошените межусъседски отношения и конфликти, в които участва С., липсват конкретни твърдения за проявено негово агресивно поведение към конкретни лица.

На практика административният орган е преразгледал акта си от 25.01.2021 г., с който е издал разрешението.

Съгласно разпоредбата на чл.99, т.1 АПК влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му.

Възобновяването на административното производство и преразглеждането на акта от неговия издател, може да стане в тримесечен срок от влизането в сила на акта. В конкретния случай, процесният акт е издаден след повече от три години след издаване на разрешението за носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Следователно хипотезата на чл.99, т.1 АПК е неприложима в този случай.

По изложените съображения, решението, с което е отнето валидно издадено разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси, повече от три години след неговото издаване, е постановено при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - при липса на предпоставките на чл.155, ал.1 във връзка с чл.58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ, което налага неговата отмяна.

При този резултат се следват разноски на жалбоподателя, но искане за такива не направил.

Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение, рег.№282р-1439 от 01.02.2024 г. на началника на Районно управление/РУ/ Карнобат, Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи/ОД МВР/ Бургас, с което на основание чл.153, т.6 и чл.155 във връзка с чл.58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ, поради отпаднала необходимост от З. Н. С. от [населено място], [улица] отнето разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси №20210726024/2021 г. и е иззет пистолет „Марго”, кл.22LR , № 94A1285.

Решението може да се обжалва в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.