Мотиви
към Решение № 2
постановено по АНД № 178/2019
г. на ДРС
Производството пред РС
- Дулово е образувано по внесеното от Районна прокуратура гр. Дулово
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание на Г.Ф.С.
– ЕГН **********,***, български гражданин, етническа принадлежност – ром, с
начално образование, неженен, неосъждан, безработен, за престъпление по
чл. 345, ал. 2 НК.
Прокурорът, участващ в
съдебното заседание, поддържа предложението. Счита, че наказание глоба
малко над минималния размер ще постигне целите на превенцията.
Обвиняемият Г.Ф.С. е
редовно призован, явява се лично и с адв. П.Н. от ВАК, потвърждава изложеното в
предложението на РП – Дулово и моли за глоба в минимален размер.
Съдът след като взе
предвид становищата на страните и събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, разглеждайки делото в рамките на фактическите положения посочени
в постановлението намери за установено следното:
На 08.10.2019 г. по
време на СПО в с. Правда, общ. Дулово, полицейските служители свидетелите М.Т.и
Д.А. засичат
лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ без регистрационни номера. Въпреки
подаденият сигнал от страна на служителите на полицията водачът не е спрял и
влязъл в ромската махала. Св. Т.се обажда веднага на св. А., който е знаел кое
е лицето. Св. А. отишъл в дома на обв. Г.С. и видял, че автомобилът е същият. Г.С.
обяснил, че действително той е управлявал автомобила, но се изплашил и избягал
от полицаите. Същият е бил поканен в РУ-Дулово веднага след случилото се,
където обяснил подробно какво се е случило.
За констатираното
нарушение мл. пол. инсп. Д.А. е съставил на водача АУАН № 522032/11.11.2019 год.
Водачът е подписал съставения му акт без възражение.
В досъдебното производство
обв. прави пълни самопризнания и изразява съжаление за извършеното в хода на
досъдебното производство. Обяснението му се потвърждава от свидетелските
показания.
Видно от справката за
съдимост, обв. С. е неосъждан.
При така изяснената
фактическа обстановка се налагат от правна страна следните изводи:
Обвиняемият с
действията си осъществил, както обективните, така и субективните признаци на
престъпление по чл. 345, ал. 2 НК, тъй като на 08.10.2019 год. в с. Правда, общ. Дулово на кръстовището образувано от
ул. „Централна“ и ул. „Н.Й.Вапцаров“ е управлявал моторно превозно средство –
лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с номер на рама W0L0TGF35WZ180539 без регистрационни номера, което не е регистрирано по
надлежния ред в сектор „ПП“.
Обективно, обв. С. е
управлявал МПС по път, отворен за обществено ползване, което не е било
регистрирано по съответния ред. Съгласно разпоредбата на чл. 140 ал. 1 от ЗДП
по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. Условията и реда за регистрация
е регламентиран в Наредба на Министъра на вътрешните работи № I -45 от
24.03.2000 година. Към момента на марка „Опел“, модел „Астра“, с номер на рама W0L0TGF35WZ180539, не е бил надлежно
регистриран по съответния законов ред.
Престъплението по чл. 345,
ал. 2 НК е формално, „на просто
извършване” като за него в закона не е очертан съставомерен престъпен резултат.
За съставомерността на конкретното престъпление е нужно само деецът да
осъществи изпълнителното му деяние, тъй като законодателят е предвидил, че това
е достатъчно, за да имаме засягане защитаваните от закона обществени отношения.
Мотивите за извършване на престъплението и за ниската степен на обществена
опасност на подсъдимия имат значение единствено за определяне вида и размера на
наказанието. Отделно от това, за всяко регистрирано МПС се дължи данък и същото
подлежи на технически преглед, т.е. регистрацията на МПС е свързана с фискални
съображения, както с безопасността на движението и експлоатация.
Съдът намери обвинението за доказано по безспорен и
несъмнен начин, както от писмени, така и от гласни доказателства взети
поотделно и в своята съвкупност, а именно – обясненията на обвиняемия,
свидетелските показания, АУАН, НП, свидетелство за съдимост, справка за
нарушенията по ЗДвП, протоколи и др.
Съдът намери, че са
налице материално правните предпоставки за приложението на чл. 78а от НК, т. е.
за извършеното Г.С. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му
бъде наложено административно наказание.
За престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК се предвижда наказание
лишаване от свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева.
Обвиняемият е неосъждан. От престъплението не са причинени имуществени вреди.
Ето защо съдът прецени, че не са налице законови пречки обвиняемото лице да
бъде освободено от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, което в НК е посочено по вид - „Глоба”. По отношение на размера
ѝ, както и с оглед постигане целите на наказанието, съдът прецени, че
следва определяне на санкция малко над минималната поради обстоятелството, че
същият е направил опит да избяга от органите на реда, поради което наложената
глоба е 1500.00 лева.
В хода на досъдебното
производство спрямо обвиняемото лице е взета мярка за неотклонение „Подписка”.
Предвид обстоятелството, че съдебното производство е приключило с прочитане на
решение в съдебно заседание с което Г.С. е бил освободен от наказателна
отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба”, съдът, на
основание чл. 309 НПК, е отменил мярката за неотклонение.
По тези съображения
съда постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: