№ 21
гр. Пловдив, 27.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора И. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500417 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподател П. Ж. П., редовно призован, за него се явява адвокат С.
С..
Ответници:
П. на РБ, редовно призовани, представлява се от прокурор И. П..
Р.с.-Х., редовно призовани, представлява се от съдебен помощник К..
и О.с. - Х., редовно призовани, представлява се от съдебен
пълномощник Л.Л.Х..
За Апелативна прокуратура Пловдив като контролираща страна се явява
прокурор И. П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съд. помощник К.: Да се даде ход на делото.
Съд. помощник Х.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 5257/01.07.2022 г. от П. Ж. П. ЕГН
********** (уточнена с въззивна жалба вх. № 18723/13.07.2022 г.) против
решение № 860/20.06.2022 г., постановено по г. д. № 1343/2021 г. по описа на
ОС – Пловдив, с което са отхвърлени исковете, предявени от П. Ж. П. ЕГН
********** против П. на РБ, Р.с.-Х. и О.с. - Х. за заплащане на обезщетение
за имуществени вреди в размер общо на 300 000.00 лева, представляващи 1/2
ид.част от стойността на незаконно отнетия му недвижим имот и на наема за
гарсониера в гр. Х., кв. „К.“, който е бил принуден да заплаща за периода от
края на 2004 г. до лишаването му от свобода през 2018 г., както и за
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000.00 лева,
изразяващи се в претърпян силен психически стрес поради загубата на
единственото му жилище, което е довело до трайни увреждания на сърдечно-
съдовата му система, дископатия, безсъние, уронване на достойнството му, в
следствие на разгласа на невярна информация и позорящи го обстоятелства,
загуба на вяра в институции, в резултат на неправомерното поведение А.И.П.,
който се представял за съдебен изпълнител, а всъщност в този момент е бил
прокурор от Окръжна прокуратура-Х.; изпълнителното производство е
проведено от държавен СИ, който не е бил служител на РС-Х., в
неприсъствен ден, както и, че този съд не е уважил молбите на ищеца срещу
незаконосъобразните действия на ДСИ, както и в резултат на неправомерните
действия на ОС-Х., който не е отменил незаконосъобразните актове на РС-Х.
във връзка с действията на ДСИ и постановлението за възлагане на имота.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи
предявените искове. С нея са направени доказателствени искания: за
назначаване на експертиза, за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане, за задължаване на ОС-Х. и РС-Х. да представят справки за
водените от П. дела за периода 01.01.2003 г. – 31.12.2005 г. и за задължаване
на АГКК, СГКК-Х. да представят удостоверение за идентичност и скици на
недвижим имот с идентификатор ...., както и данни за собствениците на
недвижимите имоти, предмет на иска по настоящото дело.
2
Настоящата инстанция намира, че е налице хипотезата на чл. 267, ал. 1,
изречение второ от ГПК. Тъй като няма ясна и точна аргументация на
допустимостта, относимостта и необходимостта на исканите доказателства
във въззивното производство, преди произнасянето по тях, следва да бъдат
изслушани устните обяснения на страните.
С протоколно определение от 23.11.2022 г., исковата молба е оставена
без движение ищецът да уточни как се иска осъждане на тримата ответници -
солидарно или разделно и ако е разделно, каква сума се претендира от всеки
един от тях, както за имуществени, така и за неимуществени вреди; да уточни
по стойност отделните пера, включени в общата сума от 300 000.00 лева за
имуществени вреди.
Постъпила е молба вх. № 9326/29.11.2022 г. (получена по пощата с дата
28.22.2022 г.), с която е уточнено, че се иска разделно осъждане на
ответниците. Претенциите за неимуществени вреди са, както следва: от П. –
66 668.00 лева, от РС – Х. – 66 666.00 лева и от ОС – Х. – 66 666.00 лева.
Претенциите за имуществени вреди са от всеки ответник отделно по 100
000.00 лева, както следва: за наем на гарсониера за периода 01.01.2005 г. –
31.07.2018 г. – 5 000.00 лева и 95 000.00 лева, представляваща 1/2 ид. част от
стойността на отнетия недвижим имот.
Адв. С.: Поддържам жалбата, както и направените доказателствени
искания.
Въззивникът: Нося документи за извършени и доказани 35
престъпления.
Прокурорът: Да не се приемат, нямат отношение. Въззивната жалба я
считам за неоснователна.
Съд. помощник К.: Възразявам, нямат отношение.
По отношение на въззивната жалба, моля да я приемете за
неоснователна.
Съд. помощник Х.: Да не се приемат.
Становището ми по въззивната жалба е, че тя е неоснователна.
По направените доказателствени искания във въззивната жалба, както и
с молби, които са постъпили в съда от пълномощника на жалбоподателя и от
3
самия жалбоподател, съдът намира следното:
Както вече беше посочено от пълномощника на жалбоподателя, с
разпореждане № 853 от 30.11.2022 г. е очертан предмета на въззивното
производство съобразно молба вх. № 9326/29,11,2022 г. С оглед така
очертания предмет, настоящата инстанция намира, че направените уточнения
на исковата молба, както по отношение на отделните ответници, така и по
отношение на отделните парични суми, водят до извод за липса на
необходимост от събиране на доказателствата, поискани от страните в
настоящото въззивно производство. Ето защо в това производство
направените доказателствени искания следва да бъдат оставени без уважение,
вкл. и тези за приемане на писмени доказателства направени от
жалбоподател П. в днешно съдебно поради тяхната пълна неотносимост към
висящия граждански спор.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателя за събиране на
доказателства в това производство.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Въззивника: Правя отвод на прокурора и на целия състав и не желая
делото да се гледа от Апелативен съд Пловдив.
Искам отвод на прокурора, защото не приема изключително важни
основания.
Прокурорът: Няма основания за отвод, тъй като в ЗСВ изрично са
посочени основанията за отвод. Преки и лични отношения с лицето аз нямам.
По отношение искането за отвод на съдебният състав считам, че
искането за отвод е неоснователно, тъй като не е мотивирано съобразно
изискването на закона. Твърди се като основание за отвод обстоятелството, че
съдът се произнесе съобразно изискването на гражданския процес. Не може
едно поведение, което да съответства на закона и не е продиктувано от други
различни причини да бъде основание за отвод.
Съд. помощник Х.: Считам, че е неоснователно искането.
Съд. помощник К.: Няма основания за отвод.
4
Съдът намира, че направеното искане за отвод на съдебния състав е
неоснователно.
Няма никакви аргументи по смисъла на чл. 26 от ГПК, които да са в
подкрепа на направеното искане от жалбоподателя П..
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя П. за
отстраняване от разглеждане на делото на съдиите Георгиев, Германов,
Симитчиев.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя П. за
отстраняване на прокурор И. П. от разглеждане на делото.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Съд. помощник Х.: Нямам доказателствени искания.
Съд. помощник К.: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля след като се убедите в
основателността на подадената въззивна жалба да постановите решение в
съответствие с петитума на въззивната жалба.
Въззивникът П.: Не желая да говоря пред пристрастен състав.
Съд. помощник Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба и потвърдите първоинстанционното решение.
Съд. помощник К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
въззивната жалба без уважение като изцяло неоснователна и потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
5
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Не са налице доказани основания по материалноправните основания по
разглеждане на предявения иск срещу П.. Считам, че е изтекла давността
съобразно чл. 110 и чл. 111 от ЗЗД. Съобразно чл. 115 от ЗЗД не са събрани
доказателства тази давност да не е текла.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 27.02.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6