Решение по дело №482/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл.83, ал.6 от ЗОБВВПИ.

Й. П. К., [ЕГН] от с.Рашка Гращица, общ.Невестино оспорва решение №1910з-659/30.07.2024г. на началник РУ – Кюстендил, с което на основание чл.83, ал.5, пр.2 във вр.с ал.1 и ал.4, във вр.с чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ му е отказано издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него. Развиват се съображения за незаконосъобразност на акта с оглед неправилно приложение на материалния закон. Претендират се разноски.

Ответникът чрез процесуалния представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Производството по издаването на оспореното решение е започнало по заявление УРИ 191000-11128/03.07.2024г. на Й. П. К. за издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него. Към заявлението са приложени медицинско свидетелство, копие от билет за лов, копие от диплома за завършено образование, декларация по чл.58 и чл.76 от закона, свидетелство за съдимост.

Във връзка с проверка по заявлението са изготвени докладни записки.

Съгласно удостоверение на НСлС от 11.07.2024г. по отношение на жалбоподателят има образувани пр.п. вх.№1467/2012г. по описа на КРП, пр.п. вх.№СП-498/2014г. по описа на СпП, д.п.№10/2015г. по описа на ГДБОП, повдигнато обвинение на 22.07.2021г. за престъпление по чл.339, ал.1 от НК, чл.321, ал.3, т.2 от НК, чл.215, ал.2, т.1 от НК.

Административният орган след анализ на доказателствата и мотивите на заявителя, е постановил оспорения отказ на основание чл.83, ал.5 във вр.с чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ, с което е отказал на Й. П. К. издаването на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси към него, поради това че срещу него има повдигнато обвинение за умишлено престъпление от общ характер.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, от процесуално легитимент субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт по реда на чл.168 от АПК и на основанията по чл.146 от АПК, съдът счита следното:

По своята правна същност оспореният отказ е индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган по арг. от чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ, в предписаната от закона форма. Същият съдържа изложение на фактически и правни основания, които покриват изискването на чл.59, ал.2 от АПК за форма на индивидуалния административен акт. Спазени са и административно производствените правила във връзка с нормативно въведеното задължение за органа за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая по чл.35 от АПК /изискани са и са събрани релевантните доказателства/ и с оглед изискванията на ЗОБВВПИ за проверка и срок на постановяване на решението.

Административният акт, обективиращ отказ за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси към него съответства и на материалния закон. В нормата на чл.58, ал.1 от ЗОБВВПИ са регламентирани пречките за издаване на исканите разрешения, които са относими към всички производства по издаване, респ. подновяване на разрешенията по арг. от чл.83, ал.4 от закона. От доказателствата по делото е видно, че спрямо жалбоподателя е налице основанието по чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ. В конкретния случай е установена хипотезата, която предвижда, че не се издава разрешение за носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие на лице, осъждано за умишлено престъпление от общ характер или на лице, срещу което има повдигнато обвинение за такова престъпление. Цитираната разпоредба визира като основания за отказ осъждането за умишлено престъпление от общ характер, така и образуването на наказателно производство за такова престъпление. Съдът счита, че при наличието на една от посочените хипотези, административният орган действа в условията на обвързана компетентност, без правото на извършване на допълнителни преценки. Фактическият състав на чл. 58, ал.1, т.2, пр.2 от ЗОБВВПИ е изпълнен, тъй като заявителят – жалбоподател има повдигнато обвинение за умишлено престъпление от общ характер /срав. удостоверение на НСлС от 11.07.2024г., от което е видно, че по отношение на жалбоподателят има образувани пр.п. вх.№1467/2012г. по описа на КРП, пр.п. вх.№СП-498/2014г. по описа на СпП, д.п.№10/2015г. по описа на ГДБОП, повдигнато обвинение на 22.07.2021г. за престъпление по чл.339, ал.1 от НК, чл.321, ал.3, т.2 от НК, чл.215, ал.2, т.1 от НК/. В този смисъл органът правилно е постановил отказ.

Решението е съответно с целта на закона, тъй като издаването на разрешенията за придобиване на оръжие е крайна мярка, целяща опазване на обществено значими блага.

Жалбата се явява неоснователна, поради отсъствие на основанията по чл.146 от АПК за отмяна на административния акт и ще бъде отхвърлена.

С оглед изхода от делото съдът присъжда разноски на ответната страна, на основание чл.143, ал.3 от АПК, в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й. П. К., [ЕГН] от с.Рашка Гращица, общ.Невестино срещу решение №1910з-659/30.07.2024г. на началник РУ – Кюстендил, с което на основание чл.83, ал.5, пр.2 във вр.с ал.1 и ал.4, във вр.с чл.58, ал.1, т.2 от ЗОБВВПИ е отказано издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него.

ОСЪЖДА Й. П. К., [ЕГН] от с.Рашка Гращица, общ.Невестино да заплати на ОДМВР – Кюстендил юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. /сто/.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис.