№ 39797
гр. София, 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110143712 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „ЗАД Армеец“ срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“
осъдителни искове, както следва:
иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на
сумата 496.05 лева с еврова равностойност от 253.63 евро, регресна претенция за
заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 14023030100605,
образувана за вреди по лек автомобил „Рено Талисман“, с рег. № Е 4466 ХК,
причинени при ПТП, случило се на 29.06.2023г. около 12:00 часа в гр. Варна, ул.
„Девня“, причинено виновно от водача на МПС „VW T4, с рег. № В 00788 ВМ,
застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.08.2025г., до
окончателното заплащане на сумата;
иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите ЗЗД/ за
заплащане на сумата от 129.38 лева с еврова равностойност 66.15 евро,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата
за периода 10.09.2023г. – 14.08.2025г.
Ищецът твърди, че на 29.06.2023г. около 12:00 часа в гр. Варна, ул. „Девня“, е
настъпило ПТП по вина на водача на МПС „VW T4, с рег. № В 00788 ВМ. обяснява, че ПТП
е настъпило по следния начин: л.а. „Рено Талисман“, с рег. № Е 4466 ХК се е движил в дясна
пътна лента по ул. „Девня“ в посока гр. Бургас, предприемайки позволена маневра за
престрояване в лява лента, намалявайки скоростта, при което водачът на МПС „VW T4, с
рег. № В 00788 ВМ, неспазвайки необходимата дистанция реализира удар в задната част на
л.а. „Рено Талисман“, с рег. № Е 4466 ХК, за което ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол, в който била допусната техническа грешка при изписване на датата
на инцидента – вместо 29.06.2023г. били записано 29.07.2023г. Твърди, че в резултат на удара
за л.а. Рено Талисман“, с рег. № Е 4466 ХК настъпили вреди. Сочи, че виновното МПС е
застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е
застраховано при ищеца по договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на
инцидента. Заявява, че до застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление
за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед,
опис на щетите и експертна оценка застрахователят заплатил на застрахования сумата от
1022.10 лева на 24.07.2023г. Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на
1
пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на л.а. МПС „VW T4, с рег.
№ В 00788 ВМ, поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу този ответник.
Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетение в посочения размер, но с
уведомително писмо, получено от ответника на 09.08.2023г., претенцията била частично
удовлетворена с плащане от 31.08.2023г. на сума в размер на 526.05 лева, след приспадането
на което дължима оставала разликата от 496.05 лева. Навежда довод, че след тази дата е
изтекъл тридесетдневния срок по чл. 412, ал. 3 КЗ или от 10.09.2023г. твърди, че се дължи
лихва за забава върху главното вземане. При тези доводи моли предявените искове да бъдат
уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания –
допускане на експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който оспорва иска по
основание и размер. Оспорва на да се е случило на тази дата ПТП, включително по искания
механизъм и участници, както и оспорва вина за него да има водача на застрахованото при
него МПС. Оспорва всички твърдения за възникване на вземането на ищеца, твърдени от
него в исковата молба, както и истинността на отразените в двустранния констативен
протокол обстоятелства с довод, че същият няма доказателствена сила. Оспорва заявлението
за изплащане на обезщетение, отправено до ищеца, като сочи, че същото няма обвързваща
доказателствена сила. Прави възражение за съпричиняване от водача на л.а. Рено
Талисман“, с рег. № Е 4466 ХК, обосновано с нарушение на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, а
именно, че не трябва да се намалява скоростта рязко, освен ако не се цели предотвратяване
на ПТП, както и ако намали – да се увери, че няма да създаде опасност за останалите
участници в движението. Сочи, че именно такива действия на водача на застрахования при
ищеца л.а. са довели до инцидента. В условията на евентуалност – оспорва размер на
обезщетението, като твърди, че е завишен, не съответства на стойността на увредените части
и детайло съгласно Методика към Наредба № 24 от 08.03.2006г. и приложение № 1-6 от нея,
както и некореспондиращо със средните пазарни цени. Счита, че не се дължи и мораторна
лихва поради недължимост на главното вземане. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Претендира разноски. Прави доказателствени искания.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително,
че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС,
валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило
застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място,
включително, че на 29.06.2023г. около 12:00 часа в гр. Варна, ул. „Девня“, е настъпило ПТП
по вина на водача на МПС „VW T4, с рег. № В 00788 ВМ, който неспазвайки необходимата
дистанция реализира удар в задната част на л.а. „Рено Талисман“, с рег. № Е 4466 ХК,
движещо се в дясна пътна лента по ул. „Девня“ в посока гр. Бургас и предприемайки
позволена маневра за престрояване в лява лента, намалявайки скоростта, както и че
произшествието представлява покрит застрахователен риск; че са причинени имуществени
вреди от деликта на пострадалото МПС, техният вид и стойност, както и причинно -
следствената връзка между деянието и вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил
застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди в посочения размер на
сервиза, извършил ремонта. В негова тежест е и да докаже изискуемост на главното вземане
и изпадането на ответника в забава, чрез изпращането на покана и изтичането на срока за
плащане.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
да обори презумпцията за вина и обстоятелствата, от които произтичат направените от него
възражения, в това число, че изключителна вина за произшествието има водача на л.а. „Рено
Талисман“, с рег. № Е 4466 ХК, който намалил внезапно скоростта, без да се налага за
предотвратяване на ПТП и без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите
участници в движението, както и обстоятелствата, на които основава възражението си за
съпричиняване с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в това число, че вина за инцидента има
също водача на л.а. „Рено Талисман“, с рег. № Е 4466 ХК, който предприел намаляване на
скоростта, без да се налага за предотвратяване на ПТП и без да се увери, че няма да създаде
опасност за останалите участници в движението. В тежест на ответника е също да докаже, че
2
претендираното обезщетение надвишава действителната стойност на причинените вреди.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, с оглед възраженията на ответника в отговора на
исковата молба съдът отделя за безспорни между страните следните обстоятелства:
че между ответника и собственика на МПС „VW T4, с рег. № В 00788 ВМ е налице
валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“;
че между ищеца и собственика на л.а. „Ауди А4“, с рег. № СВ 2333 МС е налице
валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за застраховка „Каско“;
че ответникът е поканен извънсъдебно да плати вземането, в отговор на която на
31.08.2023г. извършил плащане на сума в размер на 526.05 лева.
Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Искането на ответника за допускане до разпит на един свидетел за доказване на
твърдения механизъм и възражение за съпричиняване е допустимо, относимо и необходимо
и следва да се уважи.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК се отклонява като ненеобходимо с оглед
признанието на този факт от ответника.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва
да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА до разпит на ответника един свидетел при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП и възражението за съпричиняване, а именно – Д.С.Д.,
който да бъде призован на посочения в отговора на исковата молба адрес – гр. Варна, ул.
„Цар Иван Страцимир“ ***, както и на регистрираните му настоящ и постоянен адрес, ако
те са различни помежду си и с посочения адрес на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 200.00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от МВР посочване на ЕГН на свидетеля, като в писмото се отразят
трите имена и номера на СУМПС, след което да се ИЗГОТВИ служебно справка за
регистрирани трудови договори и адреси на свидетеля.
УКАЗВА, че когато свидетелят в продължение на един месец не може да бъде намерен
на посочения по делото адрес, както и на регистрираните му адреси, ако те са различни от
посочения, и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят следва
да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп - на входната врата или на видно място около нея. Ако се съберат данни, че
свидетелят не живее на този адрес или на някой от регистрираните му адреси, ако те са
различни, да се посочи в съобщението кой е дал тези сведения и да се залепи уведомление
веднага.
След залепване на уведомление, свидетелят да се призове по месторабота.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото, в това число показанията на свидетеля, да
отговори на поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., телефон 088***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 300.00 лева, вносими от ищеца и
3
300.00 лева, вносими от ответника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача след документ за платен
депозит в цялост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи полица по застраховка „Гражданска отговорност“ като
ненеобходимо.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2025г. от
13:45 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящето определени има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл.140, ал.3 ГПК, който при липса на твърдени за
нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание , може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл.146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчат съобщенията.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4