№ 32505
гр. София, 01.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110128466 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. Л. Й., чрез адв. Г. от САК срещу
Държавен Културен Институт Софийска Опера и Балет, с която е предявен конститутивен
иск с правно основание чл. 357, ал. 1, във вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на заповед № РД-12-
92/02.05.2025 г. на Директора на Софийска Опера и Балет, с която на ищцата е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Ищцата твърди, че е била в трудово правоотношение с ответника, по силата на което
е изпълнявала длъжността „оркестрант“. Посочва, че с процесната заповед й е наложено
наказание „предупреждение за уволнение“ за това, че на следните дати: 08.03.2025 г.;
29.03.2025 г. и 07.04.2025 г. при работодателя били постъпили данни относно грубо и
неуважително поведение от страна на ищцата спрямо други служители на ответника,
агресивно и провокативно поведение, неуместни изказвания и използване на обидни
епитети. Счита, че процесната оспорена заповед за дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна предвид следното. Възразява, че не е извършвала визираните в заповедта
нарушения. Заявява, че относно случката на 08.03.2025 г. с друг служител - Ян Дунев, не е
използвала неуважителен топ, обидни думи, като твърди, че именно поведението на това
трето за спора лице е било в противоречие с етичните правила и морала. Намира за изцяло
неиздържани и неотговарящи на действителността твърденията, обективирани в заповедта
относно провиненията на ищеца от 29.03.2025 г., а именно провокативно, неуважително и
агресивно поведение и неизпълнение на дадени указания. Уточнява, че за конкретната
случка помогнала на колега тромпетист да намери зададената от диригента цифра с цел
безпроблемно протичане на репетицията, което обаче за пореден път било интерпретирано
от водача на група "Тромпети" Ян ДУнев като проява на нуважение. Твърденията за
нарушения, извършени на 07.04.2025 г., също квалифицира като неистинни. Напротив -
навежда, че неуважителното и грубо отношение било адресирано към нея от страна на
Венета Иванова - ръководител на "Човешки ресурси", включително като част от
тенденциозното нарушаване на трудовите права на ищцата, за което се позовава на
1
заявление вх. № РД-09-49/22.04.2025 г. Обръща внимание, че не е запозната с Правилника за
вътрешния трудов ред и Етичния кодекс на служителите в СОБ, макар в процесната заповед
да са описани нарушения, въведени именно в посочените документи. Позовава се на чл. 189,
ал. 1 КТ, като коментира, че ответникът реално не е съобразил тежестта на вменените
нарушения с наложеното наказание. На следващо място, смята, че заповедта е издадена в
нарушение на чл. 192, ал. 1 КТ. При условията на евентуалност твърди, че наложеното й
наказание „предупреждение за уволнение “ не съответства на тежестта на нарушението.
Моли съда да уважи иска и да й присъди сторените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Държавен Културен
Институт Софийска Опера и Балет, с който предявения иск се оспорва по подробно
изложени доводи за неговата неоснователност. Поддържа се, че от събраните в хода на
извършената проверка писмени и устни доказателства се установявало по категоричен
начин, че ищцата е извършила твърдяното нарушение, за което й е било наложено
дисциплинарно наказание. Твърди се, че процесната заповед е мотивирана съобразно
изискванията на КТ, както и че при индивидуализацията на наказанието е спазена
разпоредбата на чл. 189, ал. 1 КТ.
По иска с правно основание чл. 357, ал. 1 във вр. с чл. 188, т. 2 КТ в тежест на
ответника е да докаже, че дисциплинарното наказание на ищцата е наложено при спазване
на процесуалноправните и материалноправните изисквания на закона за ангажиране на
дисциплинарната отговорност на ищеца за вмененото му дисциплинарно нарушение (че
заповедта е мотивирана; че ищцата е извършила виновно твърдяното нарушение на
трудовата дисциплина, както и че наложеното й наказание е съответно на нарушението).
На основание чл. 153 ГПК като ненуждаещи се от доказване по делото следва да се
отделят обстоятелствата, че между страните по делото е съществувало трудово
правоотношение, по силата на което ищцата е заемала длъжността „оркестрант".
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателства са
основателни. На ищеца следва да бъдат допуснати трима свидетели, при съобразяване на
нормата на чл. 159, ал. 2 ГПК. На ответника следва да бъдат допуснати четирима свидетели,
при съобразяване на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
2
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане от ищеца, като в останалата част искането е
неоснователно, на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на четирима
свидетели при режим на довеждане от ответника, като в останалата част искането е
неоснователно, на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2025 г. от
11:20 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4