№ 135404
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110154450 по описа за 2024 година
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, подадена от „..“
ЕООД срещу „.“ ЕООД и Р. К. П., съдът намира, че същата е нередовна, поради което следва
да бъдат дадени указания за отстраняването им.
В исковата молба са изложени твърдения, че между „..“ ЕООД и „.“ ЕООД е сключен
договор за монтаж на растерни окачени тавани и конструкции от гипсокартон, във връзка с
който за ответното дружество е възникнало задължение за заплащане на суми по две
фактури. Сочи се, че поради неизпълнение на това задължение били сключени две
тристранни споразумения между дружествата и ответника П., който се задължил да заплати
на ищеца дължимите суми по договора за монтаж на растерни окачени тавани и
конструкции от гипсокартон. Подчертава се, че са извършвани плащания, като са останали
незаплатени суми в размер на 13 419.87 лева.
Съдът намира, че е налице несъответствие между твърденията на ищеца в
обстоятелствената част на исковата молба и формулирания петитум, доколкото от една
страна се твърди, че с извършени плащания на 30.06.2023г. и са погасени изцяло
задълженията по фактура № .г. общо 22800 лева, както и че са извършени плащания по
фактура № .г, но не е погасено цялото задължение. Същевременно въпреки твърденията, че
по една от двете процесни фактури е извършено изцяло погасяване на задължението, в
петитума на исковата молба се претендира сума от 13 419.87 лева, като се сочи, че същата е
задължение по фактурите. Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи
дали претендира сума от 13 419.87 лева като незаплатена сума по издадена фактура с № .г.
или сумата се претендира като задължение и по фактура № ..г.
Изрично следва да посочи и дали сумата от 13 419.87 лева се претендира от двамата
ответници при условията на солидарност или при условията на разделност. В случай че
твърди солидарност на задължението, следва да посочи от къде твърди да произтича
солидарността на задължението, а в случай че се претендира сумата разделно, следва да се
посочи от всеки от ответниците каква сума се претендира.
1
Съдът намира и, че исковата молба не отговоря на изискванията на чл.128, т. 2 от
ГПК. Съдът съобрази, че дължимата държавна такса с оглед разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от
ГПК (изм. – ДВ, бр. 86 от 2017г.) и нормата на чл.1 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК, е в размер на 536.79 лева. В исковата молба е посочено,
че към нея се прилага вносна бележка за платена държавна такса, но такава по делото не е
представена.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца „..“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис
настоящото разпореждане:
- с писмена молба с преписи за насрещната страна да изложи надлежно твърдения
относно това дали сумата от 13419.87 лева се претендира като дължима само по фактура №
.г или се твърди, че е останала незаплатена и сума по фактура № ..г, както и да посочи дали
се иска ответниците да заплатят сумата солидарно или разделно. В случай че твърди
солидарност на задължението, следва да се посочи от къде ищецът твърди да произтича
солидарността на задължението, а в случай че се претендира сумата разделно, следва да се
посочи от всеки от ответниците каква сума се претендира;
- да представи доказателства за заплатена по сметката на Софийски районен съд
държавна такса в размер на 536.79 лева.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горепосочените указания в срок,
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2