№.. 6 / 8..1..2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Монтана 07..01..2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- г. М. пети граждански състав, в публично заседание на 03..12..2019 г. в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА
при секретаря Светлана Станишева, като разгледа докладваното от съдия Петкова г.д..№.. 1118 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е осъдителен, с. пр.. осн.. чл..500, ал..1, т.. 3 от КЗ..
Ищецът- „З.. д.. Е.. А.. Е.. 1.., със седалище и адрес на управление: г. С... б.. ,.. К.. №.. 4.., чрез пълномощник- юрисконсулт Б..И.., е предявил иск против В..Д..Г., ЕГН: xxxxxxxxxx,xxx..
В исковата молба се твърди, че на 22..05..2016 г. на главната улица на с... Г. о.. Б.. е настъпило ПТП, при което лек а.. „.. 3..“ с. рег. №.. М.. 5.. В.. управляван от отв.. В..Д.., нарушавайки правилата за движение настигнал движещите се по тротоара пешеходци и блъснал пешеходеца И..Б..Б.., ЕГН: xxxxxxxxxx, комуто причинил средна телесна повреда.. След настъпване на процесното ПТП ответникът е напуснал местопроизшествието..
Пострадалият е видял водача и го е разпознал- В..Д..Г., по п.. „..”, с. когото до скоро са били в една компания и сам е извикал по телефона контролните органи и линейка.. След извършения оглед на мястото полицейският екип не е изготвил Протокол за ПТП или Констативен протокол за ПТП с. пострадали лица.. Констатирано е, че причинилият произшествието водач на МПС е напуснал, което обстоятелство е намерило отражение в съставения на ответника АУАН сер.. ,,Г“, xxxx и издаденото Наказателно постановление №.. 16-0996-001743/28..09..2016 г. По случая срещу отв.. Г. е било образувано досъдебно производство №.. 208/2016 по описа на РУ-М. прокурорска преписка №.. 1627/2016 г.
Към датата на процесното ПТП гражданската о. на собственика и водачите на л.. а.. ,. 3..“ с. рег №.. М.. 5.. ВВ е била застрахована в „З. Е.. АД със застр.. полица №.. ВG/07/ 115003117620, активна към деня на настъпване на ПТП..
Раненият И..Б.. е бил приет веднага в болница, където е бил опериран и лекуван, изписан, след което поради усложнения при зарастване на раната отново се е наложило да постъпи за лечение и операция..
Междувременно упълномощеният от пострадалото лице адвокат е предявил пред „З. Е.. АД претенция за изплащане на З.. обезщетение по застраховка „. о.“ в размер на 20 000 лева.. В „З. Е.. АД е заведена щета №.. **********.. След проведени преговори, на 02..3..2018 г. е бил сключен договор за спогодба между ,З. Е." АД и И..Б..Б.., с. който е определено З.. обезщетение в размер на 10 000 лева.. С. преводно нареждане от 23..03..2018 г. посочената в договора банкова сметка xxx..
Ищецът се позовава на чл.. 500.. ал.. 1, т.. 3 от Кодекса за застраховането и на чл.. 125, т.. 1 от ЗДв..П.. , във вр.. с. които с. Рег. №.. 1823/ 1/ 13..04..2018 г. до В..Д..Г. е изпратена Регресна покана, с. която същият е бил уведомен за възникналото в негова тежест парично задължение и е бил поканен да го уреди извънсъдебно..
Тъй като до завеждането на настоящата искова молба не е получено плащане, счита, че има правен интерес да предяви иск срещу причинителя на вредите и да събира вземанията си по съдебен ред.. За това се обръща към съда с. искане да бъде постановено решение, с. което ответникът да бъде осъден да му заплати следните суми:
1../ 10 000 лева, колкото е платило дружеството като З.. обезщетение на увредения И..Б..Б.. за нанесените имуществени и неимуществени вреди със законната лихва, смятана от деня на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на присъдените суми
2../ 1 017,68 лева - обезщетение за забавено плащане на основание чл.. 86, ал..1, вр.. с. чл.. 84, ал..2 от ЗЗД, смятано от деня на получаване от ответника на поканата - 18..4..2018 г. до деня на завеждане на настоящата искова молба в деловодството на РС-Монтана;
3../ 441,11 лева платена държавна такса, всички други разноски, сторени във връзка с. настоящото производство, както и юрисконсултско възнаграждение..
В открито съдебно заседание за ищеца се явява упълномощен процесуален представител- юрисконсулт Б..И.., който поддържа заявената претенция.. По същество моли да бъде уважен искът като основателен по аргументи в исковата молба и представена писмена защита, с. присъждане на направените разноски по списък по чл..80 от ГПК..
От ответника- В..Д..Г., ЕГН: xxxxxxxxxx,xxx, чрез адв.. В..И..Д..,xxx е подаден писмен отговор, в рамките на указания му едномесечен срок по чл..131 ал..1 от ГПК.. С. изразеното в отговора становище се оспорва исковата молба и претенциите на ищеца.. Оспорва изложените в исковата молба обстоятелства за настъпило ПТП и З.. събитие.. Счита, че не е налице нито една от предпоставките за ангажиране регресната о. на доверителя му..
В отговора се твърди, че в нощта на 21..05.. 2016 г. срещу 22..05..2016 г. собственият на ответника лек автомобил марка „..“ с. рег. №.. М.. 5.. ВВ е бил отнет от владението му.. С. помощта на лицето Г. Г. Г. и неговия брат автомобилът е открит рано сутринта на 22..05..2016 г. в покрайнините на с... Г. За тези обстоятелства е бил уведомен устно местният квартален инспектор, който е позволил получаването на автомобила от доверителя му през деня на 22..05..2016 г.
От гореизложеното счита, че доверителят му не е управлявал МПС
на посочените в исковата молба време и място, респ.. не е участвал в никакво ПТП, за да е налице хипотезата на чл.. 500, ал.. 1, т.. 3 от КЗ..
Приложеният към исковата молба АУАН е съставен на 07..07..2016 г., т..е.. едва след месец и половина, без протокол за ПТП, като констатациите в него, както и в последвалото НП, не се ползват със задължителна за съда сила..
Не са налице причинени на пострадалия имуществени вреди..
Съединените искове са неоснователни и по размер.. Изплатеното на
пострадалия обезщетение не е съдебно установено.. Размерът на обезщетението е определен произволно в ущърб на доверителя му и без спазване на установените от Закона предпоставки.. Претендираното по регресен път обезщетение не е изплатено на пострадалия..
В открито съдебно заседание за ответника се явява упълномощен процесуален представител- адв.. В..И..Д.., който поддържа дадения отговор, а по същество моли да бъде отхвърлен иска като недоказан с. развити доводи в представена писмена защита.. Претендира за присъждане на направените разноски по списък по чл..80 от ГПК..
Доказателствата са писмени и гласни..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка с. изразените становища и съобр.. чл.. 235 от ГПК приема следното:
От доказателствата по делото е установено, че на 22..05..2016 г. на главната улица на с... Г. о.. Б.. е настъпило ПТП, при което лек автомобил/л..а../ „.. 3..“ с. рег. №.. М.. 5.. В.. нарушавайки правилата за движение от водача му, настигнал движещите се по тротоара пешеходци и блъснал единия от тях, а именно пешеходеца И..Б..Б.., ЕГН: xxxxxxxxxx, на когото причинил телесна повреда.. След настъпване на процесното ПТП водачът на лекия автомобил напуснал местопроизшествието..
От доказателствата по делото е установено, че при горепосоченото ПТП на 22..05..2016 г., лекият автомобил е бил управляван от собственика му- ответникът В..Д..Г., ЕГН: xxxxxxxxxx, по п.. „..”.. Той е бил видян и разпознат веднага от пострадалия И..Б.., макар преди случая да не са се познавали лично.. Преди инцидента всеки от тях на различни места в с... Г. в което имало събор, употребили алкохол.. В последствие, през нощта били на една маса в центъра на селото и също пили алкохол.. Отв.. Г. предложил на свид.. Б.. да ги закара с. леката си кола до домовете им/ свид.. Б.. бил с. приятел- С. С./, на което отказали с. мотив, че е пил.. Двамата си тръгнали пеша, движели се в дясно по банкета, когато били застигнати от отв.. Г., управлявал лекия си автомобил марка „..“ с. рег. №.. М.. 5.. ВВ.. Последният внезапно свил към свид.. Б.., дал газ и го ударил с. колата по десния крак, след което избягал без да спре и да изчака..
След извършения оглед на мястото на 22..05..2016 г. полицейският екип не е изготвил Протокол за ПТП или Констативен протокол за ПТП с. пострадали лица.. Констатирано е, че причинилият произшествието водач на МПС е напуснал, което обстоятелство е намерило отражение в съставения на ответника В..Г. АУАН сер.. ,,Г“, xxxx и издаденото Наказателно постановление №.. 16-0996-001743/28..09..2016 г./л..7 и л..8/.. Същите са му връчени и не ги е обжалвал..
По случая срещу отв.. В.. Г. е било образувано досъдебно производство №.. 208/2016 по описа на РУ-М. прокурорска преписка №.. 1627/2016 г., приключило с. Постановление за прекратяване на наказателно производство от 03..11..2017 год на РПр.. Монтана/л..47 до л..179/.. Мотивът за прекратяване е това, че на пострадалия не е причинена средна телесна повреда, а лека телесна повреда, което изключва престъпление по чл..343, ал..1, б..”б”, вр..чл..342, ал..1 НК..
В тази връзка са показанията на свид.. Б..Р..Р.., съставител на представения АУАН, на длъжност мл.. автоконтролъор към КАТ.. В съдебно заседание св.. Р.. заяви, че процесното ПТП е действително настъпило и че по служба е посетил местопроизшествието.. Свид.. потвърди записаните в АУАН обстоятелства, тъй като същите отразяват непосредствено възприети факти от него и разпитаните на място лица, очевидци на станалото.. Потвърди също така, че лицето на което е съставен АУАН е другият участник в ПТП-то- ответникът В..Д..Г... При пристигането си на мястото отв.. Д.. не е бил заварен там от свидетеля Р.... Наложило се с. помощта на свидетели да бъде установявана неговата самоличност и издирван продължително време.. Поради това и АУАН и НП, посочени по-горе са с. по-късни дати..
Съдът кредитира показанията на свидетелите Б.. и Р.. като обективни и безпристрастни.. Същите не противоречат на останалия доказателствен материал, а напротив- кореспондират с. представените по делото писмени доказателства.. За разлика от тях показанията на свид.. Г. Г.- доведен от ответната страна, първи братовчед на ответника В..Г., подкрепящ версията в отговора на ответника за внезапно изчезване на автомобила му и това, че не го е управлявал по време и място, посочени в исковата молба, са в пълно противоречие с. останалите доказателства, явно са пристрастни и заинтересовани..
След удара при процесното ПТП свид.. И..Б.. сам извикал по телефона контролните органи и линейка, като седнал на една пейка и изчакал пристигането им.. Наложило се да остане на лечение в М. С. И. г. М. О. о. от 22..05..2016 г. до 28..05..2016 г. Била му извършена оперативна интервенция на разкъсно- контузна рана около 10 см на дясна подбедрица/нямал счупване и загуба на съзнание/ .. Във връзка с. усложнения на мястото на контузията се наложило отново да постъпи за лечение в болницата, през периода от 04..07..2016г. до 12..07..2016 г. /Епикризи на л..21 и л..22/..
Няма спор между страните, че към датата на процесното ПТП гражданската о. на собственика и водачите на л.. а.. ,. 3..“ с. рег №.. М.. 5.. ВВ е била застрахована в „З. Е.. АД със застр.. полица №.. ВG/07/ 115003117620, активна към деня на настъпване на ПТП/ л..11/..
Упълномощеният от пострадалото лице адвокат е предявил пред „З. Е.. АД претенция за изплащане на З.. обезщетение по застраховка „. о.“ в размер на 20 000 лева.. В „З. Е.. АД е заведена щета №.. **********.. След проведени преговори, на 02..3..2018 г. е бил сключен договор за спогодба между, З. Е." АД и И..Б..Б.., с. който е определено З.. обезщетение в размер на 10 000 лева/л..24/.. С. преводно нареждане от 23..03..2018 г. посочената в договора банкова сметка xxx/л..26/..
Изплатената сума от застрахователя- ищец по делото е предмет на исковата му регресна претенция, по отношение на която с. оглед деня на застрахователното събитие и сочения период на сключената застраховка е приложима нормата на чл.. 500, ал..1, т..3 от КЗ /в сила от 01..01..2016 год../.. Фактическият състав на регресния иск по чл.. 500, ал.. 1, т.. 3 от КЗ изисква да бъде установено, че виновният водач е напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.. В случая са събрани доказателства, с. които се установява авторството на изложеното в исковата молба увреждащо деяние, а именно- извършено е от ответникът В.. Г... Последният като участник- водач на МПС в процесното ПТП го е напуснал, с. което е нарушил разпоредбата на чл..123, ал..2, т..1 от ЗДвП, за което носи административно-наказателна о. по чл.. 175, ал.. 1, т.. 5 от ЗДвП.. Наказан е по административен ред с. горепосоченото НП за това и за останалите извършени от него при същото ПТП нарушение на закона..
Регресното право в полза на застрахователя възниква, ако са налице всички елементи от правопораждащия го фактически състав.. Регресният иск би бил основателен, ако съответства по основание и размер на основанието и размера на платеното обезщетение.. Както по-горе е посочено в случая не е установена такава взаимовръзка- платеното обезщетение от застрахователното д.. е за имуществени вреди на пострадалото трето лице, за каквито по делото не са представени доказателства.. Не е изплатено З.. обезщетение за неимуществени вреди и такива не са предмет на спора по делото.. Видно от изрично посоченото в т.. 1 на приложения към исковата молба Договор за спогодба от 02..03..2018 г. ищецът се е задължил да изплати на пострадалия обезщетение в размер на сумата 10 000 лв.., която сума включва всички претърпени към датата на договора имуществени вреди и всички бъдещи разходи за имуществени вреди.. По делото обаче липсват доказателства за каквито и да са имуществени вреди на пострадалия.. Съдът е дал изрично указания на ищеца да ангажира доказателства за установяване на обстоятелства и факти, съдържащи се във възраженията, заявени в дадения от ответника писмен отговор на исковата молба, което не е сторено.. От тук следва извода, че ищецът е изплатил обезщетение на третото лице за вреди, които не са настъпили..
При така установената фактическа и правна обстановка съдът намира исковата претенция за недоказана, неоснователна и предявеният от застрахователя регресен иск следва да бъде отхвърлен, както и акцесорният- обезщетение за забава по чл.. 86 ЗЗД, следващ съдбата на главния иск....
При очертания изход на спора и на осн.. чл..78, ал..3 от ГПК ищецът дължи на ответникът заплащане на сумата 860 лв- направени разноски по делото /адвокатско възнаграждение/ по представен списък по чл..80 ГПК..
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „З.. д.. Е.. А.. Е.. 1.., със седалище и адрес на управление: г. С... б.. ,.. К.. №.. 4.., чрез пълномощник- юрисконсулт Б..И.., иск против В..Д..Г., ЕГН: xxxxxxxxxx,xxx, за сумата 10 000 лв– изплатено З.. обезщетение за имуществени вреди на увредения И..Б..Б.., ЕГН xxxxxxxxxx при ПТП на 22..05..2016 г. в с... Г. общ.. Б.., обл.. М. въз основа на Договор за спогодба/02..03..2018 год.., вр.. застрахователна полица №.. ВG/07/ 115003117620 от 20..12..2015 год.. за л.. а.. ,. 3..“ с. рег №.. М.. 5.. В.. ведно със законната лихва, считано от завеждане на настоящата искова молба- 22..04..2019 год.. до окончателното й изплащане, както и предявения иск за сумата 1 017,68 лева - обезщетение за забавено плащане върху посочената главница, считано от деня на получаване от ответника на поканата за доброволно издължаване- 18..4..2018 г. до деня на завеждане на настоящата искова молба в деловодството на РС-М. като неоснователни..
Осъжда „З.. д.. Е.. А.. Е.. 1.. да заплати на В..Д..Г. /адрес и ЕГН по-горе/ сумата 860 лв- направени разноски по делото..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните..
РАЙОНЕН СЪДИЯ :