ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер…………………. Година 2021 град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд
девети касационен състав
на деветнадесети ноември година
две хиляди двадесет и първа
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Данаилова
Мария Даскалова
като разгледа докладваното от съдия
Милачков ч.к. дело № 2470 по
описа на Варненския административен съд за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.229
от АПК.
Образувано
е по частната жалба на „Спедстрой“ ЕООД със седалище и адрес на управление с.
Дъбравино, област Варна срещу Определение № 529/04.10.2021 година, постановено
по НАХД № 3075/2021 година по описа на Районен съд – Варна.
Жалбоподателят твърди, че
определението е незаконосъобразно, като постановено при неправилно приложение
на материалния закон. Твърди, че наказателното постановление му е връчено от
кмета на с. Дъбравино на 27.05.2021 година, поради което подадената на 01.06.2021
година жалба е допустима. Оспорва редовността на връчването, извършено на
20.05.2021 година на Румяна *****, с твърдения, че последната няма
представителна власт да получава наказателни постановления. Моли съда да
постанови определение, с което да отмени обжалваното определение и да върне
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът, в писмено становище
от 09.11.2021 година, изразява становище за неоснователност на частната жалба.
Твърди, че наказателното постановление е връчено редовно на 20.05.2021 година.
Моли съда да постанови определение, с което да остави в сила проверяваното
определение.
Съдът, след преценка на
представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в
производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Производството пред районния съд
е образувано по жалбата на „Спедстрой“ ЕООД със седалище и адрес на управление
с. Дъбравино, област Варна срещу Наказателно постановление № 23-0001165/17.12.2020
година на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна,
с което на жалбоподателя е наложено имуществена санкция в размер на 200 лева на
основание чл.105, ал.1 от Закона за автомобилните превози.
С Определение № 529/04.10.2021
година, постановено по НАХД № 3075/2021 година, състав на Районен съд - Варна е
прекратил производството, като недопустимо. За да постанови този резултат съдът
е приел, че жалбата, подадена срещу наказателното постановление, е просрочена.
Приел е, че наказателното постановление е връчено редовно на дружеството на
20.05.2021 година, чрез пълномощника му Румяна *****. Приел е, че представените
разписки за връчване на наказателното постановление чрез кмета на с. Дъбравино
не удостоверяват редовно връчване.
Частната жалба е подадена в срока
по чл. 230 от АПК и от активнолегитимирана страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна по следните съображения:
В административнонаказателната
преписка се съдържа обратна разписка, от която е видно, че наказателното
постановление е връчено на Р. ***** на 20.05.2021 година. Видно от
представеното нотариално заверено пълномощно Ж.К.Ж., в качеството му на
представляващ „Спедстрой“ ЕООД /пълномощното е подпечатано с печата на
дружеството/ е упълномощил Румяна Георгиева ***** да го представлява пред
Пощенска станция с. Дъбравино, като получава пощенски писма и се подписва
вместо него.
Видно от самото пълномощно, същото е от 2017 г. и явно е било изградена
практика, писмата адресирани до дружеството да се получават от Р.*****. В тази
връзка не се ценят обясненията на кмета на с. Дъбравино, че ***** е получила
писмото, не в качеството си на пълномощник на дружеството, а в качеството си на
служител в кметството. От една страна не са представени доказателства, че *****
е служител в кметството. От друга страна, ако ***** беше получила писмото в
друго качество, то в обратната разписка нямаше да бъде посочено, че ***** е
получила пратката въз основа на пълномощията дадени и именно от Ж.. /в
обратната разписка е вписан номера на пълномощното и годината на издаването
му/.
Не се споделят възраженията на касатора досежно липсата на изрично
упълномощаване на ***** да получава наказателни постановления. Нито в ЗАНН,
нито в НПК има такова изискване. Напротив, в чл.58, ал.1 от ЗАНН е посочено, че
препис от НП се връчва срещу подпис на нарушителя. В конкретният случай
нарушител е юридическо лице, което означава, че постановлението може да се
връчи на лице, което има представителна власт да представлява дружеството, в
конкретния случай да получава писма. Това тълкуване намира подкрепа и в чл.
на чл. 180, ал. 5 от НПК, където е
предвидено връчване на съобщения на учреждение или юридическо лице да става
срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата. Никъде в текста
не се изисква „книжата“ да са изчерпателно изброени.
Ето защо, настоящият състав намира, че процесното НП е редовно връчено
на „Спедстрой“ ЕООД на 20.05.2021 г. и подадената на 01.06.2021 г. жалба е
просрочена.
По изложените съображения, настоящият състав на касационната инстанция
О П Р Е Д Е Л
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 529/04.10.2021
година, постановено по НАХД № 3075/2021 година по описа на Районен съд – Варна,
с което е върната въззивната жалба на „Спедстрой“ ЕООД срещу НП №23-0001165/17.12.2020
г., издадено от Директора на РД „АА“ Варна и производството по АНД 3075/2021 г.
по описа на ВРС е прекратено.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.