ПРОТОКОЛ
№ 845
гр. Смолян, 29.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100670 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът К. Д. К. не се явява. За него адв. Р., редовно упълномощен.
Ответникът ЗАД ***е АД не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба вх. № 7085/27.11.2023 г., от пълномощника на
ответника юриск. Й. К., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност
няма да вземе участие в съдебно заседание. Моли да бъде даден ход на делото.
Поддържа отговора на исковата молба, ведно с всички възражения и оспорвания, както
и направените доказателствени искания и представени доказателства. Моли да бъде
допуснат до разпит по делегация лицето З. Д. Б., в качеството му на водач, управлявал
застрахованото при ЗАД ***е АД лек автомобил марка *** Няма възражение по
проекта за доклад. Запозната е с административно наказателната преписка, постъпила
от ОД МВР и моли същата да бъде приета по делото. Запозната е с постъпилата в срок
САТЕ като моли към вещото лице да бъдат зададени въпроси, формулирани в молбата.
Да се приеме заключението. Счита делото за неизяснено от фактическа страна и моли
същото да бъде отложено с цел събиране на свидетелски показания. В случай, че съдът
счете делото за изяснено, то моли да бъде даден ход по същество. Моли да бъде
постановено съдебно решение, с което да бъде отхвърлен предявения иск като
неоснователен и недоказан, а в случай, че същия бъде намерен за основателен, моли да
не бъде уважаван в пълния му претендиран размер с оглед прекомерността на същото,
като се вземе предвид размера на съпричиняване на вредоносния резултат, като
липсата на необходимост от влагане на нови части от оторизиран сервиз на марката.
Представя списък за разноски. В случай, че ищцовата страна представи списък с
1
разноски, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Вещото лице И. Н. налице.
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р. – Поддържаме изцяло исковата молба. На основание чл. 214 ГПК
представям молба за увеличение на иска с препис за ответното дружество, както и
документ за внесена ДТ. Водим и моля да бъде допуснат до разпит свидетеля ****,
който е бил водач на лекия автомобил *** за установяване на обстоятелства около
настъпилото ПТП на 20.10.2022 г.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания
Що се отнася до искането да бъде изменен размера на предявения иск, следва
да бъде предоставена възможност на ответника да се запознае с молбата на ищеца за
изменение, както и да изрази становището си по нея, след като бъде изпратен препис от
молбата. Към молбата е приложен документ за платена ДТ върху увеличението на
претенцията и затова
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответното дружество препис от молбата за изменение на
иска за становище.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
И. В. Н. - **********
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Н..
Вещото лице Н. – Поддържам заключението. Използвал съм документите,
приложени по делото, както и снимковия материал. Използвал съм също така и
протокола за ПТП. Събитието е преди година и нещо, автомобила не би могъл да бъде
огледан сега, а и ако е отремонтиран, то сегашното му състояние не е релевантно към
момента на събитието. По т. 2 от въпроса на ответната страна няма описани такива
2
части – заден десен шенкел и задно дясно колело, предполагам че се касае за
техническа грешка. Те не са описани към тази щета. Няма данни ***то да е
гаранционно, а и няма как да е такова, предвид годината на регистрация 2008 г.
Относно уврежданията за частите от официален сервиз, те повечето са такива, че не се
предлагат алтернативни такива части, единствено замяна с оригинални части е
възможно, защото на пазара няма други. Правя едно уточнение, че някога все пак са
поставяни въпроси за части втора употреба, каква би била стойността, но ние такъв
случай не разглеждаме. Частите втора употреба могат да компрометират МПС и да
нарушат сигурността на пасажерите в автомобила. Тези детайли, които е имало
възможност като неофициален сервиз са взети под внимание и са посочени в
експертизата. Ние се водим от данните на полицейския протокол, който не е оспорен и
е подписан от всички участници. Съответно от тези данни, аз лично считам, че няма
съпричиняване, нямало е и възможност потърпевшия да избегне събитието. Закона е
ясен, че трябва да се спазва дистанция и ограничение на скоростта според пътните
условия. Задния автомобил удря предния и събитието е изяснено от фактическа гледна
точка от полицейските служители.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 300 лв. от
внесения депозит.
Постъпила е молба от вещото лице Н., с която моли да бъде завишен
определения депозит за изготвяне на заключението със 100 лв. предвид
необходимостта от повече часове за запознаване с делото и изготвяне на експертизата.
Представена е и справка – декларация, видно от която положения от вещото лице труд
възлиза на 400 лв.
Съдът счита молбата за основателна и следва да бъде завишен депозита на
вещото лице като ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат по 50 лв.,общо 100 лв.,
вносими по равно от страните по делото в едноседмичен срок, считано от днес.
Съдът счита за основателно искането на ищцовата страна да бъде допуснат до
разпит водача на лекия автомобил *** и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения свидетел, на който се сне се самоличността на
свидетеля както следва:
**** -****************
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Лободов.
3
Свидетеля *********** – Автомобила е собственост на бащата на моята
приятелка, който се казва К. К.. На 20.10.2022 г. тръгнахме от бензиностанция Газпром
с моята приятелка посока Катпажа към нейната къща. Преди да наближим мястото, на
което тя паркира автомобила си, аз подадох десен пътепоказател, за да предупредя
останалите участници в движението, че ще извършвам маневра. При наближаване на
бордюра, където тя паркира по принцип завих на дясно, качих предните гуми на
автомобила на бордюра, който е широк, при което последва удар отзад в дясно. Ние
двамата слезнахме от колата. Приятелката ми се изплаши много, разплака се. Видяхме,
че автомобила беше завъртян от силата на удара. В следствие на удара автомобила
отзад беше смлян. Цялата дясна страна беше ударена много тежко. Приятелката ми не
беше пострадала при този силен удар. Колата беше ударена отзад в дясно, от калника
към задна дясна врата. От удара се завъртяхме. Когато слезнахме видях, че задна дясна
страна беше много ударена, приятелката ми беше разстроена, изплашена. Извикахме
КАТ. Тя поиска да се обади на баща й. Когато слизах от автомобила, видях, че
шофьора на буса нямаше никакъв спирачен път. КАТ дойдоха, полицаите слезнаха и
казаха, че няма никакъв спирачен път от буса. Шофьора на буса каза, че не е виновен,
през цялото време твърдеше, че аз не съм бил дал десен пътепоказател. Когато дойдоха
КАТ, те също видяха, че мигача ми светеше. Аз видях буса преди да подам десния
мигач. 20 метра преди да извърша маневрата видях буса, че е зад мен и когато
наближавах на мястото, където щях да завивам, започнах да намалям скоростта и
подадох мигач. При качване на гумите на тротоара, за да паркирам, той ме удари. Аз се
изнесох от ляво на дясно, за да паркирам колата. Нямаше насрещно движение и той
можеше да ме заобиколи от лявата страна. Предния калник и предната врата също бяха
ударени. Буса ни удари с предната, по-скоро към негова лява част. При удара
автомобила се завъртя и засегна цялата дясна част. Предполагам, че ако скоростта беше
по-ниска нямаше да ни завърти. Буса се движеше сравнително бързо. Когато тръгнах
да завивам на дясно, колата се изнесе косо, не съм застъпвал осовата линия, за да
извърша маневрата. Скоростта ми беше съобразена с тази за градски условия, около 35
км./ч. когато намалих скоростта ми беше около 10 км./ч. Бордюра е скосен, за да могат
да се качват автомобилите. В момента все още се извършва ремонт на автомобила.
Адв. Р. - Не възразявам по искането за разпит на свидетеля Б.. Поставям
въпроси към свидетеля: С каква скорост се е движил процесния участник на пътя
преди настъпването на ПТП? От какво разстояние е забелязал движещия се пред него
автомобил, марка *** и на какво отстояние се е движил от него? При настъпване на
удара или преди настъпване на удара, задействал ли е спирачната система и ако не е
задействал, поради какви причини? Забелязал ли е насрещно движещи се автомобили
преди удара и по време на удара? Имал ли е възможност да заобиколи автомобила ***,
след като той е предприел маневра завиване на дясно?
4
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заверен препис от наказателно постановление № 22-
1058-000814/18.11.22 г. на сектор ПП при ОДМВР – Смолян, както и представената от
ответника застрахователна преписка по щета № 0801-006349/2022-01.
Съдът счита за основателно искането на ответника да бъде допуснат до разпит
по делегация свидетеля З. Д. Б., с ЕГН – **********, с адрес: гр. ************ за
установяване на обстоятелствата по настъпилото ПТП, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит свидетеля З. Б..
ДЕЛЕГИРА на основание чл. 25, ал. 1 ГПК на Районен съд Ивайловград
извършването на разпита на свидетеля, като насрочва съдебно заседание за 13.12.2023
г. от 14:00 ч., за когато страните се считат редовно призовани.
Определя резервна дата за разпита по делегация в РС- Ивайловград 20.12.2023
г., 14:00 ч.
На Районен съд Ивайловград, заедно с настоящото протоколно определение
следва да се изпратят и следните въпроси: Участвал ли е като водач на МПС в ПТП на
20.10.22 г. в гр. Смолян? Ако отговора е положителен да отговори: На какъв участък
от пътното платно е настъпило ПТП? Каква е била пътната обстановка и атмосферните
условия - видимост, суха, мокра настилка, мъгла и пр.? При какви обстоятелства е
настъпило ПТП? Какъв автомобил е управлявал свидетеля Б., съответно с какъв друг
автомобил е настъпило ПТП? Какви маневри са извършени от двата автомобила по
време на ПТП? В коя част на автомобилите е настъпило съприкосновението, съответно
какви щети са били установени по двата автомобила непосредствено след
произшествието? Забелязал ли е другия автомобил и в кой момент? Какво е
предприето от страна на водачите, участвали в ПТП след настъпването му, както и
въпросите поставени от адв. Р.: С каква скорост се е движил процесния участник на
пътя преди настъпването на ПТП? От какво разстояние е забелязал движещия се пред
него автомобил, марка *** и на какво отстояние се е движил от него? При настъпване
на удара или преди настъпване на удара, задействал ли е спирачната система и ако не е
задействал, поради какви причини? Забелязал ли е насрещно движещи се автомобили
преди удара и по време на удара? Имал ли е възможност да заобиколи автомобила ***,
след като той е предприел маневра завиване на дясно?
На Районен съд Ивайловград да се изпрати извадка от протокола и въпросите
към свидетеля на отделен въпросен лист.
Определя тридневен срок, считано от днес за внасяне на депозит за разпит на
свидетеля в размер на 20 лв. от страна на ответника по сметка на РС- Ивайловград.
5
Отлага и насрочва съдебното заседание за 23.01.2024 г., 09:00 ч., за когато
страните се считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6